Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А70-5830/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5830/2020
18 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14263/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу № А70-5830/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 08.04.2019 и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>)


в отсутствие лиц, участвующих в споре,



установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась 17.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-5830/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 07.06.2021 направил в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой Арбитр» заявление, в котором просит:

- признать недействительной совершённую должником сделку, заключенную с ФИО2 (далее – ФИО4, ответчик): договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 08.04.2019 на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью: 63,5 квадратных метров, этаж №2, кадастровый номер 72:17:0201001:1231, размер доли: 1/2;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО4 возвратить ФИО4 1/2 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью: 63,5 квадратных метров, этаж №2, кадастровый номер 72:17:0201001:1231.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечен к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 (далее – обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены. Договор дарения квартиры, заключенный 08.04.2019 ФИО4 и ФИО4, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:17:0201001:1231, общей площадью 63,5 кв.м признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:17:0201001:1231, общей площадью 63,5 кв.м. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что об обстоятельствах несостоятельности ФИО4, ее долгах, апеллянту достоверно известно не было, вывод о причинении вреда кредиторов носит вероятностный характер, спорная квартира является неделимой и фактически является единственным жильем ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов 12.01.2022 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции указывает, что безвозмездное отчуждение должником доли в общей долевой собственности на квартиру уменьшило стоимость имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы на председательствующего судью Горбунову Е.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 судебное заседание отложено, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть несовершеннолетним.

Защита прав и интересов ребенка, в том числе судебная защита, возлагается на его законных представителей в силу статей 56, 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Права несовершеннолетних граждан в арбитражном процессе защищают их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю (пункт 3 статьи 43, пункт 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что апелляционная жалоба подписана ФИО4, которому на момент ее подачи исполнилось 17 лет, не обладающим процессуальной дееспособностью, судом апелляционной инстанции предложено законному представителю (родителю, усыновителю, опекуну) ФИО2 представить в суд письменную позицию относительно поданной апелляционной жалобы и ее доводов.

ФИО4 (матерью ФИО2) 05.04.2022 представлены письменные пояснения, в которых она просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021, так как доля в квартире № 6 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Боровский, ул. Мира, д. 20 является единственным жильем ее сына ФИО4

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 произведена замена судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Зорину О.В., Зюкова В.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, письменные пояснения, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.04.2019 ФИО4 (даритель) и ФИО4 (одаряемый), в лице законного представителя ФИО4 заключен договор дарения квартиры.

Согласно пункту 1 договора, ФИО4 подарила своему сыну ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности в принадлежащей ей по праву собственности квартире, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:17:0201001:1231, общей площадью 63,5 кв.м., квартира расположена на втором этаже в многоквартирном доме.

Указанная квартира принадлежит ФИО4 на основании договора дарения от 14.05.2013, запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2013 за № 72-72-01/235/2013-328, свидетельство о регистрации права 72 НМ 488631 (пункт 2 договора).

В пункте 3 договора указано, что ФИО4 подарила 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, а ФИО4 принял в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

ФИО4 гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (пункт 4 договора).

ФИО4 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 8 договора).

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 22.04.2019.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной совершенной должником сделки, применении последствий ее недействительности.

Удовлетворение заявленных требований явилось причиной для подачи ФИО4 апелляционной жалобы.

Как указано выше, апелляционная жалоба несовершеннолетнего ФИО4 поддержана законным представителем (матерью), в связи, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемая сделка совершена 22.04.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, стороной сделки является должник-гражданин (ФИО4).

При этом, делая вывод относительно даты совершения оспариваемой сделки – договора дарения квартиры от 08.04.2019, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016. Верховный Суд РФ, поддержав выводы судов первой и кассационной инстанций, указал, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – Постановление № 63) сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2020, оспариваемая сделка от 22.04.2019 совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 8 Постановления № 63).

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно пункту 6 Постановления №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно заключил, что с учётом вышеприведённых норм права и разъяснений, в спорной сделке, совершенной 22.04.2019, имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 отвечала признаку неплатежеспособности, поскольку перестала исполнять обязательства перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), Банком СБРР (ООО), наличие обязательств ФИО4 подтверждены судебными актами.

Наличие обязательств ФИО4 перед Банком ВТБ (ПАО), подтверждается нижеследующим.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-10241/2018, вступившим в законную силу 06.02.2019, с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма основного долга в размере 1 609 537 руб. 01 коп. по договору поручительства № 721/1015-0000779-п01 от 18.04.2016, сумма процентов в размере 145 298 руб. 22 коп., сумма неустойки в размере 25 914 руб.55 коп.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.01.2019 по гражданскому делу № 2-10241/2018, вступившим в законную силу 06.02.2019, с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма основного долга в размере 108 546 руб. 95 коп. по договору поручительства № 721/1015-0000514-п01 от 19.04.2013, сумма процентов в размере 1 854 руб. 22 коп., сумма неустойки в размере 14 572 руб. 95 коп.

Наличие обязательств ФИО4 перед Банком СБРР (ООО) подтверждается нижеследующим.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2018 по гражданскому делу № 2-3875/2018, вступившим в законную силу 18.10.2018, с ФИО4 в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана сумма основного долга в размере 8 683 737 руб. 01 коп. по договору поручительства № 17-019 от 31.01.2017, сумма процентов в размере 1 220 492 руб. 64 коп., сумма неустойки в размере 1 865 909 руб. 51 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 137 197 руб. 18 коп.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07.09.2018 по гражданскому делу № 2-3875/2018, вступившим в законную силу 18.10.2018, с ФИО4 в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана сумма основного долга в размере 5 000 000 руб. по договору поручительства № 17-299 от 27.12.2017, сумма процентов в размере 1 151 809 руб. 60 коп., сумма неустойки в размере 1 582 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 251 536 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из текста оспариваемого договора дарения квартиры следует, что ФИО4 подарила своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности в принадлежащей ей по праву собственности квартиры, находящейся по адресу: <...>; согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12.10.2021 № КУВИ-002/2021-135951552, усматривается наличие еще 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, основанием государственной регистрации которой является договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от 03.10.2019.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости передан должником по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица - сына.

При этом ФИО4, действующая от имени в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, была осведомлена о том, что у нее имеется непогашенная задолженность перед кредитными организациями.

В результате безвозмездного отчуждения должником своему сыну принадлежащего должнику имущества по договору дарения доли квартиры от 08.04.2019 был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал договор дарения квартиры от 08.04.2019, заключенный ФИО4 и ФИО4 действующей от имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО4, недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу требований положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд верно применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:17:0201001:1231, общей площадью 63,5 кв.м.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу № А70-5830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина


В.А. Зюков