Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А43-32728/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32728/2021
27 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу

№ А43-32728/2021, принятое по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО5, по заявлению об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО2 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации, и его представителя ФИО6 (паспорт гражданина РФ) по устному ходатайству о предоставлении полномочий;

ФИО4 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

ФИО5 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

финансового управляющего ФИО7 - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 13.03.2025 сроком действия один год;

представителя ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 08.10.2019 серия 52 АА № 4479999 сроком действия семь лет;

представителя Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» – ФИО11 по доверенности от 02.04.2025

№ 05/25 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на бездействие финансового управляющего в отношении имущества должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) и заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением от 25.06.2025 суд первой инстанции жалобу ФИО4 удовлетворил, признал незаконными бездействие финансового управляющего по не оспариванию в установленные Законом о банкротстве сроки сделки между ФИО5 и ФИО3 по признанию задолженности на сумму

15 000 000 рублей, возникшей на основании расписки от 15.02.2016, оформленной соглашением от 14.05.2021, и отстранил его от исполнения обязанностей финансового управляющего в отношении имущества должника; утвердил нового финансового управляющего ФИО7.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 (конкурсный кредитор) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку период деятельности финансового управляющего приходится на период до принятия указанного постановления и срок на оспаривание сделки истек задолго до его опубликования. ФИО5 и кредитор ФИО12 при включении требований ФИО3 на сумму

15 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании расписки от 15.02.2016 заявляли о пропуске ФИО3 срока исковой давности, и состоявшийся судебный акт оспаривали по данному основанию. В ходе судебного разбирательства кредиторы должника, за исключением ФИО4 выразили свою позицию относительно нецелесообразности оспаривания сделки в судебном порядке, соответственно их права не принятием финансовым управляющим указанных действий не нарушены. Из соглашения от 14.05.2021 следует признание долга ФИО5 перед ФИО3 Действия ФИО4, аффилированной по отношению к должнику, направлены на отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У финансового управляющего отсутствовало юридическое основание и процессуальная возможность для подачи заявления об оспаривании соглашения о признания долга. Помимо того, судом нарушен установленный законом порядок утверждения нового финансового управляющего в отношении имущества должника.

Конкурсный кредитор ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле в качестве соответчика, лишил его возможности подготовки обоснования своей правовой позиции и представления дополнительных доказательств, а также признав недействительной сделкой - совершение 14.05.2021 ФИО5 и ФИО3 сделки по признанию обязательства должника перед ФИО3 в размере 15 000 000 рублей, вышел за пределы заявленных в жалобе ФИО4 требований, что, по мнению ФИО3, является нарушением базовых принципов, и в свою очередь повлекло невозможность заявления им в суде первой инстанции о пропуске сроков исковой давности для признания недействительной вышеуказанной сделки. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как в части порочности действий ФИО3, при подписании им трёхстороннего соглашения от 21.05.2021, так и в части действий ФИО5 в виде причинения вреда кредиторам должника при признании им долга в этом соглашении. Противоправные намерения и воля сторон при подписании трёхстороннего соглашения от 21.05.2021, которые суд считал установленными, не доказаны. Суд не применил к настоящим правоотношениям закон подлежащий применению (положения части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФИО4 в возражениях на апелляционные жалобы указала на необоснованность заявленных доводов, полагает доказанными основания для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей. Полагает, что апелляционная жалоба

ФИО3 направлена на затягивание процесса и защиту незаконно включенных требований в реестр требований кредиторов должника, что противоречит принципам добросовестности. Бездействие управляющего, не оспорившего подозрительную сделку, само по себе является грубым нарушением и привело к ущербу конкурсной массе и интересам независимых кредиторов, привело к включению аффилированного кредитора в реестр. Миноритарный статус ФИО4 не лишает ее права на обращение с жалобой, поскольку Закон о банкротстве не дифференцирует кредиторов по размеру требований для защиты их интересов. Считает заявленные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным; просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции представила дополнительные документы.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, РСО ПАУ) в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований ФИО4

ФИО4 в возражениях на отзыв Ассоциации указала на отсутствие

у последней права представлять интересы ФИО2 или участвовать в процедуре от его имени, поскольку он не состоит в РСО ПАУ. Действия Ассоциации неправомерны и противоречат нормам процессуального права, РСО

ПАУ не является лицом, участвующим в деле. Доводы отзыва РСО ПАУ повторяют позицию апеллянта и не содержат новых фактов или доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, голословны и противоречат материалам дела. Представление отзыва от РСО ПАУ, не имеющей отношения к делу, является недобросовестной попыткой вмешательства в судебный процесс и должно быть квалифицировано как злоупотребление правом, влекущее отказ в его учете. В обоснование своей позиции представила дополнительные документы.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее – Союз «СОАУ «Альянс») в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддержал заявленные доводы в полном объеме и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ФИО4 в возражениях на отзыв Союза «СОАУ «Альянс» указала на несостоятельность изложенных в отзыве доводов, поскольку он, как контролирующий орган, надлежащим образом не контролирует деятельность управляющего. Действия по представлению отзыва, в котором она поддерживает доводы ФИО2, квалифицируются как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит не учитывать доводы и оставить определение в силе и апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции представила дополнительные документы.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании не возражали против приобщения представленных с письменными позициями документов, поддержали заявленные доводы, просили отменить обжалуемое определение.

ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные возражения, просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Просила приобщить представленные с письменными позициями доказательства.

ФИО5 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные

в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Просил приобщить представленные с письменной позицией доказательства.

Финансовый управляющий в отношении имущества должника ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «XXI Век Строй» ФИО8 в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Союза «СОАУ «Альянс» в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о приобщении представленных с письменными позициями ФИО5 и ФИО4 документов, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 13.10.2025 приобщил данные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обоснована и не мотивирована; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО5 и он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что действия финансового управляющего по не оспариванию сделки должника по признанию задолженности, оформленной соглашением от 14.05.2021, привели к нарушению прав и интересов кредиторов, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего и с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд Нижегородской области по итогам исследования обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для признания действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в не принятии действий по

оспариванию в установленные Законом о банкротстве сроки сделки между ФИО5 и ФИО3, по признанию задолженности на сумму 15 000 000 руб. на основании расписки от 15.02.2016г., оформленной соглашением от 14.05.2021, незаконными, и отстранил ФИО2 в связи с установлением несоответствия действий закону от исполнения обязанностей финансового управляющего в отношении имущества ФИО5

Повторно проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых

является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В качестве основания для признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4 указала на не оспаривание соглашения от 14.05.2021 о признании задолженности ФИО5 перед ФИО3, которая была включена в реестр требований кредиторов должника

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Лицо, обращающееся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должно обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке, а также представить соответствующие доказательства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы лица, требующего оспаривание сделки и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Следовательно, учитывая право арбитражного управляющего подать такое заявление, сам по себе отказ или бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделки не является основанием для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Согласно пункту 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение

годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, признавая жалобу обоснованной исходил из того, что финансовым управляющим, при наличии оснований для признания сделки по признанию задолженности ФИО3 на сумму 15 000 000 рублей, оформленной соглашением от 14.05.2021 недействительной, был пропущен срок для ее оспаривания, что повлекло включение требования в реестр требований кредиторов за сроками исковой давности, влияет на распределение требований иных независимых кредиторов и влечет уменьшение конкурсной массы и причинение убытков иным кредиторам в размере 15 000 000 рублей.

Суд первой инстанции констатировал, что финансовый управляющий не принял никаких действий по анализу указанной сделки на предмет наличия/отсутствия оснований для ее оспаривания.

Между тем, как было указано ранее, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором ФИО12 (заявитель по делу) и должником заявлялось о пропуске срока исковой давности, доводы рассмотрены судом и отклонены с указанием, что срок исковой давности следует исчислять начиная с 14.05.2021 (определение от 19.09.2023).

ФИО12 и ФИО5 определение от 19.09.2023 было обжаловано в суд апелляционной инстанции со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления требования, а решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-1514/2022, которым установлено, что трехстороннее соглашение от 14.05.2021 не обладает юридической силой в связи с несоответствием требованиям, установленным частью 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.01.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу № А43-32728/2021 оставил без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 и ФИО5 - без удовлетворения. При этом апелляционным судом указано, что 14.05.2021 между ООО «XXI ВЕК СТРОЙ», ФИО5 и ФИО3 было заключено трёхстороннее соглашение, в котором стороны признавали наличие неисполненных встречных обязательств друг перед другом, а также предусмотрели порядок прекращения обязательств и определили последствия прекращения этих обязательств. В частности, в пункте 4 вышеуказанного соглашения ФИО5 признавал наличие неисполненного им обязательства по передаче ФИО3 15 000 000 рублей на основании расписки от 15.02.2016. При этом признание решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.07.2022 по делу № 2-1514/2022 указанного трёхстороннего соглашения не имеющим юридической силы, не аннулирует волю ФИО5 на признание долга перед ФИО3 на основании расписки от 15.02.2016 в сумме 15 000 000 руб., которая соответствует статье 206

Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку облачена в письменную форму, имеющую подпись должника ФИО5

Таким образом, принимая во внимание выводы судов двух инстанций относительно срока исковой давности, у финансового управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки должника. При этом следует отметить, что представление возражений на требования кредитора о включении требований в реестр является правом управляющего.

Учитывая, что безосновательное обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы, коллегия судей полагает действия ФИО2 обоснованными, а жалобу по данному эпизоду считает необоснованной.

Так, проанализировав указанные выше обстоятельства, учитывая, что арбитражным управляющим в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проанализирована возможность оспаривания сделки, а также оценена реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, апелляционный суд приходит к выводу, что управляющий действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве, проанализировал доводы кредитора, выяснил обстоятельства совершения сделки, при этом исключил риск несения необоснованных расходов, данные действия соответствуют действиям обычно совершаемым управляющими при принятии решения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия финансового управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок. Таких доказательств не представлено.

Судом также принято во внимание, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2023 по делу № А43-32728/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 на сумму

5 000 000 рублей в составе третьей очереди требований кредиторов в режиме основного долга.

Действуя добросовестно и разумно, ФИО4 была вправе обратиться к финансовому управляющему с требованием о признании сделки, оформленной соглашением от 14.05.2021, недействительной, а в случае отказа финансового управляющего от оспаривания сделки, вправе инициировать самостоятельно спор о признании сделки недействительной.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФИО4 обращалась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки и получила отказ, равно как и не представлено доказательств оспаривания сделки лично ФИО4, что она подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Более того, являясь конкурсным кредитором, ФИО4 в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении ее в реестр требований кредиторов, могла обжаловать определение о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Однако данные действия со стороны ФИО4 совершены не были (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО4 вменяемым бездействием финансового управляющего ФИО2 по не оспариванию сделки должника.

Помимо прочего необходимо учесть, что жалоба ФИО4 не содержит требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, что подтверждает утверждение последнего о том, что единственной целью подачи жалобы было его отстранение, учитывая неоднократное обращение заявителя в рамках настоящего дела с подобными жалобами, которые оставлены без удовлетворения. Кроме того, обжаловались собрания кредиторов и положение о реализации имущества ФИО5, торги по реализации имущества должника в связи с нарушением данной реализацией прав на преимущественную покупку совместно нажитого имущества его супруги.

Следует принять во внимание и то, что изначально сам должник выразил волю на подписание спорного соглашения от 14.05.2021, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а в последующем обжаловал включение долга перед ФИО3 в реестр требований кредиторов, что подтверждает аргумент последнего об отсутствии единой воли с должником на восстановление задолженности, по которой истек срок исковой давности, в целях умышленного нарушения прав и имущественных интересов ФИО4, занимающей консолидированную с ФИО5 позицию в рамках настоящего обособленного спора.

Не опровергнутыми остались и возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что иные независимые конкурсные кредиторы не поддержали в суде

первой инстанции жалобу ФИО4, содержащую требование об отстранении финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции не установил в действиях финансового управляющего неправомерного поведения, повлекшего нарушение имущественных прав кредиторов и должника, учитывая недоказанность положительных перспектив оспаривания сделки, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, которыми были отклонены возражения кредитора ФИО12 и должника против требования ФИО3, в связи с чем правовые основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей не имелись.

Кроме того, суд первой инстанции, без принятия уточнения и привлечения к участию в споре надлежащих ответчиков, вышел за пределы заявленного ФИО4 требования и в мотивировочной части обжалуемого судебного акта фактически признал недействительной сделкой признание ФИО5 неисполненного обязательства перед ФИО3 обязательства в размере 15 млн рублей, оформленное соглашением от 14.05.2021, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

При этом коллегия судей находит обоснованными доводы ФИО2 в части нарушения судом первой инстанции порядка утверждения нового финансового управляющего ФИО7 в отношении имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось.

В то же время в материалы дела от ФИО4 поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в которой предыдущий управляющий не состоял.

Как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того

арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 Постановления № 60).

Суд первой инстанции, одновременно с отстранением утвердив нового управляющего 09.06.2025, лишил кредиторов возможности организовать и провести собрание, нарушил одно из основных их прав - право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, закрепленное в абзаце шестом пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Фактически вопрос, относящийся к исключительной компетенции собрания кредиторов, вопреки требованиям абзаца пятнадцатого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве был передан для разрешения одному из кредиторов, что недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание интересы всех кредиторов должника, а также не мотивировал невозможность утверждения управляющего из числа членов Союза «СОАУ «Альянс», в которой состоял предыдущий управляющий и не предоставил время для проведения собрания кредиторов в целях принятия решения по данному вопросу после отстранения ФИО2

Указание суда о том, что ФИО2 состоит в Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», противоречит материалам дела. Следовательно, оснований для утверждения новым финансовым управляющим в отношении имущества должника ФИО7 у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО4

Просьба ФИО13 не учитывать мнение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что позиции представлены на апелляционные жалобы.

Вместе с тем, коллегия судей руководствуется тем, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Данная норма направлена на разрешение ситуации, при которой, с учетом срочного характера процедур банкротства, а также установленных статьей 45 названного Закона сроков утверждения нового арбитражного управляющего, положении абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, создается угроза отстранения (или освобождения) вновь назначенного арбитражного управляющего в случае восстановления в правах предыдущего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 787-О-О).

Вместе с тем, в том случае, если новый конкурсный управляющий должника судом не утвержден, отмена судебного акта об отстранении прежнего конкурсного управляющего и признание жалобы на его действия (бездействие) необоснованной означает, что это лицо продолжает находиться в данном статусе. В таком случае принятие отдельного судебного акта о повторном утверждении ранее

отстраненного управляющего не требуется. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в таком случае не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием действующего конкурсного управляющего.

Поскольку обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО4 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также учитывая, что новый конкурсный управляющий утвержден с нарушением порядка, установленного статьей 45 Закона о банкротстве, ФИО2 продолжает находиться в этом статусе, следовательно, данный вопрос не подлежит разрешению на собрании кредиторов должника.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-32728/2021 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления № 63, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 10 000 рублей за каждую, относятся на ФИО4

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу

№ А43-32728/2021 отменить, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2 в отношении имущества ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 10 000 (Десять тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Д.В. Сарри

Судьи О.А. Волгина

Н.В. Евсеева