Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А33-10232/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10232/2018
г. Красноярск
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества «Железногорская ТЭЦ»: Сысолятиной Л.А., представителя по доверенности от 03.12.2018 №307/407-ДОВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2018 года по делу № А33-10232/2018, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

акционерное общество «Железногорская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Железногорская ТЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о взыскании 5 026 821 рубля 67 копеек долга по арендной плате по договору аренды № 307/2762-Д от 06.06.2017 за период с 06.06.2017 по 27.02.2018, 153 977 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные по состоянию на 16.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 153 977 рублей 66 копеек изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты арендных платежей за июнь-август 2017 года необходимо учитывать дату получения первичных документов (акты об оказании услуг и счета-фактуры), которые были получены ответчиком только 3.10.2017, соответственно, начало периода просрочки должно быть определено не ранее 04.10.2017, в то время как у истца это 30.09.2017, 16.08.2017 и 16.09.2017 соответственно. По мнению ответчика, размер процентов должен составлять 68 027 рублей 99 копеек, исходя из следующего: июнь – 20 008 рублей 23 копеек, июль – 24 009 рублей 88 копеек, август – 24 009 рублей 88 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2018.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Железногорская ТЭЦ» (арендодатель) и АО «КрасЭКо» (арендатор) заключили договор аренды от 06.06.2017 № 307/2762-Д (л.д.19-23), согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору (далее - объект/объекты аренды). Целевое назначение объекта аренды: объекты аренды предназначены для участия в производственном цикле производства тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности. Технические характеристики объекта аренды подтверждаются технической документацией на объект аренды, которая передаётся арендатору одновременно с объектом аренды. Стороны подтверждают, что указанные в приложении № 1 договора состав и характеристики объекта аренды являются достаточными для индивидуализации объекта аренды, и у сторон отсутствуют сомнения относительно предмета договора. При возникновении разногласий сторон и (или) в случае необходимости уточнения технических и иных индивидуализирующих характеристик тех или иных объектов, входящих в состав объекта аренды, они уточняются посредством документации, передаваемой в порядке, предусмотренном в п. 3.1.1 договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев с момента вступления договора в силу. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора, договор автоматически пролонгируется на аналогичный срок. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

В силу пункта 4.1. договора расчётным периодом по договору является один месяц. Стоимость по настоящему договору составляет 6 856 612 рублей, в т.ч. НДС (18%) 1 045 923 рубля 86 копеек за год и определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости №307-1014-Д от 14.04.2017, выполненным независимым оценщиком ООО «ДиПиЭлТи».

Арендная плата по договору составляет 571 384 рубля 33 копейки, в т.ч. НДС (18%) 87 160 рублей 32 копейки в месяц или 6 285 227 рублей 63 копейки, в т.ч. НДС (18%) 958 763 рубля 54 копейки за весь срок действия договора, установленный п. 2.1. договора - 11 месяцев.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта аренды и прекращается с момента возврата арендатором объекта аренды, оформленного соответствующим актом приема-передачи объекта аренды.

Согласно пункту 4.2. договора денежные средства по договору перечисляются арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании предоставленных арендодателем счета, счет-фактуры, акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 7.1. договора при возникновении между сторонами разногласий, вытекающих из договора или связанных с ним, стороны примут необходимые меры к разрешению их путем переговоров между собой. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны обязуются урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке. Соблюдение досудебного претензионного порядка является обязательным. Срок для рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента ее получения. В случае неурегулирования спора в претензионном порядке, предусмотренном п. 7.1. договора, все споры между сторонами в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе расторжением, включая односторонний отказ), его недействительностью, рассматриваются в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.2. договора).

В приложении № 1 к договору от 06.06.2017 № 307/2762-Д стороны согласовали перечень имущества.

По акту приема-передачи от 06.06.2017 арендодатель передал арендатору имущество.

АО «Железногорская ТЭЦ» (даритель) и субъект Российской Федерации Красноярский край (одаряемый) заключили договор дарения от 28.02.2018 № 307/3712-Д/ДД11-13/2018 (л.д.24-27), согласно пункту 1.1. которого даритель обязуется безвозмездно передать в собственность Красноярского края, а одаряемый обязуется принять в соответствии с условиями договора в государственную казну Красноярского края имущество, поименованное в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора дарения имущество принадлежит дарителю на праве собственности.

В силу пункта 1.3. договора дарения имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге, не является предметом спора и не имеет обременении, за исключением указанного в абзаце 2 пункта 1.3. договора.

Имущество имеет следующие обременения: Договор аренды № 307/2762-Д от 06.06.2017, заключённый между АО «Железногорская ТЭЦ» (арендодатель) и АО «КрасЭКо» (арендатор). Иных обременении имущества не имеется.

Пунктом 1.4. договора дарения определено, что договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 3.1. договора дарения право собственности одаряемого на указанное в пункте 1.1 договора движимое имущество возникает с момента подписания договора.

В приложении № 1 к договору дарения от 28.02.2018 № 307/3712-Д/ДД11-13/20 сторонами согласован перечень и количество имущества.

АО «Железногорская ТЭЦ» письмами № 307-ФЖ-02/2186 от 02.08.2017, № 307-ФЖ-02/2198-1 от 23.08.2017, № Ж307-ФЖ-02/2202 от 06.09.2017, № 307-ФЖ-02/2216 от 22.09.2017, № 307-ФЖ-02/2218 от 27.09.2017, № 307-ФЖ-02/2223 от 02.10.2017, № 307-ФЖ-02/2270 от 08.11.2017, № 307-ФЖ-02/2290 от 05.12.2017, № 307-ФЖ-02/2309 от 19.12.2017, № 307-ФЖ-02/2322 от 11.01.2018, № 307-ФЖ-02/2354 от 08.02.2018, № 307-ФЖ-02/2378 от 06.03.2018 направило АО «КрасЭКо» счета-фактуры от 01.07.2017 № 9 на сумму 495 199 рублей 74 копейки, от 31.07.2017 № 10 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 01.07.2017 № 9 на сумму 476 153 рубля 61 копейка, от 31.08.2017 № 14 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 30.09.2017 № 16 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 31.10.2017 № 18 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 30.11.2017 № 20 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 31.12.2017 № 22 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 31.01.2018 № 2 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 27.02.2018 № 4 на сумму 550 977 рублей 75 копеек; акты оказанных услуг от 01.07.2017 № 2 на сумму 495 199 рублей 74 копейки, от 31.07.2017 № 3 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 01.07.2017 № 2 на сумму 476 153 рубля 61 копейка, от 31.08.2017 № 50 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 30.09.2017 № 51 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 31.10.2017 № 53 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 30.11.2017 № 55 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 31.12.2017 № 56 на сумму 571 384 рубля 33 копейки, от 31.01.2018 № 1 на сумму 571 384 рубля 33 копейки (л.д.28-52).

Претензиями от 31.10.2017 № 307-ФЖ-02/2258, от 08.02.2018 № 307-ФЖ-02/2355, от 20.03.2018 № 307-ФЖ-02/2398 истец потребовал от ответчика оплатить долг. В добровольном порядке требования ответчик не исполнил (л.д.53-55).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 5 026 821 рубль 67 копеек долга за период с 06.06.2017 по 27.02.2018, 153 977 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии за период с 16.08.2017 по 16.04.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за каждый день просрочки исполнения обязательства с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор аренды от 06.06.2017 № 307/2762-Д.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 5 026 821 рубль 67 копеек долга по арендной платы за период с 06.06.2017 по 27.02.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе (т. 1 л.д.4), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств в обоснование возражений не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, исходя из смысла и содержания статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу все доказательства стороны обязаны предоставить суду первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

Поскольку факт наличия задолженности доказан материалами дела и не оспорен ответчиком, у суда первой инстанции с учетом положений частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не обжалует решение в части взыскания основного долга в размере 5 026 821 рубля 67 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с размером процентом взысканных судом. По мнению апеллянт, истцом и судом неверно определено начало периода начисления процентов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. договора денежные средства по договору перечисляются арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом, на основании предоставленных арендодателем счета, счет-фактуры, акта об оказании услуг.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла и содержания указанных пунктов договора не следует, что обязанность арендатора перечислять денежные средства по договору напрямую связана с получением счет-фактур. Как уже было указано, в пункте 4.2. установлена конкретная дата, до которой арендатор обязан перечислить денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истец начислил 153 977 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 16.04.2018.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате у ответчика за период июнь-август 2017 года возникла только с 03.10.2017 (дата получения письма от 27.09.2017 № 307-ФЖ-02/2218) является необоснованной, поскольку обязанность ответчика по оплате арендных платежей, в соответствии с условиями договора, наступает ежемесячно до 15 числа.

Более того, в материалах дела имеются письма, подтверждающие ежемесячное направление истцом ответчику счетов-фактур и актов об оказании услуг (т. 2 л.д. 37-51).

В отзыве на апелляционную жалобу, истец пояснил, что письмо от 27.09.2017 № 307-ФЖ-02/2218 (т.1 л.д. 37) в адрес ответчика были направлены откорректированные акт и счет-фактура за июль и счет-фактура за август 2017.

Ответчик не представил суду доказательств опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающие, что до 03.10.2017 в его адрес не поступали счета-фактуры и акты об оказании услуг.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 17.04.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с тем, что ответчиком денежное обязательство по договору не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты денежных средств, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок банка России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2018 года по делу № А33-10232/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко



И.Н. Бутина