Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А68-4446/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-4446/2019
г. Тула
05 августа 2022 года
20АП-2461/2022, 20АП-2462/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт, лично),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.05.2022, паспорт, в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 по делу № А68-4446/2019 (судья Гнездовский С.Э.),

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП 305710432600051, СНИЛС <***>) ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (АМСТ ДАФ ФХ-105/460, 2008г.в., г/н <***> АМСТ ДАФ ФХ-105/460, 2010г.в., г/н <***>.) и утверждении начальной цены продажи имущества,

к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена супруга должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тула, ИНН <***>, ОГРНИП 313715424600046),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в отношении ИП ФИО5 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019 финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП ФИО5 реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) должник признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом, о введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством (поступило в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 24.11.2021).

К участию в рассмотрении настоящего спора привлечена супруга должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Тула, ИНН <***>, ОГРНИП 313715424600046).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 ходатайство финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО2 удовлетворено. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего должника (приложено к соответствующему ходатайству, поступившему в суд с использованием системы подачи электронных документов «Мой арбитр» 24.11.2021).

Утверждена начальная цена реализации имущества:

лот № 1 - в размере 1 896 703 руб.;

лот № 2 - в размере 2 334 128 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022, должник - ИП ФИО5 и кредитор - ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в связи со стремительным ростом в РФ курса доллара стоимость автомобилей на момент утверждения судом Положения выросла как минимум в два раза, что подтверждается данными общедоступных средств массовой информации avito.ru, rolf-probeg.ru и др. Полагает, что финансовым управляющим ИП ФИО5 составлено экономически невыгодное и нецелесообразное для должника Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утверждении начальной стоимости.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что продажа автомобилей без серьезных дефектов за сумму, как минимум, в два раз меньше рыночной, свидетельствует о том, что сделка является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, а также преследует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ИП ФИО5 – ФИО2 представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2021 признаны недействительными сделками два договора купли-продажи от 09.10.2018 следующих транспортных средств: DAF FX-105/460, 2008 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E852987, г\н <***> DAF FX-105/460, 2010 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E879106, г/н<***>. Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения ФИО8 в конкурсную массу должника – ФИО5 следующих транспортных средств: DAF FX-105/460, 2008 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E852987, г\н <***> DAF FX-105/460, 2010 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E879106, г/н<***>.

Финансовым управляющим составлена соответствующая дополнительная опись имущества № 2 от 21.10.2021. Стоимость объектов определена согласно судебной оценочной экспертизе (т.1, л.д. 9).

Согласно представленному в материалы дела на утверждение Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальная стоимость лота № 1 (DAF FX-105/460, 2008 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E852987, г\н М066ТА71) составила 1 896 703 руб., лота № 2 (DAF FX-105/460, 2010 г.в., идентификационный номер XLRTE47MS0E879106, г/н<***>) – 2 334 128 руб.

Мотивированные возражения о размере стоимости имущества в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела не поступили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем судом утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО5 в редакции финансового управляющего должника.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение 1 месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Изучив Положение в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям Закона о банкротстве, в связи с чем судом утверждено представленное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что предложенное финансовым управляющим Положение может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Несогласие должника с начальной продажной ценой как слишком низкой не свидетельствует о несоответствии Положения положениям статей 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве, и не свидетельствует об ограничении доступа к участию в торгах.

Ссылаясь на необоснованное определение финансовым рыночной стоимости принадлежащего должнику и подлежащего реализации имущества, должник и кредитор в свою очередь, не представили суду первой инстанции никакой иной квалифицированной оценки, доказательств явного несоответствия определенной финансовым управляющим стоимости транспортных средств их рыночной стоимости также не имеется, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должником и иными лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Положением о продаже предусмотрена продажа имущества путем проведения открытых торгов, в том числе в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, что с учетом данной формы торгов направлено на повышение стоимости и должно обеспечить продажу имущества по максимально возможной цене, при этом, действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов. Торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о повышении цены имущества с определенным шагом (пункты 3.20, 5.1, 5.5 Положения) предполагают неограниченную возможность роста продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в связи со стремительным ростом в РФ курса доллара, стоимость автомобилей на момент утверждения судом Положения выросла как минимум в два раза, что подтверждается данными общедоступных средств массовой информации avito.ru, rolf-probeg.ru и др., отклоняются судебной коллегией, поскольку курс доллара не имеет стабильного значения и варьируется ежедневно.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2022 по делу № А68-4446/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Мосина

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева