Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А35-4711/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4711/2021
г. Воронеж
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 16.08.2022;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-4711/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРИП 304463226700263, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-ф возобновленным на неопределенный срок (действующим) и внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости об аренде земельного участка,

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-ф возобновленным на неопределенный срок (действующим), о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об аренде земельного участка (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-4711/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-4711/2021, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитетом по управлению имуществом Курской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

ИП ФИО5 явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.09.2022 не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом обеспечения возможности использования системы веб-конференции.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2022, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-4711/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании заявления постановлением администрации города Курска от 09.07.2004 № 1730 ИП ФИО5 предоставлен земельный участок из земель поселения площадью 0,0343 га по ул. Вокзальная (около дома № 2) в аренду сроком на 364 дня под установку и эксплуатацию блока торговых павильонов.

На основании указанного постановления 28.07.2004 ИП ФИО5 (арендатор) и администрацией города Курска (арендодатель) был подписан договор аренды земельного участка № 65173ф.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 28.07.2004 № 65173ф арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли поселений, зоны 18, площадью 343 кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, для установки и эксплуатации блока торговых павильонов. Срок действия договора аренды земельного участка от 28.07.2004 № 65173ф с 09.07.2004 до 08.07.2005.

Земельный участок был передан истцу по акту приема передачи от 28.07.2004.

Впоследствии спорный земельный участок неоднократно предоставлялся ФИО5 в аренду.

На основании решений Комитета по управлению имуществом Курской области от 12.10.2010 № 01-18/1763, от 30.11.2010 № 01-18/2137 Комитетом по управлению имуществом Курской области и ИП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенный по адресу: <...> (в район дома № 2), для эксплуатации блока торговых павильонов, для содержания остановки городского транспорта, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью, площадью 577 кв. м. На участке имеются объекты недвижимости: временные сооружения (торговые павильоны) (пункт 1.2 договора).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-10812/2019.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.12.2010 №3351-10ф срок аренды земельного участка был установлен с 12.10.2010 по 12.10.2015.

По истечении срока аренды ИП ФИО5 продолжил пользование земельным участком.

Уведомлением от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 Комитет по управлению имуществом Курской области уведомил ИП ФИО5 о прекращении договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф по истечении трех месяцев со дня получения уведомления по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом ИП ФИО5 необходимо провести мероприятия по освобождению земельного участка от находящихся на нем движимых и недвижимых объектов по истечении указанного срока.

В исковом заявлении ИП ФИО5 ссылался на нахождение на земельном участке, переданном по договору аренды, недвижимое имущество, приобретенное им у муниципального унитарного предприятия «Жилсервис-5» (далее - МУП «Жилсервис № 5») в качестве объектов незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2022 по делу № А35-10812/2019, отказано в удовлетворении заявленных ИП ФИО5 требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства в составе здания № 1 площадью 252 кв. м и здания № 2 площадью 157,6 кв. м, всего площадью 409,6 кв. м, состоящих из обособленных помещений, строительство которых не завершено: павильонов № 2 - площадью 27 кв. м, № 4 - площадью 27 кв. м, № 5 - площадью 36 кв. м, № 6 - площадью 36 кв. м, № 7 - площадью 30 кв. м, № 8 - площадью 30 кв. м, № 8а - площадью 30 кв. м, № 86 - площадью 30 кв. м, № 9 - площадью 36 кв. м, № 10 площадью 36 кв. м и построенных вновь павильонов на фундаментной основе от павильонов № 11, 13, 14, 15 площадью 91,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101041:242 по адресу: <...> (в районе дома № 2), на основании договора купли продажи от 22.07.2003 № 82/07, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис № 5» и ИП ФИО5

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ИП ФИО5 ссылался на заключение договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф без проведения торгов до 01.03.2015, что согласно пункту 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 при отсутствии возражений со стороны арендодателя позволяет считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом истец отмечает, что к продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как указал истец, он не претендует на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:101041:242, а просит признать ранее заключенный договор аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы о незаконности уведомления Комитета по управлению имуществом Курской области от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф истец мотивирует тем, что данное уведомление не было получено по независящим от него обстоятельствам, поскольку было направлено по иному адресу, нежели указано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ИП ФИО5 продолжает пользоваться объектом договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф, осуществляет внесение арендной платы, Комитет по управлению имуществом Курской области не препятствует такому пользованию, то спорный договор не представляет возможным признать прекращенным.

К тому же истец обращает внимание на то, что на момент направления ответчиком уведомления от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф нестационарные торговые объекты на спорном земельном участке были включены в схему размещения торговых объектов на территории Железнодорожного округа города Курска.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области исходил из того, что целью обращения ИП ФИО5 в арбитражный суд является констатация факта наличия между сторонами арендных правоотношений по поводу спорного земельного, однако в условиях прекращения договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

В связи с этим ссылка истца на включение нестационарных торговых объектов на спорном земельном участке на момент направления ответчиком уведомления от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф в схему размещения торговых объектов на территории Железнодорожного округа города Курска сама по себе не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Проанализировав переписку сторон в период с 2010 года по 2019 год, арбитражный суд области сделал правильный вывод о том, что адрес: <...>, по которому направлено уведомление от 03.08.2018 № 11.2-01-20/9458 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф использовался как истцом при обращении к Комитету по управлению имуществом Курской области, так и ответчиком в обратной переписке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод арбитражного суда области о том, что сам предприниматель в переписке с контрагентом в качестве адреса для получения корреспонденции указывал адрес: <...>.

Действия Комитета по управлению имуществом Курской области по получению от ИП ФИО5 арендной платы нельзя признать согласием на сохранение арендных правоотношений после направления уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-10ф, поскольку ИП ФИО5 не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поскольку требование о признании договора аренды земельного участка от 10.12.2010 № 3351-ф возобновленным на неопределенный срок (действующим) признано необоснованным, требования о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи об аренде земельного участка также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Курской области при осуществлении права на уведомление стороны о прекращении договорных отношений, действовал добросовестно и разумно, направляя уведомление по адресу, указанному самим истцом.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-4711/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2022 по делу № А35-4711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3