Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А51-9213/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9213/2018
г. Владивосток
29 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийского городского прокурора,

апелляционное производство № 05АП-4992/2018

на решение от 20.06.2018

судьи Черняк Л.М.

по делу № А51-9213/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийского городского прокурора

к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ДальЖДгрупп» ФИО1

заинтересованное лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» ФИО2 (адрес: а/я 60, <...>);

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЖДгрупп» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, паспорт 0516 390011, выдан 14.07.2016 Отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе, зарегистрированного по адресу: <...>, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от Уссурийского городского прокурора: Неплюева Е.Н., удостоверение прокуратуры РФ

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийский городской прокурор (далее – заявитель, административный орган, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДальЖДгрупп» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.06.2018 суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявленного требования, признав вменяемое ФИО1 правонарушение малозначительным, и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с указанным судебным актом, прокурор обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ФИО1 к административной ответственности и признания вменяемого ему правонарушения малозначительным, поскольку ФИО1 не были предприняты все зависящие от него действия для соблюдения законодательства о банкротстве. Совершенное руководителем ООО «ДальЖДгрупп» правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений и документов, сопровождающих продажу тепловозов с целью оценки заключенной сделки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем прокурор просит решение суда от 20.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО «ДальспецСервис» ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу № А51-6104/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Письмом № 027 от 16.02.2018 в прокуратуру г. Уссурийска поступило обращение конкурсного управляющего ФИО2 по факту непредставления руководителем ООО «ДальЖДгрупп» ФИО1 - контрагентом ООО «ДальспецСервис» запрошенных у него надлежащим образом заверенных копий договоров купли-продажи №№ ТЭМ-2У9011, ТЭМ-2N2183 от 31.08.2016.

На основании указанного обращения прокуратурой была проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что 02.10.2017 арбитражным управляющим ФИО2 направлено требование в адрес ООО «ДальЖДгрупп» о предоставлении временному управляющему надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 У 9011 от 31.08.2016, договора купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 N 2183 от 31.08.2016.

В нарушение требований Закона о банкротстве директор ООО «ДальЖДгрупп» запрашиваемые документы временному управляющему не представил. Согласно пояснениям директора общества, он сообщил в устном порядке временному управляющему ФИО2 об отсутствии запрашиваемых документов в связи с их утратой. Однако письменный ответ в адрес арбитражного управляющего ООО «ДальспецСервис» в установленный законом срок направлен не был.

На основании вышеназванных обстоятельств, 29.03.2018 заместителем Уссурийского городского прокурора в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями главы 25 АПК РФ указанное постановление вместе с другими материалами дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 66 Закона № 127-ФЗ сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности руководителем должника по предоставлению документов является незаконным воспрепятствованием деятельности конкурсного управляющего и охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 по делу № А51-6104/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДальспецСервис» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) по делу № А51- 6104/2017 ООО «ДальспецСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.10.2017 арбитражным управляющим ФИО2 направлено требование в адрес ООО «ДальЖДгрупп» о предоставлении временному управляющему надлежащим образом заверенных копий договора купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 У 9011 от 31.08.2016, договора купли-продажи тепловоза ТЭМ-2 N 2183 от 31.08.2016. Данные документы были запрошены временным управляющим у директора общества, поскольку 02.09.2016 ООО «ДальЖДгрупп» произвело оплату в пользу ООО «ДальспецСервис» платежей в размере 100 000 руб. по указанным договорам купли-продажи, в связи с чем, у временного управляющего возникла необходимость оценить заключенную сделку.

В нарушение требований Закона о банкротстве директор ООО «ДальЖДгрупп» запрашиваемые документы временному управляющему не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения руководителем ООО «ДальЖДгрупп» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО1 не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях руководителя ООО «ДальЖДгрупп» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Признавая требование прокурора обоснованным, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения руководителя ООО «ДальЖДгрупп», поскольку допущенное генеральным директором ФИО1 нарушение не повлекло за собой негативных последствий для процедуры наблюдения или государства, равно как и не причинило (или не могло причинить) им ущерб. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не оправдывает установленной законом цели.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда несвоевременными действиями (бездействием) ФИО1 кредиторам должника, государству, как и доказательств его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административным органом в материалы дела не предъявлено.

Судом также обоснованно учтено сообщение директором в устном порядке временному управляющему ФИО2 об отсутствии запрашиваемых документов в связи с их утратой и пояснения о возможности получения данных документов у должника. Более того, ФИО1 в заседании суда указал на получение спорных документов конкурсным управляющим от ООО «ДальспецСервис».

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого нарушения, формальный характер выявленного нарушения, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-9213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова