Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А31-1844/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1844/2022
г. Киров
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

представителей ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.10.2022, ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу № А31-1844/2022

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МЛЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области (далее - заявитель, Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 28.01.2022 по делу № 044/06/105-13/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЛЦ» (далее – ООО «МЛЦ», Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Учреждение настаивает на незаконности оспариваемого решения УФАС, поскольку полагает, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Иные выводы суда, по мнению заявителя, сделаны при неправильном применении норм материального права. Более подробно доводы заявителя со ссылками на фактические обстоятельства дела, нормы права приведены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.12.2021 на официальном сайте в сети «Интернет» в единой информационной системе закупок http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей для серверного оборудования для нужд Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области (закупка № 0241100000121000098). Начальная (максимальная) цена контракта 884 300,37 руб.

В УФАС поступила жалоба ООО «МЛЦ» на действия аукционной комиссии, из которой следует, что Обществу отказано в допуске к участию в электронном аукционе, так как первая часть заявки не соответствует требованиям документации об электронном аукционе и части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Заявка ООО «МЛЦ» отклонена на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в заявке участника отсутствуют конкретные показатели товара в соответствии с инструкцией по заполнению заявок к электронному аукциону (т. 2 л.д. 46-47).

В ходе рассмотрения обращения Управлением установлено следующее.

В подпункте 2 (б) пункта 4 Раздела I документации об электронном аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе. Так, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе. И указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.01.2022 № 0241100000121000098, аукционная комиссия приняла решение отклонить заявку ООО «МЛЦ». В качестве обоснования принятого решения в протоколе указано, что в заявке участника не содержится конкретных показателей товара (т. 2 л.д. 48-54).

В целях объективного рассмотрения дела Управлением направлен запрос оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» о предоставлении документов, представленных в составе первых частей заявок участников закупки.

Изучив представленные документы, антимонопольный орган установил, что первая часть заявки ООО «МЛЦ» представлена в виде таблицы, в которой отсутствует информация о конкретных показателях поставляемого товара. В первой части предложения участника закупки ООО «МЛЦ» отражено, в том числе следующее: наименование товара, страна происхождения товара - контроллер внутренний для сервера IBM ServeRAID-М5015 (номер в каталоге производителя 46М0829), Китай, ОКПД/КТРУ (при наличии) - 26.20.40.190-комплектующие и запасные части для вычислительных машин прочие, не включенные в другие группировки, количество – 7 шт. (т. 1 л.д. 103).

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия, руководствуясь подпунктом 2 (б) пункта 4 раздела I документации об электронном аукционе, правомерно отклонила заявку ООО «МЛЦ». Антимонопольный орган признал жалобу Общества необоснованной.

В рамках внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган выявил, что заказчик, устанавливая требования к первым частям заявок и инструкции по заполнению заявок, указав в описании объекта закупки каталожного номера производителя с применением слова «эквивалент», ввел участников закупки в заблуждение относительно указания в закупке товарного знака производителя «IBM».

28.01.2022 Управлением принято решение о признании заказчика нарушившим требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 100-102).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в числе прочего должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом о контрактной системе не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в случае, если в документации об электронном аукционе имеется указание на товарный знак.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора объектом закупки являлась поставка запасных частей для серверного оборудования для нужд Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области.

В пункте 4 документации об электронном аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению (в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе)» установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, среди прочего при осуществлении закупки товара: конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим пунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно инструкции по заполнению заявок в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе информация и конкретные показатели товара (материалы) включаются в заявку участника закупки в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак; если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В требованиях к техническим характеристикам товара установлено к каждому наименованию закупаемого товара помимо указания на товарный знак, каталожный номер и перечень конкретных показателей. Так, контроллер внутренний для сервера IBM ServeRAID-М5015 (номер в каталоге производителя 46М0829) или «эквивалент», совместимость – для серверов IBM System х3550 М3(7944), слот I/O – PCIe х8; форм-фактор - low profile; поддержка интерфейсов - SAS/SATA, скорость интерфейсов – не менее 6 Gb/s и т.д.

Причиной отказа ООО «МЛЦ» в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ явилось отсутствие в заявке конкретных показателей товара, в соответствии с инструкцией по заполнению заявок к спорному аукциону.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, техническая часть документации об аукционе содержит указание на товарный знак «IBM» и необходимые характеристики товара.

По смыслу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Товарный знак зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 11.12.1972, свидетельство № 44580 сроком действия до 14.02.2032.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, поскольку техническая часть (аукционное задание) документации об электронном аукционе содержит указание на товарный знак «IBM», а также каталожный номер производителя с применением слова «эквивалент», потенциальные участники закупки вводятся в заблуждение. Подтверждением этому является наличие двух поданных заявок без указания на конкретные характеристики товара. Участник, предлагающий к поставке товар с товарным знаком «IBM» и не предлагающий эквивалент, может не указывать конкретные показатели товара. В настоящем деле требования к первым частям заявок и инструкция по заполнению заявок документации об электронном аукционе предлагают участникам закупки вариативность действий по определению наличия либо отсутствия товарного знака в отношении объекта закупки. Совокупностью положений документации, устанавливающих условия по заполнению заявок и указании в описании объекта закупки каталожного номера производителя с применением слова «эквивалент», потенциальные участники закупки вводятся в заблуждение относительно указания товарного знака производителя «IBM».

Проверив обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вменения указанного нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу № А31-1844/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Г.Г. Ившина



Судьи


ФИО6


ФИО1