Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А66-898/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-898/2024
г. Вологда
06 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-898/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место         рождения – с. Гисик Табасаранского района Дагестанской АССР; адрес: <...>;                             ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 13.05.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2024 № 76.

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН»  (далее – Кредитор) 13.06.2024 обратилось в суд с требованием о включении          1 531 289 руб. 96 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Определением суда от 26.09.2024 в удовлетворении требований Кредитора отказано.

В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 26.09.2024. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, им совершены достаточные и необходимые мероприятия, свидетельствующие о состоявшемся правопреемстве. Соглашение об отступном соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент рассмотрения заявленного требования суд располагал сведениями о направлении Кредитором в суд заявлений о правопреемстве в делах должников.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

рассматриваемая задолженность перед государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – Агентство) подтверждена вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от 17.11.2017 по делу № 2-1263-1/17 и мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 03.09.2018 по делу                  № 2-1029/18.

Так, в соответствии с судебным приказом от 17.11.2017 по делу                 № 2-1263-1/17 с Должника взыскано 296 147 руб. 24 коп, в том числе                  60 922 руб. 36 коп. основного долга, 27 155 руб. 76 коп. процентов,                       205 003 руб. 71 коп. штрафов, 3 065 руб. 41 коп. государственной пошлины; в соответствии с судебным приказом от 03.09.2018 по делу № 2-1029/18 –                  57 422 руб. 91 коп., в том числе 56 475 руб. 77 коп. основного долга и                 947 руб. 14 коп. государственной пошлины.

В данном случае Агентство в порядке расчетов с кредиторами банка на основании соглашения от 01.02.2024 № 2024-0637/85 предоставило отступное Кредитору в виде права требования дебиторской задолженности к Должнику, подтвержденное указанными судебными приказами.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, не погашенную задолженность, переход права требования долга к Кредитору, возбуждение дела о банкротства Должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, в рамках обособленного спора по требованию о включении в реестр требований кредиторов может быть рассмотрен вопрос об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора только в случае перехода соответствующих прав к другому лицу после возбуждения производства по указанному обособленному спору.

В случае замены стороны правопреемником до возбуждения производства по обособленному спору вопрос об установлении процессуального правопреемства подлежит предварительному рассмотрению в деле, по которому был вынесен судебный акт, представленный заявителем в обоснование заявленных требований.

Как видно в материалах дела, рассматриваемое правопреемство Кредитора состоялось до возбуждения производства по делу о банкротстве Должника. При этом Кредитор с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования в рамках дел № 2-1263-1/17 и 2-1029/18 не обращался; процессуальная замена взыскателя судом не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено; соответствующих заявлений от участников обособленного спора не последовало.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве при переходе требований, подтвержденных судебным актом, к новому кредитору до момента принятия судом к производству заявления о включении требований в реестр является основанием для отказа во включении таких требований в реестр.

Позиция суда первой инстанции согласуется с выработанными правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, указанными в определениях от 27.07.2023 № 301-ЭС23-81 (2), от 12.12.2022                                              № 307-ЭС22-22858.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСДИЗАЙН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова