Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А44-2217/2015

106/2017-19615(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2217/2015
г. Вологда
24 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда

Новгородской области от 20 января 2017 года по делу № А44-2217/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2015 (дата вынесения резолютивной части) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 13.10.2015, на основании пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон

№ 154-ФЗ), суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона № 154-ФЗ и ввел в его отношении процедуру реализации имущества гражданина по правилам статей 213.24 - 213.28 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, место нахождения: 119435 <...>

д. 10, стр. 2А; далее – Общество) в размере 885 125 руб. 29 коп., в том числе 878 563 руб. 75 коп. основного долга и 6561 руб. 54 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами, обеспеченные залогом имущества – квартиры площадью 62,8 кв. м., расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Морозовская, дом 6, квартира 18, кадастровый номер 53:23:8000702:1102.

От ФИО3 09.12.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) заявитель просил заменить в реестре требований кредиторов должника Общество с требованием в размере 885 125 руб. 29 коп., в том числе 878 563 руб. 75 коп. основного долга и 6561 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, обеспеченным залогом имущества должника, на ФИО3; внести изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 в части отражения требований ФИО3 в реестре требований кредиторов ФИО4 как необеспеченных залогом имущества должника; возложить обязанности на финансового управляющего ФИО5 внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФИО4 В уточненных требованиях ФИО3 заявил отказ от осуществления прав залогодержателя в отношении квартиры, площадью 62,8 кв. м., расположенной по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Морозовская, дом 6, квартира 18, кадастровый номер 53:23:8000702:1102.

Определением суда от 20.01.2017 в удовлетворении заявления

ФИО3 о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) должника отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно истолкована позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54). По мнению апеллянта, изложенная в Постановлении № 54 позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержит запрета третьим лицам, на основании поручения должника погашать требования отдельных реестровых кредиторов.

Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда от 20.01.2017 оставить без изменения.

Финансовый управляющий должника Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.02.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди были включены требования Общества в размере

885 125 руб. 29 коп., в том числе 878 563 руб. 75 коп. основного долга и

6561 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, обеспеченными залогом имущества.

ФИО4 22.11.2016 обратился к Ловчему Д.И. с поручением о погашении долга перед Обществом.

В свою очередь, ФИО3 перечислил Обществу 870 285 руб., что подтверждается квитанцией № 42439356 от 24.11.2016.

Учитывая, что Общество приняло исполнение от третьего лица за должника, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Общества на ФИО3, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым определением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как указывалось ранее, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии

специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Порядок погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника-гражданина, определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Возможность погашения за должника денежных требований третьим лицом в рамках дела о банкротстве предусмотрена положениями статьи 129.1 Закона о банкротстве, но ее положения касаются только погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства.

Исполнение обязательств несостоятельным должником в ином порядке, нежели тот, который установлен нормами Закона о банкротстве, является незаконным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 произвел погашение задолженности должника перед его кредитором – Обществом в порядке статьи 313 ГК РФ, в связи с чем имеет право на процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка

предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств заключения Обществом и Ловчим Д.И. договора уступки права требования задолженности должника, позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

Учитывая специфику дел о банкротстве, отсутствие оснований для замены кредитора, предусмотренных пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, статьи 387 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о том, что погашение им задолженности

ФИО4 перед Обществом правомерно в силу положений статьи 313 ГК РФ как исполнение обязательств третьим лицом за должника, ошибочны, поскольку положения статьи 113 Закона о банкротстве не допускают удовлетворение лишь отдельных, а не всех, как требует Закон, требований кредиторов должника, и направлены на предотвращение преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Кроме того, как указывалось ранее, статьей 113 Закона о банкротстве императивно определен порядок удовлетворения всех требований кредиторов.

В данном случае было произведено погашение задолженности в пользу отдельного кредитора должника при наличии у ФИО4 иных кредиторов, требования которых включены в реестр, и порядок исполнения третьим лицом

обязательств должника, установленный пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 статьи 113 Закона, не был соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по

делу № А56-5613/2015.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2017 года по делу № А44-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1