Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А67-6680/2016

, СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-6680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Фроловой Н.Н.

судей


Апциаури Л.Н.

ФИО1




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МПФ СВ» (№ 07АП-4202/2018(7)) на определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 (судья Л.В. Бурматнова) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Томская область, Парабельский район, п. Талиновка, место жительства Томск, пер. Спортивный, д.5, кв.3) по заявлению финансового управляющего о взыскании судебных расходов и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» о процессуальном правопреемстве

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Компания МПФ СВ»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2017 (полный текст изготовлен 02.10.2017) ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

07.11.2019 конкурсный кредитор ООО «Компания «МПФ СВ» обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 25.12.2020 в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, в отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2021 определение от 25.12.2020, постановление от 16.03.2021 оставлены без изменения.

22.09.2021 от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО «Компания «МПФ СВ» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением его заявления, в размере 105 695,8 руб., из которых 98 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 503,80 руб. – транспортные расходы, 192 руб. – почтовые расходы.

Также финансовый управляющий просит произвести замену ФИО4 на ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» в части взыскания с ООО «Компания «МПФ СВ» указанных судебных расходов.

22.09.2021 от ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене ФИО4 на ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры» в части взыскания судебных расходов с ООО «Компания «МПФ СВ».

Заявления объединены в одно производство, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2021.

Определением от 25.03.2022 Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО «Компания «МПФ СВ» в пользу финансового управляющего должника ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия финансового управляющего от 07.11.2019 по настоящему делу, в размере 56 695,8 руб., из которых 49 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 503,80 руб. – транспортные расходы, 192 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении заявления финансового управляющего в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «МПФ СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у финансового управляющего отсутствовало право требования возмещения расходов. Расходы на представителя не доказаны.

Финансовый управляющий, ООО «Юридическая компания «Гребенева и партнеры», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.11.2019 между ФИО4 (Заказчик) и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» (Исполнитель) заключен договор №16-11/19 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался за вознаграждение оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу №А67- 6680/2016 по рассмотрению заявления ООО «Компания «МПФ СВ» о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле №А67-6680/2016.

Согласно акту об оказанных услугах от 13.09.2021, ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» в рамках договора №16-11/19 оказало следующие услуги общей стоимостью 98 000 руб.:

- подготовка отзыва на жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 04.02.2020 - стоимостью 8 000 руб.

- подготовка дополнительного отзыва на жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 27.03.2020 - стоимостью 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области 14.10.2020 - стоимостью 10 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Томской области (онлайн-заседание) 18.11.2020 - стоимостью 10 000 руб.

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 04.03.2021 - стоимостью 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн-заседание) 04.03.2021 - стоимостью 10 000 руб.

- подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 09.03.2021 - стоимостью 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде (онлайн заседание) 09.03.2021 - стоимостью 10 000 руб.,

- подготовка возражений на кассационную жалобу ООО «Компания «МПФ СВ» к судебному заседанию 16.06.2021 - стоимостью 8 000 руб.

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Западно- Сибирского округа (онлайн- заседание) 16.06.2021 - стоимостью 10 000 руб.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Компания «МПФ СВ» 10.09.2021 - стоимостью 8 000 руб.

Полагая, что расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 56 965,80 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и на расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления ФИО4 представлены договор №16-11/19 об оказании юридических услуг от 16.11.2019, акт об оказанных услугах от 13.09.2021, счета на проживание, электронные билеты, чеки, почтовую квитанцию и опись ценного письма.

Материалами дела подтверждается участие представителя управляющего в судебных заседаниях.

15.09.2021 между ФИО4 и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО4 уступил ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» право (требование) взыскания в полном объеме с ООО «Компания «МПФ СВ» судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 98 000 руб., и других расходов, понесенных при рассмотрении в рамках дела о банкротстве №А67-6680/2016 жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в размере 7 695,80 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения, право (требование) уступается ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг №16-11/19 от 16.11.2019 г. (задание от 16.11.2019 г. №1 к указанному договору).

Таким образом, уступка ФИО4 права требования взыскания судебных расходов в пользу ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» является платой за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы о том, что не доказан факт оплаты услуг и расходов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Доводы ООО «Компания «МПФ СВ» о том, что у управляющего отсутствовало право на обращение в суд, в связи с заключением договора уступки от 15.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 февраля 2021 г. № 307-ЭС20-11335, договор, на основании которого производится уступка требования (цессия), может быть заключен как в отношении требования, принадлежащего стороне на момент заключения договора, так и того, которое возникнет у нее в будущем.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу №305-ЭС21-2246 от 09.06.2021.

Поскольку на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов - заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов и заявление ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» о процессуальном правопреемстве подлежали одновременному рассмотрению.

Доводы общества о наличии признаков аффилированности, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку обращение финансового управляющего в предыдущие периоды к ООО «ЮК «Гребнева и партнеры» за оказанием юридических услуг, что в свою очередь послужило причиной совпадения адреса финансового управляющего и ООО «ЮК «Гребнева и партнеры», не является достаточным доказательством аффилированности указанных лиц по смыслу Закона о банкротстве либо иной заинтересованности. Также достаточных доказательств для констатации факта совершения указанными лицами согласованных действий с целью причинения вреда кредиторам должника либо преследования иных противоправных целей, свидетельствующих о злоупотреблении правом, не имеется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку жалоба, предъявленная к управляющему, не была удовлетворена, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «Компания «МПФ СВ».

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер обособленного спора и учитывая его специфику, связанную с деятельностью арбитражного управляющего доказательств и доведения до суда своей позиции по существу жалобы, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 56 695,8 руб., из которых 49 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 7 503,80 руб. – транспортные расходы, 192 руб. – почтовые расходы.

ООО «Компания МПФ СВ», возражения относительно размера заявленных командировочных и почтовых расходов не заявляло.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей в рамках обособленных споров жалоб на действия (бездействие) управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус управляющего в деле о банкротстве не может влиять на возможность взыскания в его пользу судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-10826 от 10.11.2017).

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В судебных заседаниях представитель финансового управляющего был допущен судом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, поскольку право требования к ООО «Компания МПФ СВ» обязательств по возмещению понесенных судебных расходов в установленном законом порядке перешло от финансового управляющего к ООО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Компания «МПФ СВ».

В части отказа в удовлетворении требований, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания МПФ СВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи


Л.Н. Апциаури

ФИО1