Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-112069/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49183/2017

Дело № А40-112069/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЦЕНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-112069/17 принятому судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ФГБУ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" (ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦЕНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 51 640 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СЦЕНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» штрафа на основании п. 9.2 договора № 31704789702 от 16.03.2017г. в сумме 51 640 руб. 00 коп., о расторжении договора № 31704789702 от 16.03.2017г. заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦЕНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № 31704789702 от 16.03.2017г.

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СЦЕНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2017 года Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее - Истец) в единой информационной системе и ЭТП Roseltorg.ru в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Положением о закупках Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия», утвержденного Первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации П.П. Серковым 20.02.2015 были размещены извещение и документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по навесу защитно-улавливающей фасадной сетки на здание Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» по адресу: <...> (далее - извещение и документация).

13 марта 2017 года по результатам аукциона в электронной форме (Протокол проведения аукциона в электронной форме № 31704789702 от 13 марта 2017 года), проведенного в соответствии с Законами и Положением, указанными в абзаце 1 настоящего искового заявления далее - аукцион) был выявлен победитель аукциона - Общество с ограниченной ответственностью «Сценические Технологии» (далее - Ответчик).

Ответчик в соответствии с представленной им заявкой на участие в аукционе от 03 марта 2017 года исх. № 0303/17-РТ/1 согласился выполнить работы на условиях, изложенных в извещении и документации, в том числе на условиях, предусмотренных проектом Договора и техническим заданием.

16 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 31704789702 (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором, Стороны приняли на себя взаимные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, согласно разделу 1 и подпункту 3.4.5 Договора Ответчик принял на себя обязательство качественно, своевременно и в полном объёме с использованием своих средств и материалов выполнить работы по навеске защитно-улавливающей фасадной сетки на здание Истца (далее - работы).

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 516 400 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора работы должны быть выполнены Ответчиком в течение 7 семи рабочих дней со дня подписания Сторонами Договора.

Ответчик в нарушение раздела 1, подпункта 3.4.5, пункта 6.2 Договора не исполнил обязательства, принятые им по Договору, в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 Договора за неисполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты штрафа в размере 10 % цены Договора.

Штраф за просрочку выполнения обязательств составляет 51 640 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.04.2017г. № 2-13/651 оставлена без удовлетворения.

Требование истца о взыскании штрафа суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора № 31704789702 от 16.03.2017г. заключенного между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦЕНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно пункту 6.1 Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 30 апреля 2017 года.

Согласно пункту 8.6 Договора Стороны в праве расторгнуть договор по решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04 апреля 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 2-13/651 (далее - претензия Истца) с требованиями об уплате штрафа за неисполнение обязательств по Договору в размере 51 640 (пятидесяти одной тысячи шестьсот сорока) рублей 00 копеек и о расторжении Договора (соглашение о расторжении Договора в редакции Истца от 03 апреля 2017 года), с указанием срока исполнения требований - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Ответчиком претензии Истца.

24 апреля 2017 года Истцом было получено письмо Ответчика вх. № 722/2-11 (исх. № 17 от 03 апреля 2017 года) с просьбой предоставить возможность использовать при выполнении работ по Договору материалы (фасадную сетку) несоответствующие требованиям Договора (далее -письмо Ответчика № 1) или расторгнуть Договор, приложив к указанному письму копию письма Ответчика Федеральной антимонопольной службе исх. № 14 от 21 марта 2017 года и 2 (два) экземпляра соглашения о расторжении Договора от 21 марта 2017 года.

В течение срока, установленного в пункте 6.2 Договора, и до даты получения Истцом письма Ответчика № 1 в адрес Истца никаких запросов и писем от Ответчика не поступало.

В ответ на письмо Ответчика № 1 Истцом было направлено письмо от 26 апреля 2017 года исх. № 2-11/799 об отказе подписать направленное Ответчиком соглашение о расторжении Договора и о неудовлетворении просьбы, изложенной в письме Ответчика №1.

Истец отказал в удовлетворении просьбы Ответчика о расторжении Договора в связи с отсутствием в редакции соглашения о расторжении, предложенной Ответчиком от 21 марта 2017 года, пункта об уплате штрафа Истцу в соответствии с условиями Договора

26 апреля 2017 года Истцом был получен ответ на претензию (от 04 апреля 2017 года исх. № 2-13/651) вх. № 743/2-11 (исх. № 35 от 14 апреля 2017 года) с повторной просьбой о замене материалов при выполнении работ по Договору (фасадной сетки) несоответствующих требованиям Договора или о расторжении указанного Договора (далее - письмо Ответчика № 2), с приложением 2 (двух) экземпляров соглашения о расторжении Договора.

11 мая 2017 года Истец уведомил Ответчика о ранее направленной ему информации по вопросам, поставленным в письмах Ответчика № 1 и № 2 (письмо Истца № 2-11/862 от 11 мая 2017 года).

На день подачи настоящего искового заявления штраф Ответчиком не оплачен, требование о расторжении Договора на предложенных Истцом условиях не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 1211 в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что на дату судебного заседания ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, а материалами дела установлено существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то договор № 31704789702 от 16.03.2017г. заключенный между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ" и ОБЩЕСТВОМ с ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЦЕНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обоснованно расторгнут судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 37-38).

Как усматривается из материалов дела, местом нахождения ООО «СЦЕНИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» является: <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое получено адресатом 10.07.2017 (т. 2 л.д. 73).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких объективных причин апеллянтом не приведено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-112069/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.