Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А04-10175/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6398/2023
13 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 по делу № А04-10175/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), третьи лица: УФССП России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области,

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 по заявлению акционерного общества «Амурские коммунальные системы» возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «АКС» в размере 33 533 873,17 руб.

Как следует из заявления, требования АО «АКС» к ФИО2 основаны на судебном акте (определение от 27.01.2017) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управление жильем города Благовещенска» в размере 41 650 639,19 руб. в рамках дела № А04-139/2014. 30.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 012619760. В рамках дела № А04-139/2014 определениями от 18.05.2017 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 30.01.2017 № ФС 012619760 - должник (ООО «Управление жильем города Благовещенска») заменен на кредитора (АО «АКС») в части требований на сумму 334 525,86 руб. и 33 199 347,31 руб. (всего 33 533 873,17 руб.).

Решением от 27.04.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.10.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Судебный акт вступил в законную силу.

23.03.2023 ООО «АКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве кредитора АО «АКС» на ООО «АКС» в связи с реорганизацией в форме преобразования, о выдаче исполнительного листа в отношении должника на сумму 33 495 673,38 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением от 24.04.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по делу, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФССП России по Амурской области, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании 22.05.2023 ООО «АКС» подтвердило, что задолженность ФИО2 по исполнительному листу была погашена в размере 38 199,79 руб.; представитель пояснил по исполнительному листу ФС 012619760 07.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 29605/20/28025-ИП на сумму взыскания 33 199 347,31 руб.

Определением от 31.05.2023 суд произвел замену конкурсного кредитора АО «АКС» на его правопреемника – ООО «АКС»; восстановил ООО «АКС» пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к ФИО2 по требованиям в сумме 33 161 147,52 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 по делу № А04-10175/2017 отменено в части удовлетворения заявления ООО «Амурские коммунальные системы» о восстановлении пропущенного срока для выдачи и предъявления исполнительного листа к ФИО2 на сумму требований 33 161 147,52 руб., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023 № Ф03-4439/2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 № 06АП-3398/2023 отменено, обособленный спор по делу № А04-10175/2017 Арбитражного суда Амурской области направлен в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Определением от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, после отмены постановления от 09.08.2023 судом вышестоящей инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взыскание 33 533 873,17 руб. в порядке субсидиарной ответственности будет являться для должника повторным, поскольку ФИО2 привлечен к гражданско-правовой ответственности по гражданскому иску в рамках уголовного дела № 1-234/2016, а также в рамках дела № А04-139/2014. Кроме того, просуженная в рамках дела № А04-139/2014 задолженность перед кредитором АО «АКС» уже была предъявления к исполнению, путем включения в реестр требований кредиторов гражданина в рамках дела о его банкротстве (А04-10175/2017). Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2018 по делу № А04-10175/2017 ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Апеллянт дополнительно пояснил, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 012619760 от 30.01.2017 возбуждено 07.10.2020, по исполнительному листу ФС № 030983203 от 08.09.2017 – 23.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного п.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ООО «АКС» указало, что требования кредитора основаны на решении о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица (дело №А04-139/2014), в силу пунктов 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве на указанные требования правила об освобождении от обязательств после завершения процедуры банкротства не распространяются, следовательно, определение от 29.10.2018 о завершении процедуры банкротства не имеет преюдициального значения при решении вопроса о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа по требованиям в порядке ст.322 АПК РФ, п.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве.

Определениями от 28.11.2023, 04.12.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «АКС» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции отказано.

До начала судебного заседания от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднее время в связи с занятостью представителя.

В соответствии с ч.4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По материалам дела установлено надлежащее извещение ФИО2 о судебном процессе, новых доводов и доказательств к апелляционной жалобе при повторном рассмотрении требований судом апелляционной инстанции представлено не было, причину отложения судебного разбирательства суд уважительной не признает.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

На основании ст. 48 АПК РФ, установив произведенную 22.01.2020 реорганизацию конкурсного кредитора АО «АКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме преобразования в ООО «АКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд удовлетворил требования заявителя о процессуальном правопреемстве. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Рассматривая ходатайство о восстановлении процессуального срока и требование правопреемника о выдаче исполнительного листа в отношении должника ФИО2 на неудовлетворенные в процедуре банкротства требования ООО «Амурские коммунальные системы» в размере 33 495 673,38 руб., суд, со ссылкой на пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного РФ от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017, установив объективность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа кредитором, восстановил пропущенный срок.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст. 318 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2017 по делу № А04-139/2014 о банкротстве ООО «Управление жильем города Благовещенска» бывший руководитель должника ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере в размере 41 650 639,19 руб.

На взыскание арбитражным судом 30.01.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012619760.

Впоследствии право требования к ФИО2 в размере 334 525,86 руб. и 33 199 347,15 руб. перешло АО «АКС». Определениями от 18.05.2017 по делу № А04-139/2014 произведена замена взыскателя ООО «Управление жильем города Благовещенска» по исполнительному листу от 30.01.2017 серии ФС № 012619760 на его правопреемника - АО «АКС».

Определением от 17.01.2018 по настоящему делу требование АО «АКС» в сумме 33 533 873,17 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа от 30.01.2017 к исполнению, кредитор указал, что выданный по делу № А04-139/2014 исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области 07.10.2020 возбудило исполнительное производство № 29605/20/28025-ИП, которое было окончено 20.05.2021, при этом исполнительный лист не был возвращен взыскателю и был фактически утрачен, о чем ООО «АКС» стало известно 06.03.2023.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частями 1 и 2 ст. 322 АПК РФ, п. 1 ст.23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Следует отметить, что нормами Кодекса не установлены конкретные критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока, суду надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту, при котором лицу, участвующему в деле, должна быть обеспечена реальная возможность воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в течение установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.21 Закона об исполнительном производстве), ООО «АКС» в рамках настоящего дела не обращалось в суд за выдачей исполнительного листа с целью исключения двойного взыскания долга с должника, поскольку в Федеральной службе судебных приставов на исполнении находился исполнительный лист по делу № А04- 139/2014 на сумму долга, включенную в реестр требований кредиторов Должника, и до марта 2021 года кредитор получал по нему погашение.

При этом, взыскатель имел разумные ожидания объективной возможности продолжения процедуры взыскания по исполнительному листу в рамках дела № А04- 139/2014.

Поскольку доказательств возвращения исполнительного листа серии ФС 012619760 взыскателю, а также доказательств извещения ООО «АКС» об окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено, заявитель представил доказательства утери исполнительного листа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа.

В соответствии с п.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случаях предъявления исполнительного документа к исполнению, частичного исполнения исполнительного документа должником, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, при том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истекший срок на предъявление исполнительного листа подлежит восстановлению.

Сумма взыскания заявителем жалобы не оспаривается. Возражения ФИО2 сводятся к недопустимости повторного взыскания задолженности в рамках двух гражданских дел.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 13.10.2009 № 1286-0-0, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Таким образом, факт выдачи исполнительного листа в отношении должника по настоящему делу не создает новых обременений, повторным взысканием задолженности, установленной в рамках дела №А04-139/2014 не является. Доказательств взыскания в рамках гражданского иска в уголовном деле № 1-234/2016 не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина уплате не подлежит, на основании ст.333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2023 по делу №А04-10175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 09.06.2023 № 157.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Т.Д. Козлова