Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-85396/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2045/2024

Дело № А41-85396/19
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бетиз и К» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2023;

от ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ФИО6, представители по доверенностям от 19.09.2023, 31.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бетиз и К» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств по делу №А41-85396/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетиз и К», 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бетиз и К» (далее – ООО «Бетиз и К», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)№ (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 04.05.2023 посредством электронной системы подачи документов в суд обратился конкурсный управляющий с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об истребовании от ФИО3 и ФИО4 оригиналов кассовых книг за 4 квартал 2017 года (с сентября по декабрь 2017 года), 2018 год и 2020 год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для истребования документации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6–12 статьи 66 м (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Указанное требование закона обусловлено тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротствте, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

На момент рассмотрения ходатайства судом установлено, что учредителем ООО «Бетиз и К» являлся ФИО8, наследство которого после его смерти приняли ФИО3 и ФИО4

Определением заместителя прокурора города Дубны Московской области от 31.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО9 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом, в ходе прокурорской проверки было установлено, что виновных действий ФИО9 в непередаче документов и имущества конкурсному управляющему не выявлено. Часть документации ООО «Бетиз и К» была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2020, часть переданной документации была изъята у ФИО3, ФИО4 28.08.2020, в том числе, были изъяты кассовые книги за 2017-2020 г., авансовые отчеты за 2017–2020 г., договоры с контрагентами за 2019 год и другие документы. Согласно протоколу обыска (выемки) от 02.12.2020 были изъяты договоры долевого участия в строительстве, начисления заработной платы, договора с субподрядчиками и т.д.

Согласно определению заместителя прокурора города Дубны Московской области от 31.05.2021, в 2020 году в офисных помещениях ООО «Бетиз и К» произведены выемки документов. Мер к получению копий изъятых документов конкурсным управляющим не предпринято, обращений в следственные органы с требованием передать заверенные копии изъятых документов не подано, заявлений в суд об оказании содействия в истребовании документов не предъявлено.

Из представленных суду доказательств установлено, что вся документация, относящаяся к деятельности ООО «Бетиз и К», в том числе кассовые книги, договоры участия долевого строительства и т.п. находились в офисе ООО «Бетиз и К» по адресу: <...>, в то время как ФИО3 и ФИО4 документы, относящиеся к деятельности ООО «Бетиз и К», не изымались.

Также судом учтено, что ФИО3 по акту приема-передачи документов от 15.09.2021 конкурсному управляющему были переданы, помимо уставных документов общества, решение № 7 единственного участника от 21.12.2009, протокол № 1 общего собрания учредителей от 17.02.1993, список участников ООО «Бетиз и К», приказ № 1 о вступлении в должность генерального директора общества на ФИО10, приказ № 7 от 17.06.2020 об отмене (отзыве) доверенностей, протокол № 1 внеочередного собрания участников от 06.06.2020.

Таким образом, до момента вступления в права наследования на долю в обществе 15.09.2021 ФИО3 был передан, а конкурсным управляющим принят полный пакет имеющихся у ФИО3 документов, относящихся к деятельности ООО «Бетиз и К».

09.11.2020 ФИО4 конкурсному управляющему по соответствующему акту приема-передачи документов был передан весь объем имеющихся у нее документов, относящихся к деятельности ООО «Бетиз и К» и полученных ею 17.06.2020.

Судом на основании решения от 12.10.2020 и заявлений конкурсного управляющего были выданы исполнительные листы в отношении ФИО9, ФИО3 и ФИО4 в части обязания органа управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные ценности должника, а также всю документацию.

В связи с передачей ФИО3 документации, относящейся к деятельности ООО «Бетиз и К», 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области было выдано постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вся документация, относящаяся к деятельности ООО «Бетиз и К», в том числе кассовые книги, договоры участия долевого строительства и т.п. находились в офисе ООО «Бетиз и К» по адресу: <...>, в то время как ФИО3 и ФИО4 документы, относящиеся к деятельности ООО «Бетиз и К», не изымались.

Изложенные выше обстоятельства также подтверждены определением суда от 20.03.2023. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Факт наличия у конкурсного управляющего необходимой документации должника подтвержден и при рассмотрении дел Арбитражного суда Московской области, Черемушкинского районного суда города Москвы, Дубненского городского суда Московской области.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал факт передачи запрашиваемой управляющим документации преюдициально установленным обстоятельством.

В порядке, установленном статьей 65 и статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

В случае, когда на руководителя возложена обязанность представить те или иные копии документов в суд или временному управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении руководителя и возможность их получения (восстановления). Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении руководителя и возможности их представления управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Требования управляющего о передаче документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств (сведений), подтверждающих наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ФИО3 и ФИО4 отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО3 и ФИО4 возможности их представления конкурсному управляющему, делает по сути, судебный акт неисполнимым.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательсв, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу №А41-85396/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева