Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-52531/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39624/2017

Дело №А40-52531/17
г.Москва
12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ "Академическая гимназия №1534" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-52531/17, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО «Континент» (ИНН 7728715078, ОГРН 1097746673430) к ГБОУ "Академическая гимназия №1534" (ИНН 7727190251, ОГРН 1037739633634) о взыскании по п.7.2 контракта № 16ПД13/УС81-16 от 01.07.16 штрафа в размере 178.981,45 руб., расходов на подготовку иска 5.000 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2017 требования подрядчика о взыскании с заказчика по п.7.2 контракта №16ПД13/УС81-16 от 01.07.2016 (далее – контракт) штрафа в размере 178.981,45 рублей, судебных издержек в размере 5.000,00 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 575,16 рублей неустойки, считает, что основания для начисления штрафа в истребованной сумме отсутствовали, отметил, что своевременно оплатил цену выполненных работ, сослался на п.7.19 контракта.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно п.1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствие с п.2.1. контракта цена контракта составляет 8 949 072,36 руб.

Согласно п.5.2.1. контракта Заказчик обязан передать Подрядчику на период ремонта Объекта журнал производства работ.

По утверждением истца, заказчик в нарушение п.5.2.1. контракта не передавал Подрядчику журнал производства работ.

Согласно актам выполненных работ, сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные работ, составляет 920 986,69 рублей.

В силу пункта 2.4.2. окончательный расчет за фактически выполненные работы по контракту осуществляется Заказчиком в течение 20 банковских дней.

Кроме того, подрядчик утверждал, что заказчик произвел оплату выполненных работ с нарушением п. 2.4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате Цены Контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 178 981,45 руб., что составляет 2 процента от цены контракта. (Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта в соответствии с постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»).

Претензии истца, с требованиями уплаты штрафа, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с абз.2 п.7.2 контракта начислил ответчику штраф, в размере 178.981,45 рублей, а также просил суд взыскать его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения заказчиком п.5.2.1. контракта, в связи с чем подрядчик правомерно истребовал штраф, произведя его расчет в соответствии с абз.2 п.7.2 контракта, в связи с этим требования о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст.ст.309, 310, 330, 421 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ, абз.2 п.7.2 контракта).

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым отметить, что в сумму штрафа, согласно условиям абз.2 п.7.2 контракта, не могла быть включена просрочка исполнения обязательств, в частности такая как несвоевременная оплата работ, в связи с этим отсутствуют основания для исследования и оценки вопроса касающегося своевременности расчетов за выполненные работы, так как в силу упомянутого абзаца контракта, факт нарушения срока оплаты, не мог являться основанием для начисления штрафа в порядке абз.2 п.7.2 контракта, следовательно исследование таковых обстоятельств выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к утверждениям о своевременной оплате части выполненных работ, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика судебных издержек в размере 5.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-52531/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.