Постановление от 11 августа 2021 г. по делу № А60-17146/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9108/2021-АК
г. Пермь
11 августа 2021 года
Дело № А60-17146/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2021 года

по делу № А60-17146/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-консультант» (ИНН 6658215800, ОГРН 1056602829106)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515, ОГРН 1186658051271)

о признании незаконным постановления № 10511000-130/2020 от 15.07.2020 года,

установил:

ООО "Урал Брок Сервис-консультант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Уральской электронной таможни № 10511000-130/2020 от 15.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не дал правовую оценку признакам объективной стороны административного правонарушения, не выяснил относимость вмененных заявителю неполных сведений к свойствам и характеристикам товаров; судом не применены положения ГОСТ 13820-77; судом не верно учтены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (преюдициальное значение имеет только установленный по делу №А60-41846/2020 факт заявления недостоверных сведений о классификации); суд не оценил доводы общества о ненадлежащем извещении общества о составлении протокола (в телеграмме не имелось сведений о том, по какому факту будет составлен протокол).

Уральская электронная таможня и Уральская оперативная таможня с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 Уральской электронной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10511000-130/2020, согласно которому таможенный представитель ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» (заявитель, общество, лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 137 263 руб. 79 коп.

Основанием для возбуждения указанного дела об административном правонарушении послужило решение Уральской электронной таможни о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 28.02.2020 № РКТ-10511000-20/000065 (с изм. от 20.05.2020 № РКТ-10511000- 20/000065И).

Согласно указанному решению продекларированный ООО «Урал Брок Сервис -консультант» от имени декларанта - ООО «УНИВЕРСАЛ-СЕРВИС» по ДТ № 10511010/171219/0190547 товар: «R9454 UV-TRON – 3000 шт. Датчик пламени (компактный датчик УФ-излучения высокой чувствительности и широкой направленности), используется в детекторах пламени систем пожарной сигнализации.

Производитель – HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN AB.», код ТН ВЭД 8541409000, классифицирован таможенным органом по коду 8540890000 ТН ВЭД ЕАЭС. В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации, в решении указано: «Датчик пламени ультрафиолетового излучения R9454 UV-TRON, состоящий из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом, не является полупроводниковым прибором, принцип работы основан на явлении внешнего фотоэффекта (фото эмиссии). Используется в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации».

Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС с 8541 40 900 0 на 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 8% и доплату таможенных пошлин, налогов на сумму 228 772 руб. 99 коп.

С учетом указанных обстоятельств таможенным органом установлено заявление ООО «Урал Брок Сервис-Консультант» недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товара, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов, что повлекло привлечение к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в административном (ведомственном) порядке в вышестоящий таможенный орган - Уральскую оперативную таможню (УОТ) ФТС России.

Решением УОТ от 23.03.2021 № 10507000/45ю/28Б постановление Уральской электронной таможни от 15.07.2020 изменено. Изменены абзац 5 листа 9, абзац 5 листа 10, абзац 6 листа 10, абзац 5 листа 12, абзац 8 листа 12, абзац 5 листа 13, абзац 4 листа 15, абзац 6 листа 15 описательно-мотивировочной части постановления. Внесенными изменениями недостоверные сведения о свойствах и характеристиках товаров изменены на неполные сведения. Копия решения УОТ получена заявителем заказным письмом – 01.04.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований отказал полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что декларантом в ДТ заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8541 40 900 0 «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: - приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): — прочие».

По результатам проверки Уральской электронной таможней сделан вывод, что классификация товара по ДТ должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): - электронные лампы и трубки прочие: — прочие».

Уральской электронной таможней принято решение о классификации товара в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которое обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41846/2020 в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д ООО "Урал Брок Сервис-консультант" отказано.

Таким образом, факт заявления таможенным представителем ООО "Урал Брок Сервис-консультант" при таможенном декларировании товара по ДТ №10511010/171219/0190547 недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 228 772, 99 рублей РФ, в том числе: ввозной таможенной пошлины на сумму 190 644, 16 рублей РФ, НДС на сумму 38 128, 83 рублей РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом и заявителем по существу не опровергнут.

Необходимо отметить, что выводы судов о законности решения о классификации являются преюдициальными для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся законности решения о классификации товара.

В постановлении по делу об административном правонарушении обществу вменяется в вину заявление неполного описания товара, которое повлекло указание недостоверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС и занижение таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если бы таможенный представитель добросовестным образом подошел к описанию товара, рассмотрел и указал в 31 графе все признаки, характеризующие данный товар, то с учетом Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС у него бы не было оснований заявлять код 8541, поскольку свойства ввозимого товара не соответствуют описанию данной позиции.

Не заявление полных признаков товара находится в прямой причинно-следственной связи с заявлением неверного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС и, соответственно, с занижением суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Неполное описание товара в 31 графе направлено на обоснование недостоверной классификации товара в целях изменения ставки таможенных платежей (с 8% до 0%).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу УЭТ и в решении УОТ.

Учитывая, что у общества имелись все данные о товаре, и, обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, общество обязано было и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать в графе 31 ДТ его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель по делу настаивает на доводах о том, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения. Данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление, и им дана надлежащая оценка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 24.08.2006 место нахождения ООО "УБСК": 620014, г. Екатеринбург, ул. Урицкого, д. 7, оф. 19.

29.05.2020 по вышеуказанному адресу обществу направлена телеграмма от 29.05.2020 № 721706/002 о вызове на 02.06.2020 к 14 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по декларации на товары №10511010/171219/0190547 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и разъяснением о наличии прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Таким образом, данное извещение содержит необходимые сведения для его индивидуализации.

Согласно телеграфному уведомлению о вручении от 31.05.2020 № 56336595 вышеуказанная телеграмма получена обществом 31.05.2020.

02.06.2020 законный представитель общества в УЭТ для составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем указанный протокол составлен в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах порядок извещения, указанный в статье 25.15 КоАП РФ, соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для вывода о его чрезмерности не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом в рассматриваемом случае не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении об оспаривании постановления в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - в силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года по делу № А60-17146/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Г.Н. Гулякова



Е.В. Васильева