Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А50-17162/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16329/2022-АК
г. Пермь
24 января 2023 года
Дело № А50-17162/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю: ФИО2, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 03-29/14 от 19.12.2022, удостоверение, диплом,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО3, доверенность № 09-19/14 от 28.12.2022, удостоверение, диплом,

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2022 года по делу № А50-17162/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 25.03.2022 № 152, от 25.03.2022 № 153 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления земельного налога за периоды 2018 и 2019 годов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 59:19:8001002:252, 59:19:8001002:248, 59:19:8001001:737, 59:19:8001002:255, 59:19:8001002:249, 59:19:8001001:739, 59:19:8001001:742, 59:19:8001004:68,

59:19:8001004:69, 59:19:8001004:70, 59:19:8001002:247, 59:19:9201004:314, 59:19:5801001:584 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гео-Инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд не выяснил все обстоятельства имеющие значение дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что ни территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ни Администрацией и также самим налоговым органом фактически не проводились проверки в отношении спорных земельных участков. ООО «Гео-инвест» заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в ее проведении судом было отказано, в связи с чем, общество самостоятельно обратилось в экспертную организацию ООО «Бизнес Эксперт». Специалистом данной экспертной организации был произведен выезд на земельные участки, а также проанализирован проект о создании питомника, по результатам чего сделан вывод, что земельные участки фактически используются как питомник растений. Таким образом, по мнению заявителя, поскольку использование земель сельскохозяйственного назначения в качестве питомника предусмотрено классификатором, соответственно, использование спорных земельных участков является целевым использованием земли, в связи с чем, в отношении указанных земельных участков должна быть применена налоговая ставка в размере 0,3%.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2018-2019 году общество являлось собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 59:19:8001002:252, 59:19:8001002:248, 59:19:8001001:737, 59:19:8001002:255, 59:19:8001002:249, 59:19:8001001:739, 59:19:8001001:742, 59:19:8001004:68, 59:19:8001004:69, 59:19:8001004:70, 59:19:8001002:247, 59:19:9201004:314, 59:19:5801001:584.

30.01.2019 общество представило в Инспекцию первичную декларацию по земельному налогу за 2018 год, применив в отношении земельных участков налоговую ставку в размере 1,5%. 03.08.2021 представлена уточненная декларация с изменением показателей, в связи с применением ставки налога в размере 0,3 %.

26.01.2020 налогоплательщик представил первичную декларацию по земельному налогу за 2019 год, применив в отношении земельных участков налоговую ставку в размере 1,5%. 04.08.2021 представлена уточненная декларация с изменением показателей, в связи с применением ставки налога в размере 0,3 %.

На основе представленных обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2018-2019 годы Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, в ходе установлено, что налогоплательщиком исходя из целей налогообложения, в отношении земельных участков с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» неправомерно заявлена пониженная (льготная) ставка земельного налога в размере 0,3%, что привело к занижению налоговой базы и образованию недоимки по уплате сумм налога в бюджет.

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты № 5689 и № 5726 от 18.11.2021, а также вынесены решения № 152 и № 153 от 25.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2018-2019 годы в общей сумме 1 182 082 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.05.2022 № 18-18/402 и от 30.05.2022 № 18-18/449 жалобы общества на решения Инспекции № 152 и № 153 от 25.03.2022 удовлетворены частично. Указанные решения отменены в части доначисления земельного налога в размере, превышающем 1 001 690 руб. В отношении спорных земельных участков апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Гео-Инвест» полагая, что решения Инспекции в части доначисления земельного налога за 2018-2019 годы не соответствуют закону, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемых решений недействительными не усмотрел и оставил требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ, пункт 1 статьи 389 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных подпунктами 1 и 2 данного пункта статьи (0,3 процента и 1,5 процента).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 306-КГ14-8182, ставка налога в размере 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, в связи с чем, наличие оснований для применения такой ставки должен обосновать налогоплательщик, а иное понимание соответствующих норм налогового законодательства может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой в размере 0,3% будут облагаться как используемые в сельскохозяйственном производстве земли сельскохозяйственного назначения, так и относящиеся к таким землям заброшенные земельные участки.

В соответствии с Перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что общество «Гео-Инвест» не представило относимые и допустимые доказательства фактического использования в проверяемом периоде земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования.

При постановке таких выводов судом обоснованно учтено следующее.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество является коммерческой организацией, созданной не в целях ведения сельскохозяйственного производства, а для оказания иных услуг; общество не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, не использовало земельные участки по их целевому назначению; у общества имеются земельные участки на территории Пермского края (в период 2011 - 2021г.г.), которые приобретаются с целью перепродажи.

Из полученного Инспекцией ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (письмо от 04.04.2022) следует, что ООО «Гео-Инвест» ввиду отсутствия сельскохозяйственной деятельности, не подлежало включению в каталоги организаций для предоставления статистической отчетности по сельскому хозяйству за период 2018-2020 годы, следовательно, отчетность не сдавалась.

Согласно ответу Администрации Еловского муниципального округа Пермского края от 07.02.2022 № 296-01-12-исх-134, в отношении принадлежащих ООО «Гео-Инвест» земельных участков, обращений (жалоб) за период 2018-2021гг. в Администрацию от заинтересованных лиц не поступало. Мероприятия по муниципальному земельному контролю в отношении земельных участков не проводились.

В соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 01.11.2022, в сентябре 2021 года на спорные земельные участки поступили уведомления от новых собственников земельных участков ИП ФИО4 и ФИО5 об использовании лесов, расположенных на земельных участках. Направленные уведомления свидетельствуют о том, что спорные земельные участки заросли древесной и сорной растительностью и не использовались ООО «Гео-Инвест» для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Согласно данным публично-кадастровой карты на земельных участках присутствует зарастание деревьями более чем на 50% от площади земельных участков.

Согласно письму Россельхознадзора, в ходе проверки, проведенной в октябре 2021 года, установлено, что данные земельные участки заросли древесно–кустарниковой растительностью высотой от 3 до 15 метров возрастом более 8 лет, что также подтверждает не целевое использование этих земельных участков в 2018-2019 годах.

Доводы общества о создании питомников на спорных земельных участках исследованы судом и не нашли своего документального подтверждения.

При этом представленные заявителем проект создания лесного питомника и заключение от 21.10.2022 по землеустроительному исследованию земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами, подготовленное специалистом ООО «Бизнес Эксперт», правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств использования спорных земельных участков в качестве питомника, поскольку сами по себе указанные документы, в отсутствие доказательств реального проведения работ и несения расходов на организацию питомника не позволяют сделать вывод о фактическом совершении обществом действий по реализации данного проекта.

Доказательств проведения мероприятий по созданию питомника растений в соответствии с установленными нормативными правилами и требованиями (наличие проекта освоения лесов, проекта лесного питомника, размещение на земельных участках теплиц, других необходимых строений и сооружений, высадки посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) и т.п.) заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, содержащиеся в представленном заключении специалиста выводы о наличии у земельных участков признаков питомников опровергаются результатами проведенных в 2021 году Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской республике и Пермскому краю обследований с выездном на земельные участки, согласно которым на указанных участках выявлены нарушения обязательных требований пункта 3 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившиеся в несоблюдении установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, а также уведомлениями об использовании лесов, поступившими от новых собственников земельных участков, согласно которым земельные участки заросли древесной и сорной растительностью и не использовались обществом для ведения сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в проверяемый период земельные участки использовались обществом в целях ведения сельскохозяйственной деятельности (производства), суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения заявителем пониженной ставки земельного налога в размере 0,3 процента в отношении спорных земельных участков за 2018, 2019 годы и доначислении земельного налога в сумме 1 001 690 руб.

Вследствие вышеизложенного, суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу № А50-17162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 33 от 29.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



Е.Ю. Муравьева


Ю.В. Шаламова