Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-9221/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-3590/2019-ГК
г. Пермь
18 июня 2019 года
Дело № А60-9221/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Костенко Д.В., паспорт, доверенность от 27.09.2018;

от ответчика ООО "Первый" – Байдуганов К.В., паспорт, доверенность от 07.09.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "УралАвтоХаус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года

по делу № А60-9221/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску ООО "УралАвтоХаус" (ОГРН 1027402706396, ИНН 7449023616)

к Крючкову Алексею Викторовичу, ООО "Первый" (ОГРН 1146670028119, ИНН 6670428836), Дианову Сергею Николаевичу, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451), ООО "Общая газета. РУ" (ОГРН 1057747911627, ИНН 7710595980),

третье лицо: Коровин Илья Евгеньевич,

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "УралАвтоХаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Крючкову Алексею Викторовичу, ООО "Первый", Дианову Сергею Николаевичу, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", ООО "Общая газета. РУ" (далее – ответчики) о защите деловой репутации.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истец просит:

1. признать не соответствующей действительности информацию об ООО "УралАвтоХаус", изложенную в публикациях и комментариях в аккаунте Крючкова А.В. в социальной сети Facebook, в публикациях (видеосюжетах), описаниях, комментариях в аккаунте Space Monkey канала YouTube, а именно:

1. a) Цитаты/фразы в видеосюжете «А» – «УралАвтоХаус» «слил» охранника, выполнявшего указания по устранению клиента с Mercedes GLE 4-coupe»:

- название видеосюжета;

- «0:08 сек - руководство учиняет препятствия к получению трудовой книжки....»;

- «0:40 сек - сказали, что я плохо действую...»;

- «2:21 сек - я лишился работы, я в такой ситуации, когда совершенно непонятным образом очутился просто на улице, мне какие-то нужны объяснения...»;

- «0:24 сек - все это прямо связано с, может быть, моими некорректными действиями, может быть с тем, что Вы, может быть как-то повлияли на это...»

- «0:51 сек - увольняют по статье, даже не предлагая при этом выбора и сейчас удерживают книжку...».

b) Цитаты/фразы в видеосюжете «В» – «Охранник, устранявший пикетчика, присоединился к нему. Сюжет ТАУ Екатеринбург»:

- название видеосюжета;

- «0:16 сек - приезжал сюда всячески мотать нервы местному начальству, которое и того не хотело и сейчас не еще больше не хочет отдавать ему эти самые 5,5 миллионов и забирать себе в зад эту машину, на том не хитром основании, что по подсчетам клиента за год она ломалась и ремонтировалась по гарантии здесь 12 раз, руководство тогда разнервничалось настолько, что публично обгадилось на весь русскопонимающий интернет...»;

- «1:58 сек - попыталось натравить на недовольного, но не агрессивного и законопослушного, клиента не только охранника-ЧОПовца, который, кстати, отказался от повторно наезжать, но еще и полицейских с двумя автоматами...»;

- «2:29 сек - так вот полицейских, которые их отбрили, не уволишь, а на охраннике-ЧОПовце отыгрались на полную катушку - уволили нафиг, чтоб не умничал, и чтоб другие на его примере лишний раз убедились, что приказ начальника поглавнее закона будет, сказали «фас» и изволь порвать на кого укажут...»;

- «3:55 сек - он не вписался в систему да, то есть парень он просто отказался о, скажем так, ну наверное ждали, чтоб он дал мне по лицу, а он не дал...»;

- «4:09 сек - вероятно для того, чтобы было побольнее, охранника Николаева уволили не просто так, а с оттяжечкой, и тупо не отдают до сих пор на руки трудовую книжку...»;

- «5:07 сек - в общем, уволили шедеврально...»;

- «5:40 сек - книжку мне не возвращают... её удерживают...»;

- «7:03 сек - у нас объединения нет никакого, то есть, у нас просто место, то есть, нас именно объединяет место, что в этом месте какие-то гадости происходят: у меня – от моего работодателя, у Алексея - непосредственно от салона какие-то вещи происходят...».

c) Цитаты/фразы в видеосюжете «С» – «Реакция дилера УралАвтоХаус, когда Mercedes Benz GLE 4-coupe ломался 12 раз (много раз)»:

- «2:13 сек - машина, которую вы нам продали она часто ломается».

d) Цитаты/фразы в видеосюжете «D» » – «13 поломка мерседеса, проданного салоном УралАвтоХаус в Екатеринбурге»:

- название видеосюжета «13 поломка мерседеса, проданного салоном УралАвтоХаус в Екатеринбурге»;

- «0:49 сек – так делается замечательный ремонт в УралАвтоХаус».

e) Цитаты/фразы в видеосюжете «Е» – «Зачем директор УралАвтоХаус Екатеринбург припарковал свой авто на месте для инвалидов?»:

- с 1:19 по 1:30 сек надпись на экране «Теперь понятно откуда такое хамское отношение к клиентам»;

- «1:46 сек - машина, которую вы нам продали она часто ломается».

- высказывание: «Автосалон УралАвтоХаус в г. Екатеринбурге «слил» своего слишком «вежливого охранника», который выполнял указания по устранению клиента Mersedes Benz GLE coupe. Один из участников скандала с Автосалоном УралАвтоХаус в г. Екатеринбурге, ныне срочно уволенный попросил выложить его видео интервью с его версией произошедшего. Как оказалось охранник Дима, интеллигентный вежливый человек, тоже пострадал от действий администрации салона»;

- высказывание: «Приглашен в суд Кировского р-на г. Екатеринбурга свидетелем по делу охранника, который охранял от меня УралАвтоХаус и впоследствии был незаконно уволен. Раньше они единым фронтом наступали на меня, а сейчас спорят друг с другом. Вот такая там банка с пауками»;

2. признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, размещенные в статье «Владелец бракованной иномарки устроил пикет у элитного автоцентра», размещенной на сайте www.ura.news, а именно:

- «...автомобилю чуть более года, пробег —18 тысяч километров, однако за это время машина, стоящая более 5,5 млн рублей, ломалась 12 раз. Сначала едва ли не каждый день приходилось доливать тосол, затем начались более серьезные проблемы»;

- «В последний раз поломка едва не закончилась аварией. Когда моя жена ехала по Россельбану, педаль тормоза вдруг стала работать как педаль газа»;

- «Крючков теперь требует вернуть деньги за якобы бракованный автомобиль, однако в салоне ему отвечают отказом.».

3. признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, размещенные в публикации ООО «Общая газета.РУ» «В Екатеринбурге автомобилисты обвинили элитный автосалон в продаже бракованных «Мерседесов», размещенной на сайте www.og.ru, а именно:

- заголовок статьи;

- «Екатеринбургский водитель Алексей Крючков уже несколько дней проводит одиночный пикет около автосалона. Мужчина рассказал, что в ООО "УралАвтоХаус" ему продали бракованную машину. При чем стоила она 5,5 млн. рублей. Алексей Крючков рассказал, что его «Мерседес GLE купе» с пробегом 18 тысяч километров ломался 12 раз. В последний раз неполадка едва не закончилась аварией, так как педаль тормоза стала работать как педаль газа.»;

4. Истец просил возложить на ответчиков обязанность удалить соответствующую информацию, публикации, видеоролики; запретить дальнейшее распространение сведений; с момента вступления решения в законную силу разместить во всех указанных источниках резолютивную часть решения суда длительностью размещения – 6 месяцев с момента размещения.

Определением суда от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коровин Илья Евгеньевич (далее – третье лицо).

Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии негативной информации в пояснениях охранника, а также об отсутствии в данных пояснениях каких-либо идентифицирующих указаний на истца, его наименование. По мнению истца, детальный анализ аудиовизуальной составляющей материала и сопроводительного текста позволяет утверждать, что идентифицирующие истца указания присутствуют как в визуальной, так и в текстовой форме. Так, охранник Николаев Д.Б. запечатлен в видеосюжете на фоне здания автосалона (в правом верхнем углу отчетливо видно название автосалона - ООО "УралАвтоХаус", которое также содержится в наименовании сюжета). У пользователей информационных ресурсов отсутствует подробная информация о трудовых отношениях Николаева Д.Б., к видеоматериалу прилагается только текстовая информация о том, что его деятельность связана с ООО "УралАвтоХаус". Отмечает, что пользователям информационных ресурсов не известны подробности дела №2-6334/2017, между тем негативная информация о незаконном увольнении Николаева Д.Б. связывается пользователем Алексей Крючков с деятельностью единственной названной в тексте организации - ООО "УралАвтоХаус". Суд не принял во внимание, что изложенная в видеосюжете «Зачем директор УралАвтоХаус Екатеринбург припарковал свой авто на месте для инвалидов?» (сюжет «Е») негативная информация о директоре истца переносится на организацию в целом – о хамском отношении с клиентами в автосалоне. Истец полагает, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить оспариваемую информацию как порочащую, поскольку она представляет собой утверждения о ведении истцом деятельности с нарушением норм законодательства. Публикации и сюжеты являются ложными, по мнению истца, приводят к отрицательному общественному мнению, влекут потерю покупательского интереса к продаваемым истцом товарам и услугам.

Ответчик ООО "Первый" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Дианов С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Первый" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 истцу на основании ч.2 ст.268, ч.5 ст.159 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства по делу (письменных пояснений по апелляционной жалобе в форме заключения специалиста – представителя истца), поскольку данное доказательство судом первой инстанции не исследовалось, более того, не представлены документы, свидетельствующие о заблаговременном направлении данного доказательства иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи №32/16-ЕКТ-К от 29.02.2018, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «УралАвтоХаус» (продавец) и ООО «Первый» (лизингополучатель) в лице генерального директора Крючкова А.В., продавец обязался передать транспортное средство марки Mersedes-Benz GLE 400 4MATIC, 2016 г. изготовления, в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией (приложение №1) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму, определенную п. 3.1.2 договора – 5 500 000 руб. (п.1.1, п.3.1.2). Общий гарантийный срок определен в течение 2 лет (п.6.2), при этом, в п.6.10 договора согласован перечень дефектов и повреждений, на которые не распространяются гарантийные обязательства.

Лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что 06.05.2016 указанный автомобиль передан Крючкову А.В. и принят им без замечаний.

Между тем спустя некоторое время после приобретения (в период гарантийного срока) автомобиль начал часто ломаться: негерметичен шланг радиатора (произведена замена), шланг системы охлаждения двигателя (заменен), шланг радиатора (заменен), что следует из заказ-нарядов №7309 от 18.11.2016, №7397 от 22.11.2016, №379 от 23.01.2017. После очередной поломки автомобиль был не в состоянии передвигаться своим ходом, был доставлен на эвакуаторе, в подтверждение чего составлен акт №328 от 21.05.2017. В этот же день Крючкова Ю.Р. (супруга Крючкова А.В.) обратилась в автосалон «УралАвтоХаус», по результатам осмотра составлен акт №3024 от 21.05.2017.

Полагая, что им приобретен автомобиль ненадлежащего качества, ООО «Первый» в лице директора Крючкова А.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УралАвтоХаус» о возложении обязанности произвести замену автомобиля "Mercedes Benz GLE 400" 4МАТIС Сoupe VIN: WDC2923561А032407 на аналогичный новый автомобиль, однако вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-25171/2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «УралАвтоХаус», в свою очередь, ссылаясь на то, что, во-первых, Крючков А.В. в своем аккаунте в социальной сети Facebook, в аккаунте Space Monkey канала YouTube размещает сведения, порочащие деловую репутацию ООО «УралАвтоХаус», во-вторых, порочащие сведения изложены в статье ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» на сайте www.ura.news, а также в публикации ООО «Общая газета.РУ» на сайте www.og.ru, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, потребовав удаления данных сведений из источников, запрета их дальнейшего распространения, а также размещения резолютивной части решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения опубликованы ответчиками, что не оспаривалось, при этом часть негативной информации изложена в форме оценочных суждений и мнений авторов, часть не имеет отношения к истцу, другая часть сведений соответствует действительности и потому не имеется оснований для удовлетворения требований ООО «УралАвтоХаус». Суд отметил, что указание Крючкова А.В. как покупателя на негативные аспекты, отражающие реакцию ООО «УралАвтоХаус» на претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, не свидетельствует о порочащем характере сведений, а всего лишь констатирует факт возникшего между ними конфликта. Суд указал, что наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности компании само по себе не может быть расценено как информация порочащего характера, которая создает у пользователей интернет-ресурсов впечатление о нарушении истцом закона либо недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Судом также установлено недобросовестное поведение сотрудников истца при взаимодействии с клиентами, которое выразилось в грубом, некорректном обращении, в оскорбительных выражениях, что установлено судебными актами по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 и п.2 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, наряду с иными нематериальными благами, защищаются законом.

На основании п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 указанной статьи).

Аналогичные правила предусмотрены в ст.43, 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации".

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п.5 ст.152 ГК РФ). Кроме того, в п.9 названной статьи гражданину предоставлено право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В п.11 указанной статьи предусмотрено, что ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При этом, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, в данном случае являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следует исходить из того, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Как установлено выше, факт распространения оспариваемых сведений Крючковым А.В., Диановым С.Н., ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", ООО "Общая газета. РУ" установлен в ходе судебного разбирательства, в том числе при осмотре судом первой инстанции в судебном заседании 25.01.2019 интернет-страницы по адресу https://www.facebook.com/profile.php?id=100004795453555 (публикация от 14.09.2017 и вложенные файлы, публикация от 14.09.2017 с видеосюжетом и комментарием к нему, публикация от 15.12.2017, публикация от 21.12.2017, публикация от 20.09.2017 с видеосюжетом, публикация от 24.08.2017 с активной гиперссылкой https://youtu.be/ss8Cy1rvxxk на страницу https://youtube.com с видеосюжетом, публикация от 15.01.2018 с видеосюжетом и комментарием к нему, личная учетная запись страницы «Алексей Крючков», раздел «Общие сведения» с активной гиперссылкой channel/UC9QrsSGvJgN3XxiKAxaQWw (YouTube) на страницу https://youtube.com пользователя Space Monkey), при осмотре интернет-страниц нотариусом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем ответчики возражали против порочащего характера распространенных сведений.

Исходя из разъяснений п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следует иметь в виду необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательств их справедливости не требуется.

При этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно п. 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из п.6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 № 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 № 77-КГ16-8.

Для проверки доводов о порочащем характере распространенных ответчиками сведений судом первой инстанции по делу назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Плотниковой А.М. Заключение эксперта от 16.10.2018 №2417/09-3 соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, выводы эксперта ясны и непротиворечивы. Оценка заключению эксперта дана судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

В отношении сюжета «А» («УралАвтоХаус» «слил» охранника, выполнявшего указания по устранению клиента с Mercedes GLE 4-coupe») истец указывал на порочащий характер названия видеосюжета, а также следующих фраз:

- «0:08 сек - руководство учиняет препятствия к получению трудовой книжки....»;

- «0:40 сек - сказали, что я плохо действую...»;

- «2:21 сек - я лишился работы, я в такой ситуации, когда совершенно непонятным образом очутился просто на улице, мне какие-то нужны объяснения...»;

- «0:24 сек - все это прямо связано с, может быть, моими некорректными действиями, может быть с тем, что Вы, может быть как-то повлияли на это...»

- «0:51 сек - увольняют по статье, даже не предлагая при этом выбора и сейчас удерживают книжку...».

Эксперт пришел к выводу о том, что в данном видеосюжете и комментариях к нему представлена негативная информация, при этом в форме утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, сообщается о том, что организация удерживает трудовую книжку уволенного сотрудника и препятствует получению им трудовой книжки, иные же оспариваемые фрагменты не содержат негативной информации об ООО «УралАвтоХаус» и связаны с интерпретацией охранником общего положения дел. В результате просмотра данной публикации суд первой инстанции обоснованно указал, что в решении на то, что фрагмент видеозаписи, на котором охранник излагает спорную информацию, не содержит в себе каких-либо идентифицирующих указаний на истца, его наименование; ни демонстрируемые кадры, ни фон не позволяют безусловно сделать вывод о том, что пояснения данного лица касались именно истца. Суд правильно указал на то, что из рассказа охранника следует, что на территории ООО «УралАвтоХаус» произошли какие-то события, которые стали причиной увольнения Николаева Д.Б. Не установив очевидной связи между видеосюжетом и истцом, суд пришел к верному выводу об отсутствии в видеосюжете негативной информации именно об ООО «УралАвтоХаус».

В отношении сюжета «В» («Охранник, устранявший пикетчика, присоединился к нему. Сюжет ТАУ Екатеринбург») истец указывал на порочащий характер названия видеосюжета, а также следующих фраз:

- «0:16 сек - приезжал сюда всячески мотать нервы местному начальству, которое и того не хотело и сейчас не еще больше не хочет отдавать ему эти самые 5,5 миллионов и забирать себе в зад эту машину, на том не хитром основании, что по подсчетам клиента за год она ломалась и ремонтировалась по гарантии здесь 12 раз, руководство тогда разнервничалось настолько, что публично обгадилось на весь русскопонимающий интернет...»;

- «1:58 сек - попыталось натравить на недовольного, но не агрессивного и законопослушного, клиента не только охранника-ЧОПовца, который, кстати, отказался от повторно наезжать, но еще и полицейских с двумя автоматами...»;

- «2:29 сек - так вот полицейских, которые их отбрили, не уволишь, а на охраннике-ЧОПовце отыгрались на полную катушку - уволили нафиг, чтоб не умничал, и чтоб другие на его примере лишний раз убедились, что приказ начальника поглавнее закона будет, сказали «фас» и изволь порвать на кого укажут...»;

- «3:55 сек - он не вписался в систему да, то есть парень он просто отказался о, скажем так, ну наверное ждали, чтоб он дал мне по лицу, а он не дал...»;

- «4:09 сек - вероятно для того, чтобы было побольнее, охранника Николаева уволили не просто так, а с оттяжечкой, и тупо не отдают до сих пор на руки трудовую книжку...»;

- «5:07 сек - в общем, уволили шедеврально...»;

- «5:40 сек - книжку мне не возвращают... её удерживают...»;

- «7:03 сек - у нас объединения нет никакого, то есть, у нас просто место, то есть, нас именно объединяет место, что в этом месте какие-то гадости происходят: у меня – от моего работодателя, у Алексея - непосредственно от салона какие-то вещи происходят...».

Эксперт пришел к выводу о том, что информация о незаконном увольнении охранника, размещенная в данной публикации, носит фактологический характер, представлена как безальтернативная, автор не сомневается в незаконном характере увольнения, при этом информация о незаконном увольнении сотрудника носит негативный характер. Информация о том, что эта организация - «банка с пауками», является оценочной, автор использует устойчивый метафорический образ, выражая негативное отношение к ООО «УралАвтоХаус». Эксперт указал, что в форме утверждений сообщается об увольнении охранника за то, что он не выполнил распоряжения руководства, связанные с клиентом, купившим товар ненадлежащего качества и требующим возмещения затрат; в форме утверждения представлена также информация об удержании трудовой книжки охранника. Все иные оспариваемые фрагменты представляют собой субъективно-оценочные суждения, выраженные в грубой, циничной форме.

Отклоняя доводы истца о несоответствии действительности представленных в сюжете «В» сведений и об их порочащем характере, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что факт незаконного увольнения охранника Николаева Д.Б. установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2017 по делу №2-6334/2017 установлено, что Николаев Д.Б. с 03.04.2017 принят на работу в ООО ЧОП «СЕБЕК-К» на должность охранника, с ним заключен трудовой контракт. Суд признал увольнение Николаева Д.Б. незаконным и возложил на ООО ЧОП «СЕБЕК-К» обязанность изменить формулировку увольнения с п.11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Допрошенный судом первой инстанции в рамках настоящего дела в качестве свидетеля Николаев Д.Б. пояснил, что в трудовых отношениях с истцом не состоял, ранее являлся работником ООО ЧОП «СЕБЕК-К»; сотрудники автосалона звонили Николаеву Д.Б. рабочий телефон и просили устранить с парковки Крючкова А.В., попросить вежливо убрать автомобиль с парковки, однако Николаев Д.Б., являясь сотрудником ООО ЧОП «СЕБЕК-К», не реагировал на просьбы сотрудников ООО «УралАвтоХаус». Неисполнение приказа руководителя ЧОП и послужило причиной увольнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии изложенных в публикации сведений действительности, отсутствии взаимосвязи с истцом (наличие у охранника трудовых отношений с иным лицом и увольнение охранника иным лицом - ООО ЧОП «СЕБЕК-К»), а также о выражении автором субъективного отношения к ситуации. При этом суд справедливо отметил необоснованность вывода эксперта о том, что автором выражено негативное отношение к ООО «УралАвтоХаус», что не усматривается из содержания публикации.

Само по себе то, что охранник Николаев Д.Б. запечатлен в видеосюжете на фоне здания автосалона, наименование которого указано в названии сюжета, не влечет иных выводов. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у пользователей информационных ресурсов подробной информации о трудовых отношениях Николаева Д.Б. и ассоциировании Николаева Д.Б. с истцом являются надуманными. Кроме того, 09.01.2019 публикация дополнена указанием на наличие у Николаева Д.Б. трудовых отношений с ООО ЧОП «СЕБЕК-К». В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы, что данный ролик просматривается отдельно от остальной ленты новостей, в которой имеется указание на место работы охранника - ООО ЧОП «СЕБЕК-К», поскольку ассоциации о наличии трудовых отношений охранника с ООО «УралАвтоХаус» данный ролик не вызывает.

В отношении сюжета «С» («Реакция дилера УралАвтоХаус, когда Mercedes Benz GLE 4-coupe ломался 12 раз (много раз)») истец указывал на порочащий характер фразы «2:13 сек - машина, которую вы нам продали она часто ломается». В отношении сюжета «D» («13 поломка мерседеса, проданного салоном УралАвтоХаус в Екатеринбурге») истец указывал на порочащий характер названия видеосюжета и фразы «0:49 сек – так делается замечательный ремонт в УралАвтоХаус».

Эксперт пришел к выводу о негативном характере изложенной в сюжетах информации, в частности, о низком качестве ремонта, выраженная в форме оценочного суждения. Суд первой инстанции правомерно с данными выводами согласился. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценочное суждение не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Что касается фразы «2:13 сек - машина, которую вы нам продали она часто ломается», суд апелляционной инстанции исходит из достоверности данного факта, который проверен и подтверждается собранными по делу доказательствами (договором купли-продажи автомобиля, ремонтными нарядами на замену деталей). Учитывая, что неоднократные обращения покупателя за ремонтом автомобиля документально подтверждены, основания полагать, что распространены сведения, не соответствующие действительности у суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

В отношении сюжета «Е» («Зачем директор УралАвтоХаус Екатеринбург припарковал свой авто на месте для инвалидов?») истец указывал на порочащий характер следующих фраз:

- с 1:19 по 1:30 сек надпись на экране «Теперь понятно откуда такое хамское отношение к клиентам»;

- «1:46 сек - машина, которую вы нам продали она часто ломается».

- высказывание: «Автосалон УралАвтоХаус в г. Екатеринбурге «слил» своего слишком «вежливого охранника», который выполнял указания по устранению клиента Mersedes Benz GLE coupe. Один из участников скандала с Автосалоном УралАвтоХаус в г. Екатеринбурге, ныне срочно уволенный попросил выложить его видео интервью с его версией произошедшего. Как оказалось охранник Дима, интеллигентный вежливый человек, тоже пострадал от действий администрации салона»;

- высказывание: «Приглашен в суд Кировского р-на г. Екатеринбурга свидетелем по делу охранника, который охранял от меня УралАвтоХаус и впоследствии был незаконно уволен. Раньше они единым фронтом наступали на меня, а сейчас спорят друг с другом. Вот такая там банка с пауками».

Правовая оценка обстоятельств, касающихся двух последних высказываний, уже дана апелляционной коллегией выше, в отношении же первых двух фраз суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что информация носит негативный характер и выражает отрицательное отношение автора к руководителю ООО «УралАвтоХаус», нарушающему правила парковки автомобилей, что безусловно является оценочным суждением, не подлежащим проверке на соответствие действительности.

Довод истца о том, что изложенная в видеосюжете «Зачем директор УралАвтоХаус Екатеринбург припарковал свой авто на месте для инвалидов?» (сюжет «Е») негативная информация о директоре истца переносится на организацию в целом – о хамском отношении с клиентами в автосалоне, отклонен, поскольку ассоциирование действий сотрудников юридического лица с действиями самого юридического лица является оправданным. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные действия директора свидетельствуют о пренебрежительном отношении руководства истца к требованиям законодательства в части регулирования дорожного движения. При этом суд первой инстанции также установил недобросовестное поведение сотрудников ООО «УралАвтоХаус» при взаимодействии со своими клиентами, которое выразилось в грубом некорректном обращении, а также в оскорбительных выражениях в адрес клиентов, что следует из вступивших в законную силу решения Первоуральского городского суда по делу №2-686/2017 от 19.04.2017 (т.9 л.д.7-11), решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.04.2018 по делу №2-500/2018 (т.7 л.д. 51-56). Суд апелляционной инстанции отмечает, что если ООО «УралАвтоХаус» полагает, что незаконные действия директора снижают привлекательность организации на рынке, в глазах потенциальных покупателей, ответчики к данным вопросам отношениям иметь не могут.

Истец просит признать порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в размещенной на сайте www.ura.news статье ООО «Сибирско-Уральская Медиакомпания» «Владелец бракованной иномарки устроил пикет у элитного автоцентра», а именно:

- «...автомобилю чуть более года, пробег —18 тысяч километров, однако за это время машина, стоящая более 5,5 млн рублей, ломалась 12 раз. Сначала едва ли не каждый день приходилось доливать тосол, затем начались более серьезные проблемы»;

- «В последний раз поломка едва не закончилась аварией. Когда моя жена ехала по Россельбану, педаль тормоза вдруг стала работать как педаль газа»;

- «Крючков теперь требует вернуть деньги за якобы бракованный автомобиль, однако в салоне ему отвечают отказом.».

Также истец ссылается на порочащий характер сведений, изложенных в размещенной на сайте www.og.ru статье ООО «Общая газета.РУ» «В Екатеринбурге автомобилисты обвинили элитный автосалон в продаже бракованных «Мерседесов», в частности, заголовок статьи и фразу «Екатеринбургский водитель Алексей Крючков уже несколько дней проводит одиночный пикет около автосалона. Мужчина рассказал, что в ООО "УралАвтоХаус" ему продали бракованную машину. При чем стоила она 5,5 млн. рублей. Алексей Крючков рассказал, что его «Мерседес GLE купе» с пробегом 18 тысяч километров ломался 12 раз. В последний раз неполадка едва не закончилась аварией, так как педаль тормоза стала работать как педаль газа.»

С учетом того, что неоднократные факты поломки дорогостоящего автомобиля при незначительном пробеге, а также неоднократные обращения за проведением ремонта подтверждены документально, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае соответствующая информация соответствует действительности, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными. Негативный характер суждений обусловлен наличием конфликта между истцом и Крючковым А.В., который вызван необоснованным с точки зрения покупателя отказом в замене некачественного автомобиля. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, утверждение о том, что элитный салон продает бракованные «Мерседесы» в заголовке отсутствует, указано лишь на обвинения автомобилистов, касающиеся продажи элитным автосалоном некачественных автомобилей. Данное суждение, безусловно носящее негативную окраску, вместе с тем повествует только об одном случае продажи бракованного автомобиля. Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе наличие сомнений конкретного лица в добросовестности компании не может быть расценено как информация, носящая порочащий эту компанию характер.

В апелляционной жалобе истец указывает, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить оспариваемую информацию как порочащую, поскольку она представляет собой утверждения о ведении истцом деятельности с нарушением норм законодательства. Данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку, как разъяснено выше, сам по себе негативный характер суждений еще не является достаточным основанием для признания сведений порочащими.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие между продавцом и покупателем автомобиля конфликта, о попытках разрешения которого покупатель последовательно описывает в сети Интернет, выражая свое негативное отношение к сложившейся ситуации. При этом судом обоснованно учтена необходимость соблюдения баланса между свободой выражения мнения и необходимостью уважительного отношения к деловой репутации граждан и юридических лиц. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из того, что несмотря на негативный характер суждений ответчиков, их высказывания, а также информация, содержащаяся в видеосюжетах, не носили оскорбительного характера, более того, сведения основаны на имевших место в действительности фактов, а часть информации не свидетельствует о негативных высказываниях в отношении именно истца.

В связи с изложенным в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-9221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.Н. Кощеева



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева