Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А76-27184/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2141/2023
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Дело № А76-27184/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-27184/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.08.2022, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным градостроительного плана от 20.06.2022 № РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550, расположенного по адресу: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, Центральный р-н, ул. Маркса, дом 39, в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства; об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550 с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке и параметров размещенного строительства согласно правилам землепользования и застройки.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, признан недействительным выданный администрацией города Челябинска градостроительный план земельного участка от 20.06.2022 № РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства. Суд обязал администрацию города Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проект планировки территории, на основании которого в градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) включается информация о границах зоны планируемого размещения объекта, отсутствует. Факт планирования заявителем возведения объекта капитального строительства не является основанием для внесения таких сведений в ГПЗУ. Состав информации и источники информации, вносимой в ГПЗУ, определены законом. В ГПЗУ была внесена вся информация, содержащаяся в документации по планировке территории. Для размещения жилого дома в рассматриваемой территориальной зоне необходимо получение разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, в связи с чем исключение информации из ГПЗУ не представляется возможным. Решение суда является неисполнимым, поскольку порядок подготовки документации по планировке территории предусмотрен частью 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Маркса, д. 39, общей площадью 478 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 23-25).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:550 расположен в двух территориальных зонах: общественно-деловой зоне Б.1 (многофункциональная общественно-деловая зона), площадью 445 кв. м, в которой установлен градостроительный регламент, и зоне инженерной и транспортной инфраструктур № 3.2 (зона улично-дорожной сети (зона основных улиц в застройке)), площадью 33 кв. м, в границах красных линий на землях общего пользования, на которую действие градостроительного регламента не распространяется.

ИП ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 06.05.2022 № 3364 о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Управлением выдан градостроительный план от 20.06.2022 № РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550, в разделе 1 которого отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует «штриховка») (л.д. 7-21).

Администрация в письме от 27.05.2022 № 02-19/140 указала, что земельный участок расположен в границах территории: ул. Российская, ул. Коммуны, ул. Красноармейская, ул. Маркса в Центральном районе города Челябинска, в отношении которой постановлением администрации города от 09.02.2017 № 58-п утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории). Поскольку, в вышеуказанной документации по планировке территории отсутствует проект планировки, в чертеже ГПЗУ отразить планируемое размещение объектов капитального строительства не представляется возможным» (л.д. 29-32).

Не согласившись с градостроительным планом от 20.06.2022 № РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509021:550, в части отсутствия информации о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует «штриховка»), полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений со стороны Администрации при выдаче спорного ГПЗУ, выразившихся в отсутствии обязательного указания на планируемое размещение объекта капитального строительства.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ГПЗУ выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Источниками информации для его подготовки являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности. Кроме того, таковыми являются технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

В силу части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится, в том числе, информация:

- о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии);

- о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства;

- об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 № 741/пр «Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка» (далее - Приказ № 741/пр) утверждена форма градостроительного плана земельного участка, согласно которой необходимость заполнения отдельных строк градостроительного плана земельного участка поставлена в зависимость, в том числе от распространения на земельные участки действия градостроительных регламентов или установления на земельные участки градостроительных регламентов.

В пункте 26 главы 3 Приказа № 741/пр «Порядок заполнения раздела 1. Чертеж (и) градостроительного плана земельного участка» указано, что на чертеже или чертежах градостроительного плана отображаются: схема расположения земельного участка в окружении смежно расположенных земельных участков (ситуационный план); границы земельного участка с координатами характерных точек; расположенные в границах земельного участка объекты капитального строительства (с указанием номеров таких объектов по порядку), а также расположенные в границах земельного участка сети инженерно-технического обеспечения; красные линии; минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории (при наличии); границы территории объекта культурного наследия; границы зон с особыми условиями использования территорий (зон охраны объектов культурного наследия, охранные, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны) с отдельным условным обозначением для каждой зоны; границы зон действия публичных сервитутов; точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определенных с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа; условные обозначения отображаемой информации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в разделе 1 ГПЗУ от 20.06.2022 № РФ-74-3-15-1-05-2022-1803 отсутствует информация о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства (отсутствует «штриховка»), что мотивировано заинтересованным лицом отсутствием разработанного и утвержденного проекта планировки территории.

Частью 4 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами размещение объекта капитального строительства не допускается при отсутствии документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство такого объекта капитального строительства допускается только после утверждения такой документации по планировке территории.

Соответственно, частью 4 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрен отказ в выдаче ГПЗУ только в случаях обязательной подготовки документации по планировке территории, установленных ГрК РФ.

В соответствии со статьей 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

В части 3 статьи 41 ГрК РФ установлен закрытый перечень случаев, когда подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорный случай относится к перечню, установленному частью 3 статьи 41 ГрК РФ.

Отсутствие проекта планировки территории не препятствует отражению всей необходимой информации в ГПЗУ в соответствии с установленными нормами.

Частью 2 статьи 57.3 ГрК РФ предусмотрено, что источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также информация о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предоставляемая правообладателями сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ предельные параметры разрешенного строительства относятся к градостроительным регламентам, определяющим правовой режим земельных участков (часть 1 статьи 36 ГрК РФ).

Пунктом 3 части 2 и пунктом 2 части 6 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, в них, в том числе, должны быть указаны предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают предельную высоту зданий, строений, сооружений.

Постановлением Администрации города от 09.02.2017 № 58-п утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц: Российская, Коммуны, Красноармейская, Маркса в Центральном районе города Челябинска, Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинской городской округ».

Таким образом, имеются различные источники информации для формирования ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509021:550, отсутствие утвержденного проекта планировки территории не может являться основанием для неотражения в ГПЗУ обязательных сведений, в том числе, о границах допустимого места размещения объекта капитального строительства.

Доводы апеллянта о необходимости получения заявителем разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является ГПЗУ в части отсутствия в чертеже места допустимого размещения объекта капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Порядка № 741/пр ГПЗУ должен включать информацию о видах разрешенного использования земельного участка, а именно основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка.

Поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о выдаче ГПЗУ на спорный земельный участок с указанием места допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке и параметров размещенного строительства согласно правилам землепользования и застройки, то возможное получение собственником разрешения на использование земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования не входит в предмет настоящего спора.

Доводы о неисполнимости решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку обусловлены ссылками на нормы ГрК РФ о порядке подготовки проекта планировки, что свидетельствует о наличии у заинтересованного лица возможности исполнить решение суда.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов, равно как и способ устранения нарушений.

Соответственно, административный орган должен самостоятельно избрать способ исполнения судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу № А76-27184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


П.Н. Киреев