Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А28-17655/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17655/2018
г. Киров
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.01.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу № А28-17655/2018

по ходатайству ФИО3 (с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2022)

об истребовании доказательств,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2021 по делу №А28-17655/2018-267 суд обязал ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КОМПАК-ПЛЮС» (далее – ООО «КОМПАК-ПЛЮС», должник) компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО «КОМПАК-ПЛЮС».

05.08.2022 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании определения суда от 12.04.2021 по делу №А28-17655/2018-267 исполненным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2022 заявление ФИО3 принято к производству, назначено рассмотрение заявления в судебном заседании на 19.09.2022, определением (протокольным) судебное разбирательство по заявлению отложено на 08.11.2022.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании определения суда от 12.04.2021 по делу №А28-17655/2018-267 исполненным ФИО3 представлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «1С» (далее – ООО «1С»), общества с ограниченной ответственностью «1С-Софт» сведений о том, какие программные продукты были приобретены ООО «КОМПАК-ПЛЮС» с момента создания общества 29.11.2001 и в какой период обслуживались (с учетом определения суда об исправлении описки от 19.12.2022).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что определением суда от 12.04.2021 по делу №А28-17655/2018-261 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему компьютерную программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учета должника, передача не состоялась, информация на флеш-носителе не доступна для просмотра, истребование запрашиваемой информации необходимо для установления программного обеспечения, которое использовалось на предприятии ООО «КОМПАК-ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу № А28-17655/2018 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 21.10.2022, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

ФИО3 указывает, что у нее не сохранились договоры должника. Апеллянт считает, что наличие сведений, какая была установлена программа и когда закончились сроки обслуживания может четко определить, какую компьютерную программу должна передать ответчик.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2022.

Конкурсный управляющий ООО «КОМПАК-ПЛЮС» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

Поскольку в ходатайстве ФИО3 не указаны причины, препятствующие получению ею необходимых сведений, при этом доказательств принятия апеллянтом самостоятельных попыток истребования не представлено, равно как и ответов об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2022 по делу № А28-17655/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО6


ФИО1