Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А75-18953/2017

1080/2018-30119(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18953/2017
29 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2018) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу № А75-18953/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ИНН <***>) о взыскании 948 206 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические Системы» (далее – истец, ООО «СЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (далее – ответчик, ООО «НУБК») о взыскании 948 206 руб. 97 коп. неустойки за период с 05.11.2015 по 23.09.2016 по договору от 07.08.2015 № 331/НБК (договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 по делу № А75-18953/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «НУБК» в пользу ООО «СЭС» взыскана неустойка в размере 948 206 руб. 97 коп., в

возмещение почтовых расходов 177 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 21 964 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 07.02.2018, ООО «НУБК» в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 474 321 руб. 22 коп. или 523 934 руб. 63 коп., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в договоре не согласован окончательный срок оплаты оказанных услуг, поэтому заказчик должен их оплатить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ; доказательства направления и получения ответчиком счетов-фактур, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен. Как указывает ответчик, истец по требованию об оплате сумму 2 295 324 руб. 67 коп. уже обращался в суд в рамках дела № А75-9910/2016, где впоследствии отказался от иска; повторное обращение к тому же ответчику, по тому же основанию и предмету не допускается. Кроме того, ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Для подтверждения своей позиции ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: документы, подтверждающие получение ответчиком актов и счетов-фактур на оказанные услуги (квитанции об отправке экспресс-почтой, скриншоты отслеживаемой почты, письма).

Учитывая установленную процессуальным законодательством необходимость всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает возможным принять дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Данное процессуальное действие суда апелляционной инстанции прав и законных интересов истца не затрагивает, поскольку вновь принятые доказательства касаются содержания переписки сторон в рамках спорных правоотношений. При этом

отношение ООО «СЭС» к указанным документам выражено истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство об истребовании у истца доказательств направления и получения ответчиком счетов-фактур отклоняется судом.

Стороны свободны в предоставлении доказательств. Согласно статьям 8, 9 АПК РФ они пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Законные основания для истребования каких-либо материалов у истца у суда отсутствуют. При этом применительно к пункту 4 статьи 66 АПК РФ ответчик имел возможность самостоятельно представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЭС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 07.08.2015 № 331/НБК, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обеспечению заказчика электроэнергией на объекте скважина Р- 216 ЮП Песцовой площади, с использованием своих автономных источников питания (дизель-генераторных установок питающим напряжением 6 кВ и ДЭС-320 напряжением 0,4 кВ) и иного оборудования (п. 1.1. договора).

Пунктом 9.3 договора, из исполнения которого возник спор, стороны определили подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 ориентировочная стоимость услуг по обеспечению заказчика электроэнергией составляет 32 982 670 руб. 56 коп.

В силу пункта 2.3 договора оплата услуг по договору производится через 90 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком счетов-фактур.

При просрочке оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки (пункт 8.9. договора).

Как следует из материалов дела истец в рамках дела № А75-9910/2016 обращался с иском к ответчику о взыскании с ответчика 2 295 324 руб. 67 коп. задолженности и 7 183 руб. неустойки по договору от 07.08.2015 № 331/НБК.

Предметом исковых требований по делу № А75-9910/2016 являлись требования истца о взыскании с ответчика 2 295 324 руб. 67 коп. задолженности и 7 183 руб. неустойки по договору от 07.08.2015 № 331/НБК.

Определением от 12.10.2016 производство по делу № А75-9910/2016 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предметом настоящего дела является требование об уплате неустойки по договору за иной период, который не входил в исковые требования по делу № А75- 9910/2016, вопреки доводам ответчика.

Поскольку оплата услуг происходила с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 948 206 руб. 97 коп., исчисленной за период с 05.11.2015 по 23.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный расчет неустойки соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств не представлено.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств со стороны истца в период с августа 2015 года по апрель 2016 года подтверждается актами выполненных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (листы дела 23- 34).

Поскольку оплата услуг происходила с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 948 206 руб. 97 коп. за период с 05.11.2015 по 23.09.2016.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.9. договора при просрочке оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на то, что в договоре не согласован окончательный срок оплаты оказанных услуг, поэтому заказчик должен их оплатить в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 2.3 договора оплата услуг по договору производится через 90 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком счетов-фактур.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая данные положения и применительно к условиям пункта 2.3 договора, срок исполнения обязательства по оплате наступает на 91 день с указанного в пункте момента, то есть с момента подписания акта оказанных услуг и получения заказчиком счетов-фактур.

Из представленного ООО «СЭС» расчета усматривается, что начало течения 90 дневного срока уплаты неустойки совпадает со днем подписания сторонами актов выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью такого расчета, несмотря на то, что прямые доказательства момента передачи ответчику счетов-фактур за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют. Совокупность иных доказательств по делу, а также поведение сторон до и после возбуждения производства по настоящему делу указывают на то, что момент возникновения обязательств ответчика по оплате оказанных истцом услуг не вызывал сомнений и рассчитывался от дат подписания

соответствующих актов, следовательно, к этому времени ответчику передавались и счета-фактуры.

Так, помимо подписанных сторонами актов выполненных услуг, в материалы дела представлена претензия от 12.10.2017, направленная ООО «СЭС» в адрес ООО «НУБК» и полученная ответчиком 30.10.2017. В содержании претензии момент исчисления неустойки рассчитан исполнителем с учетом дат подписания сторонами актов выполненных услуг, что исходя из содержания пункта 2.3 договора предполагало вручение ответчику счетов-фактур в эти же даты. Возражений относительно данной претензии и примененной исполнителем методики расчета неустойки ООО «НУБК» заявлено не было.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе в содержании отзыва по иску, ООО «НУБК» также не оспаривало факт своевременного получения счетов- фактур и принятия в качестве начала срока начисления неустойки дат подписания актов выполненных услуг, что с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду признать установленными соответствующие обстоятельства. Более того, в одностороннем акте сверки задолженности (л.д. 83) самим ответчиком (ООО «НУБК») в качестве дат возникновения обязательств перед ООО «СЭС» также учтены именно даты подписания актов выполненных услуг, сведения о том, что счета-фактуры вручались в более поздний срок, в этом акте не отражены.

В свою очередь, надлежащее подтверждение тому, что счета-фактуры направлялись исполнителем в более поздние даты, ответчиком в материалы дела представлены не были. Как указано выше, в суде первой инстанции ООО «НУБК» на такие обстоятельства не ссылалось и не представляло в их подтверждение какие-либо доказательства.

Документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Большинство приложенных к апелляционной жалобе квитанций об отправке экспресс-почтой, скриншотов отслеживаемой почты и писем не содержат в себе указания на существо переписки, что не позволяет отнести их к предмету рассматриваемого спора. В письме ООО «СЭС» от 01.09.2016 прямо указано, что истцом в адрес ответчика направляется дубликаты акта выполненных услуг № 284 от 01.09.2016 и счета-фактуры, то есть первоначальные экземпляры были составлены

ранее. Квитанция об отправке экспресс-почтой акта № 23 от 31.01.2016 и счета-фактуры от 31.01.2016 имеет дописки шариковой ручкой в дате отправки (02.02.216), что затрудняет возможность установления судом ее аутентичного содержания. Кроме того, учитывая, что в материалах дела имеется акт выполненных услуг от 31.01.2016, подписанный сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в отзыве на апелляционную жалобу утверждением о том, что в адрес ответчика в рамках соответствующей переписки направлялись дубликаты ранее подписанных актов и представленных счетов-фактур. То же касается и письма ООО «СЭС» от 02.11.2015 (учитывая наличие в деле подписанного сторонами без замечаний акта выполненных услуг, датированного 31.10.2015).

При этом, даже если принять возражения ответчика и применить к спорным правоотношениям общие правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ (признав несогласованным условие о сроке исполнения обязательства по оплате), то как верно указано судом первой инстанции, требованиями об исполнении соответствующих обязательств в данном случае также будут являться акты выполненных услуг, что соответствует правовой природе сложившихся между сторонами отношений возмездного оказания услуг. В указанных актах стороны зафиксировали, что акты составлены двух экземплярах и служат основанием для производства расчетов между заказчиком и исполнителем.

Ссылка заявителя на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не ходатайствовал перед судом первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного выше, ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2018 по делу № А75-18953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич