Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А41-78778/2019

313/2020-17049(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1209/2020

Дело № А41-78778/19
02 марта 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу № А41-78778/19 по иско- вому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Ар- битражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Прогресс» о взыскании неустойки в размере 984 703,26 руб., неустойки за период с 05.12.2019 по момент фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 353 806,17 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 производство по делу прекращено в части взыскания штрафа в размере 353 806,17 руб. ввиду отказа истца от иска в указанной части; исковые требования в части взыскания неустойки удовле-

творены в размере 492 351,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отка- зано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Прогресс», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2018 между ООО «Прогресс» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 359-6/16.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства – квартиру № 359 в блок-секции № 6 Комплекса ориен- тировочной (проектной) общей площадью 61,0 кв.м, количество комнат 2, расположен- ную на 14 этаже, номер квартиры на площадке – 6, находящуюся по строительному ад- <...> корп. 31 в срок не позднее 30.09.2018.

Цена договора составляет 4 580 015,18 руб.

Объект по договору участия в долевом строительстве № 359-6/16 от 28.01.2018 до настоящего момента не передан.

Участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претен- зия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Между участниками долевого строительства и истцом 29.06.2019 был заключен договор № 2-06-У/2019 уступки права, в соответствии с которым, к последнему перешло право требования с застройщика неустойки и штрафа.

В адрес застройщика было направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегу- лирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать со- ответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее из- менение его условий не допускаются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штра- фом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установ- лено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником до-

левого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не- соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из все- стороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмер- но высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданскоправовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оцен- ке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учиты-

вать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдавае- мым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые мог- ли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановле- ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значитель- ную величину неустойки в соотношении с ценой договоров и периодом просрочки, зна- чительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банков- ского процента по кредитам и депозитам, отсутствие у кредиторов (участников долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов (и доказан- ных в соответствии со статьями 65, 66 и 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотрен- ных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего по- ложения, до соразмерной величины, которая в данном случае составляет 492 351,63 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены частично – в размере 492 351,63 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по момент фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического о исполнения обязательства по передаче объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению как заявленное без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса интересов сторон и противоречит компенсационному харак- теру неустойки. В настоящее время – до передачи объекта – неустойка может быть взыс- кана лишь в твердой денежной сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В части взыскания в размере 353 806,17 руб. судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа истца от иска в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-78778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич