Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А60-18711/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11373/2017-АКу
г. Пермь
11 октября 2017 года
Дело № А60-18711/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства,

от 16 июня 2017 года по делу № А60-18711/2017,

вынесенное судьей С.П. Ворониным,

по иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (ИНН 7743139291, ОГРН 1167746146391)

о взыскании штрафа в размере 76903 руб. 10 коп.,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» (далее – ответчик) неустойки в виде штрафа в размере 76 903 руб. 10 коп. за не поставку товара по государственному контракту от 28.09.2016 №0362100026216000347-0000782-03.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также о наличии оснований для снижения неустойки до размера ответственности, установленной контрактом для истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между ФКУ «УОУМТС МВД РОССИИ» (заказчик) и ООО «МосОпТорг» (подрядчик) был заключен государственный контракт на закупку и поставку товара от 28.09.2016 № 0362100026216000347-0000782-03 (далее – контракт), по условиям которого, ответчик как поставщик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар (свежие овощи) в порядке, предусмотренном Контрактом.

Поставка товара согласно пункту 1.1. контракта должна быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 7.1 государственного контракта определена цена настоящего контракта, которая составляет 769036 руб. 50 коп.

Пунктом 8.4 государственного контракта № 0362100026216000347-0000782-03 установлено, что за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта.

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, содержащим требование о взыскании штрафа за непоставку товара в размере 10 % от цены государственного контракта, что составляет 76 903 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт невыполнения обязательств по государственному контракту.

В п. 8.4 государственного контракта предусмотрено условие о том, что за недопоставку и не поставку товара поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 76 903 руб. 10 коп.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в государственном контракте, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об установлении неравных условий ответственности сторон при заключении контракта апелляционным судом отклоняется.

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом социально значимой цели заключения государственного контракта и его цены.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им исходя из того, что в материалы дела истцом представлены письмо-претензия за исх. от 30.03.2017 № У/5-1689 об оплате неустойки по государственному контракту, копия конверта об отправке претензии по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением с оттиском штемпеля «Почта России», оригинал почтовой квитанции от 06.04.2017 № 15337 об отправке претензии ответчику.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно почтовой квитанции от 06.04.2017 № 15337 указанному почтовому отправлению, присвоен почтовый идентификатор 62001409426675. По информации, полученной с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, данное почтовое отправление получено адресатом 14.04.2017.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-18711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МосОпТорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.М. Трефилова