Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А57-4362/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4362/2021
г. Саратов
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от товарищества собственников жилья «У Липок» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2022 года,

от акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «ХАРСАР» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 декабря 2021 года,

после перерыва:

от товарищества собственников жилья «У Липок» представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 10 февраля 2022 года,

от акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «ХАРСАР» представители ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 декабря 2021 года, и ФИО5, действующий на основании доверенности от 20 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «ХАРСАР»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-4362/2021

по иску товарищества собственников жилья «У Липок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу производственно-коммерческому предприятию «ХАРСАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение «Городское Бюро Технической Инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, приведении помещения в соответствии с проектом жилого дома, о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «У Липок» (далее – ТСЖ «У Липок», товарищество, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу производственно-коммерческому предприятию «ХАРСАР» (далее – АО ПКП «ХАРСАР», общество, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и за свой счет в течение одного месяца привести все элементы общего имущества многоквартирного дома, непосредственно связанные с пристройкой входной группы в занимаемые ответчиком помещения, а именно офисы № 1 и 3, расположенные по адресу: <...>, в состояние до реконструкции, то есть в техническое состояние в соответствии с проектом жилого дома, а именно: произвести демонтаж (снос) самовольной постройки в виде пристройки входной группы с мест общего пользования (отмостки и тротуара) и восстановить внешний вид несущей стены многоквартирного жилого дома,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-4362/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней и представленных возражений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «У Липок» осуществляет управление многоквартирным домом № 113 по ул. им. Мичурина И.В. в г. Саратове, в обязанности которого входит содержание и контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

В указанном доме, на цокольном этаже (подвал), находится нежилое помещение (офис № 3) общей площадью 104,6 кв.м, кадастровый номер 64:21:110901:108, принадлежащее АО ПКП «ХАРСАР» на праве собственности на основании государственной регистрации права от 24.11.2010, № гос. регистрации: 64-64-11/641/2010-192, а также нежилое помещение (офис № 1) общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 64:21:110901:105, принадлежащее АО ПКП «ХАРСАР» на праве собственности на основании государственной регистрации права от 24.11.2010, № гос. регистрации: 64-64-11/641/2010-1921, что подтверждается выписками из ЕГРН.

По мнению товарищества, ответчиком незаконно, без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, без инициирования общего собрания собственников, была самовольно пристроена входная группа в занимаемые им помещения - офисы № 1 и 3 с мест общего пользования (отмостки и тротуара многоквартирного жилого дома) со стороны ул. Мичурина И.В., не предусмотренная проектом.

Возведенная пристройка, став частью многоквартирного дома, занимает земельный участок с кадастровым номером № 64:48:010312:125, и в соответствии с выпиской из ЕГРН, данный земельный участок имеет разрешенный вид использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 надземных этажей и выше, в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями для многоэтажной застройки.

Возведенная входная группа препятствует собственникам жилого дома свободному проходу (сокращен размер прохода) в свои жилые помещения, помещения и территорию общего пользования, то есть ответчиком созданы препятствий собственникам в пользовании имуществом.

Подтверждением вышеизложенного является экспертное исследование № 21/02-16 от 18.02.2021, которым установлено, что выполненные работы АО ПКП «ХАРСАР» по устройству пристройки к жилому дому не соответствуют утвержденному рабочему проекту жилого дома № 113, расположенного по ул. Мичурина, г. Саратов, а так же затрагивают общее имущество многоквартирного дома, а именно придомовую территорию (отмостку, земельный участок) и несущую стену многоквартирного жилого дома.

Фактически выполненные АО ПКП «ХАРСАР» работы в виде пристройки, входной группы владельцем нежилое помещение офис № 1, площадью 124,9 кв.м, и офис №3, площадью 104,6 кв.м, находящихся по адресу: <...> относятся к реконструкции здания, так как меняет технико-экономические показатели, а так же строительный объем здания.

Таким образом, как считает истец, обществом самовольно произведена реконструкция многоквартирного дома, возведенная пристройка затрагивает фасад многоквартирного жилого дома, находится па земельном участке с кадастровым номером 63:48:010312:125, отведенном для строительства многоквартирного дома. Согласие собственников на проведение реконструкции фасада и отчуждение части земельного участка не получалось, общих собраний не проводилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «НИЛСЭ», экспертам ФИО6 или ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству входных групп (устройство крыльца, остекление) для организации входа в офис №1; №3 проектной и разрешительной документации жилого дома №113, расположенного по ул. Мичурина, г. Саратов?

2. Какие помещения обслуживает входная группа в офис №1; входная группа в офис № 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>?

3. Имеется ли свободный доступ в тамбур офиса №1, офиса №3, установлены ли запорные механизмы на входных дверях в тамбура офиса №1, офиса №3, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, имеется ли свободный доступ в тамбур офиса №1, офиса №3?

4. Затрагивают ли фактически выполненные работы по устройству входной группы в офис №1; офис №3 несущие конструкции объекта капитального строительства, многоквартирного дома, по адресу: <...>?

5. Соответствуют ли выполненные работы по устройству входной группы в офис №1, в офис №3, расположенный по адресу: <...>, СП и СНиП. Допущены ли существенные нарушения СП и СНиП; создают ли угрозу жизни и здоровью граждан фактически выполненные работы по устройству входной группы в офис №1, офис №3?

6. К каким видам работ, а именно: перепланировке, переоборудованию помещения либо реконструкции здания относятся работы, фактически выполненные акционерным обществом ПКП «ХАРСАР» в виде пристройки, входной группы владельцем нежилое помещение офис №1, площадью 124,9 кв.м, и офис №3, площадью 104,6 кв.м, находящихся по адресу: <...>?

В заключении эксперта от 29.11.2021 № 413 сделаны следующие выводы.

Фактически выполненные работы по устройству входных групп (тамбура) для организации входа в офис № 1, № 3 не соответствуют проектной документации жилого дома № 113, расположенного по ул. Мичурина, г. Саратов.

Фактически выполненные работы по устройству входной группы (устройство крыльца, установка каркаса со светопрозрачным заполнением) для организации входа в офис № 1, соответствуют разрешительной документации жилого дома № 113, расположенного по ул. Мичурина, г. Саратов.

Фактически выполненные работы по устройству входной группы для организации входа в офис № 3, жилого дома № 113, расположенного по ул. Мичурина, г. Саратов, состоят в установке конструкций из профиля со светопрозрачным заполнением, выполненным в едином стиле заполнения оконных проемов вышерасположенных этажей. Разрешительная документация в материалах дела не представлена. Несущие конструкции дома не затрагивались.

Входная группа в офис № 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обслуживает помещения цокольного этажа со стороны торцевой стены дома. Входная группа в офис № 3, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обслуживает помещения цокольного этажа со стороны лицевой фасадной стены дома.

Имеется свободный доступ в тамбур офиса № 1. Запорные механизмы на входных дверях в тамбуре офиса № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> д, 113, не установлены.

Отсутствует свободный доступ в тамбур офиса № 3. Запорные механизмы на входных дверях в тамбуре офиса № 1, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, установлены.

Однако, следует заметить, что демонтаж запорных механизмов входной двери в тамбур офиса № 3 рекомендуется выполнить только после устройства запорного механизма на электрическом шкафу.

При ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что фактически выполненные работы по устройству входной группы в офис № 1 и в офис № 3 не затрагивают несущие конструкции объекта капитального строительства, многоквартирного дома по адресу: г, Саратов, ул. Мичурина, д. 113.

Фактически выполненные работы по устройству входной группы в офис № 1 и в офис № 3, расположенный по адресу: <...>, соответствуют СП и СНиП. Нарушения СП и СНиП не допущены. Угрозу жизни и здоровью граждан фактически выполненные работы по устройству входной группы в офис № 1, офис № 3 не создают.

Согласно ответу на вопрос № 6, работы, фактически выполненные акционерным обществом ПКП «ХАРСАР» в виде пристройки входной группы (устройства тамбура) владельцем в нежилое помещение офис № 1, площадью 124,9 кв.м, и офис № 3, площадью 104,6 кв.м, находящихся по адресу: <...>, относятся к новому строительству.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в проект жилого дома, расположенного по адресу: <...> в части организации входной группы в помещение № 1 и офис 3 организации АО ПКП «ХАРСАР», изменения не вносились.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1275-О-О разъяснил, что сами по себе данные положения направлены на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства) и недопущение, в частности, произвольного уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Потому положения пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В Постановлении от 09.10.2012 N 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что товарищество, обратившись в суд с негаторным иском, доказало все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения иска - факт возведения пристройки входной группы в занимаемые ответчиком помещения, а именно офисы № 1 и 3, к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, что АО ПКП «ХАРСАР» не оспаривается, а следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ТСЖ «У Липок».

По существу доводы апелляционной жалобы относительно момента перехода земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность, принадлежности крыльца к общему имуществу многоквартирного дома, отсутствия возможности получения согласия всех собственников МКД на проведение работ по устройству входной группы, а также наличия договора № 5 от 15 марта 2005 года между ПК ЗАО «ХАРСАР» и ЗАО «САРТЕХСТРОЙИНВЕСТ», аналогичны доводам, изложенным обществом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, кто и когда возвел спорные конструкции, соответствуют ли они строительным и техническим нормам и правилам, поскольку если они возведены без соответствующих согласований и разрешений, они не могут считаться законно возведенными и в любом случае нарушают права и законные интересы остальных собственников помещений в МКД по свободному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД.

Данных подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5377/12.

В настоящем случае спорные конструкции проектом МКД не предусмотрены, согласия и разрешения на их возведение отсутствуют, что апеллянтом не оспаривается.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме, они подлежат демонтажу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2022 года по делу № А57-4362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина



Судьи О. И. Антонова



Т. В. Волкова