Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А45-7167/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-7167/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                  Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4759/2025) акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» на решение от 02.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7167/2025 (судья Санжиева Ю.А.) по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПанель» (Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (далее – АО «ТД «Электротехмонтаж», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПанель» (далее – ООО «СтройПанель», компания, ответчик) 7 917 678,96 руб. задолженности по договору поставки № 202/НВла1/731-2024 от 07.05.2024, 478 404, 47 руб. пени за период с 27.11.2024 по 25.02.2025 с последующим начислением пени с 26.02.2025 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 7 917 678, 96 руб., исходя из ставки согласно пункта 7.5 договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 7 917 678,96 руб. задолженности по договору поставки № 202/НВла1/731-2024 от 07.05.2024 в связи с погашением ответчиком задолженности в указанном размере.

В части взыскания основного долга в размере 7 917 678,96 руб. отказ от требований принят судом, производство по делу прекращено.

Исковые требования уточнены истцом, общество просило взыскать с компании 1 077 543,34 руб. пени по договору поставки № 202/НВла1/731-2024 от 07.05.2024 за период с 27.11.2024 по 24.03.2025 (уточнение иска представлено в электронное дело 03.06.2025).

Решением от 02.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части взыскания 7 917 678,96 руб. задолженности по договору поставки № 202/НВла1/731-2024 от 07.05.2024, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 300 871,80 руб. пени за период с 14.02.2025 по 23.03.2025 по договору поставки № 202/НВла1/731-2024 от 07.05.2024, 276 883 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 7 305 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 776 671,54 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что судом ошибочно истолкованы условия договора о порядке начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (пункт 7.5 договора) и о моменте возникновения обязанности по ее уплате (пункт 7.6 договора).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 776 671,54 руб., заявитель просит удовлетворить требования в полном объеме. Возражений относительно прекращения по делу в части взыскания основной задолженности не заявлено сторонами.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «СтройПанель» (покупатель) был заключен договор поставки № 202/НВла1/731-2024 (далее – договор), по которому истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

Поставка осуществляется на условиях, определенных договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункт 1.3 договора).

Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (пункт 7.5 договора).

Обязанность одной стороны по выплате пени (пункт 7.5 договора) возникает с даты получения требования другой стороны договора (пункт 7.6 договора).

В связи с несвоевременным погашением ответчиком задолженности по поставленному товару, истец начислил неустойку 1 077 543,34 руб. пени по договору поставки № 202/НВла1/731-2024 от 07.05.2024 за период с 27.11.2024 по 24.03.2025.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из такого толкования условий пункта 7.5 договора, при котором начисление неустойки за просрочку оплаты товара производится в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченного долга за период просрочки до 90 дней включительно и 0,2% от суммы просроченного долга за период, начиная с 91-го дня.; кроме того полагал, что из буквального толкования пункта 7.6 договора следует, что обязанность покупателя по уплате пени возникает с даты получения требования истца, а до этого периода начисление неустойки не производится.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ)

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункта 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных электронной подписью ответчика универсальных передаточных документов, приняв во внимание погашение ответчиком спорной задолженности в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чему в материалы дела представлено платежное поручение № 730 от 24.03.2025, рассмотрев ходатайство истца об отказе от части исковых требований по взысканию 7 917 678,96 руб. задолженности, признав его не нарушающим прав других лиц и не противоречащим закону, принял отказ от иска, производство в указанной части прекратил.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривается, основной долг был добровольно погашен ответчиком, судом первой инстанции признано правомерным начисление истцом неустойки.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда первой инстанции в части неполного взыскания судом первой инстанции пени по договору.

По указанному договору судом установлено, из дела следует, истцом исчислена неустойка в сумме 1 077 543,34 руб. за период с 27.11.2024 по 24.03.2025, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 7.5. договора, а именно: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Суд, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, признал его неверным, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 7.5. договора слов и выражений, пришел к выводу, что стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1% за каждый день при просрочке свыше 3 календарных дней по 90-й день просрочки, а при просрочке свыше 90 дней - в размере 0,2% за каждый день, начиная с 91 дня просрочки.

Учитывая изложенное, по собственному расчету суда с ответчика судом определена ко взысканию в пользу истца неустойка по договору в общем размере 300 871,80 руб. пени за период с 14.02.2025 по 23.03.2025, с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 7.5 договора, предусматривающего дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства, при просрочке свыше трех календарных дней неустойка установлена в размере 0,1% ежедневно, при просрочке свыше девяноста календарных дней неустойка установлена в размере 0,2% ежедневно.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из пункта 7.5 договора не следует, что при нарушении покупателем срока оплаты товара свыше девяноста календарных дней неустойка установлена за первые 90 дней в размере 0,1%, а начиная с 91 дня - 0,2%.

Напротив, стороны установили единое условие начисления неустойки в повышенном размере - при длительной просрочке исполнения обязательств по поставке - при задержке свыше 90 дней неустойка сразу начинает начислять с применением ставки 0,2%.

Иного из содержания пункта 7.5 договора и иных условий договора не следует.

Анализ условий договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства.

Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Аналогичные условия договора были предметом рассмотрения арбитражных судов, а том числе апелляционной инстанции (дело № А45-3318/2022, № А45-26866/2020, № А45-2479/2022, № А45-3495/2022).

Выводы суда первой инстанции также основаны на ошибочном толковании пункта 7.6 договора, согласно которому обязанность одной стороны по выплате пени (пункт 7.5 договора) возникает с даты получения требования другой стороны договора.

По мнению суда первой инстанции, неустойка начисляется с даты получения ответчиком соответствующего требования истца, что не соответствует действующему правовому регулированию и условиям договора, поскольку, как отмечалось выше, исходя из пункта 7.5 при задержке свыше 90 дней неустойка сразу начинает начисляться с применением ставки 0,2%.

Обязательство возникает у ответчика в силу факта заключения договора (статья 8 ГК РФ) независимо от направления в его адрес требования.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Иными словами, позднее выставление требования о выплате неустойки не может являться основанием для освобождения должника от ответственности, когда размер ответственности по условия договора известен должнику и может быть им выяснен при достаточно осмотрительном, разумном и добросовестном осуществлении гражданских прав (пункт 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Само по себе несвоевременное выставление истцом требования (либо вставление требование не в первый день просрочки), на что ссылается апеллянт, не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Основанием возникновения обязательства по оплате товара является факт его получения, а не факт вручения требования об оплате.

Применительно к настоящему спору право истца начислять неустойку, начиная с первого дня просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, не ограничивается условием пункта 7.6 договора, из буквального толкования которого однозначно следует, что указанным условием договора определяется момент возникновения обязанности по выплате неустойки в сумме, рассчитанной согласно пункту 7.5 договора, а не момент, с которого должна исчисляться неустойка.

С учетом изложенного, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, полагает требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме в заявленной истцом сумме, тогда как выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не основанными на нормах закона и положениях заключенного между сторонами договора.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. Доказательств того, что  ответчик обращался к истцу с предложением о внесении в договор изменений в части ответственности за неисполнение обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В настоящем деле размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при реализации принципа свободы договора, при этом отсутствуют доказательства необоснованной выгоды кредитора, дифференцированная процентная ставка (при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной), предусмотренная договором (пункт 7.5.), не выходит за рамки обычаев делового оборота, принимая длительный период просрочки обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлины предлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При цене в размере 8 995 222,30 руб. (7 917 678,96 руб. основного долга + 1 077 543,34 руб. пени за период с 27.11.2024 по 24.03.2025) подлежала уплате государственная пошлина в размере 294 857 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачено 276 883 руб. (платежное поручение № 151 от 03.03.2025, представлено в электронное дело 05.03.2025).

При полном удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 276 883 руб., а с ответчика в доход федерального бюджета - 17 974 руб. недоплаченной государственной пошлины по иску.

Признание апелляционной жалобы обоснованной влечет возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июля 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7167/2025 в обжалуемой части изменить, изложив третий, четвертый и пятый абзацы резолютивной в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПанель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)   1 077 543 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.11.2024 по 24.03.2025,  276 883 руб. государственной пошлины по иску, 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 384 426 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПанель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 974 руб. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова


Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев


ФИО1