Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А60-57320/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5515/2022-АК
г. Пермь
14 декабря 2022 года
Дело № А60-57320/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Браво»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-57320/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Браво» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными требований о внесении изменений (дополнение) в сведения, заявленные в декларации на товары,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – заявитель, ООО «Браво», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по ДТ № 10511010/040821/0128450 от 10.08.2021, 10511010/040821/0128736 от 07.08.2021, 10511010/040821/0128755 от 06.08.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными требования Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнение) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров по ДТ № 10511010/040821/0128450 от 10.08.2021, по ДТ № 10511010/040821/0128736 от 07.08.2021, по ДТ № 10511010/040821/0128755 от 06.08.2021; на Уральскую электронную таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Браво».

24.08.2022 ООО «Браво» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Уральской электронной таможни судебных расходов в сумме 160 000 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Уральской электронной таможни в пользу общества «Браво» взысканы судебные расходы в сумме 90000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Браво» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований заявителя относительно взыскания с Уральской электронной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в пользу ООО «Браво» расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.; взыскать с таможни в пользу ООО «Браво» судебные расходы в сумме 160 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о необоснованном снижении судом суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств того, что требуемая сумма судебных издержек явно завышена и не отвечает признакам разумности.

Уральская электронная таможня в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Браво» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 25-АС от 01.11.2021, акт приема-передачи выполнения оказанных юридических услуг от 20.06.2022, платежные поручения № 3020 от 10.11.2021, № 1064 от 06.04.2022, № 1880 от 20.06.2022 на общую сумму 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения обществом заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом, учитывая объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, уровень сложности настоящего дела с учетом многочисленной судебной практики, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств. Уменьшая сумму заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа возмещения расходов в разумных пределах, призванного обеспечить баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд также учитывает, что согласованные в п. 7.3 договора № 25-АС от 01.11.2021 услуги «изучение апелляционной жалобы Уральской электронной таможни, судебной практики судов апелляционной инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции», стоимость которых определена в размере 50 000 руб., представителем фактически не оказаны.

Кроме того, при определении разумности заявленных судебных издержек суд апелляционной инстанции исходит из того, что такие услуги как «изучение документов, судебной практики» (п. 7.1 договора № 25-АС от 01.11.2021) охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными услугами, поскольку выполнение обязательств по указанному договору и формирование правовой позиции априори невозможно без изучения документов, исследования доказательств и анализа судебной практики по аналогичным делам.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку разумность судебных расходов является оценочной категорией и определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-57320/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Е.М. Трефилова