Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А71-6884/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-453/2021-АК
г. Пермь
24 марта 2021 года
Дело № А71-6884/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Импорт Поток": Белкина М.П., паспорт, доверенность от 25.05.2020;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 ноября 2020 года по делу № А71-6884/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импорт Поток" (ОГРН 1181832001493, ИНН 1840076977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (ОГРН 1157847269216, ИНН 7813227882)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Поток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" (далее – ответчик) о взыскании 146 250 долларов США долга по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020, 24 176,25 долларов США неустойки за период с 26.05.2020 по 11.11.2020, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, возмещении расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импорт Поток" взыскано: 146 250 долларов США долга по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020 в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 24 716,25 долларов США неустойки за период с 26.05.2020 по 11.11.2020 в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 75 182 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" в доход федерального бюджета взыскано 7331 руб. 35 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять к производству встречное исковое заявление ООО "Спринг Груп" о взыскании убытков с ООО "Импорт Поток"; решение суда первой инстанции изменить; удовлетворить исковые требования ООО "Спринг Груп" по встречному иску в размере 4 073 662,50 руб., отказать ООО "Импорт Поток" в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик считает, что судом нарушены нормы процессуального права - необоснованно отказано в принятии к производству встречного иска ООО "Спринг Груп"; судом неправильно применены нормы материального права - необоснованно отклонены доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ООО "Спринг Груп" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

15.03.2021 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании 22.03.2021 в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание). Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, открытом 22.03.2021 в 11-49 час., установлено, что представитель ООО "Спринг Груп" к онлайн-заседанию не подключился.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу "СпрингГруп" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, 20 апреля 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2004/2020/01 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передавать в собственность Покупателя товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цен (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются Приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Приложением № 1 к договору поставки сторонами согласована поставка товара «Маски» производство Китай, цена товара за 1 шт. - 0,325 долларов США, с НДС. Количество товара — 500 000 штук. На общую сумму — 162 500 долларов США.

В пункте 2 Приложения № 1 стороны согласовали срок поставки — в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты оплаты первого авансового платежа. Условия поставки — до аэропорта Шереметьево г. Москва.

Срок оплаты товара осуществлялся следующим образом: 16 250 долларов США после подписания договора поставки, оставшаяся часть в размере 146 250 долларов США в течение 3 рабочих дней после получения товара на складе покупателя.

24 апреля 2020 года ответчик перечислил по платежному поручению №374 авансовый платеж в размере 16 250 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в размере 1 220 846,25 рублей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику отгружен товар, что подтверждается товарной накладной № 757-0005 4633 от 20.05.2020, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний.

Срок оплаты оставшейся части товара наступил 25 мая 2020 года.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств оставшуюся часть денежных средств не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 146 250 долларов США.

26.05.2020 ответчик направил истцу претензию об оплате неустойки в размере 126 325,76 руб. за нарушение срока поставки товара, подтвердив факт получения груза.

Истец, в ответном письме согласившись с суммой неустойки, просил перечислить оставшуюся сумму по договору поставки за вычетом суммы неустойки, однако указанное письмо ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с 6.2. договора поставки в случае просрочки сторонами исполнения каких бы то ни было обязательств, принятых по договору, виновная сторона обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом начислена неустойка в порядке п. 6.2 договора в размере 24 176,25 долларов США за период с 26.05.2020 по 11.11.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи ответчику товара по договору поставки от 20.04.2020 №2004/2020/01 и в отсутствие доказательств исполнения обязательства по его оплате на сумму 146 250 долларов США (ст. 9, ч. 1 ст. 65, п. 3.1 ст. 70 АПК РФ) правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.2. договора поставки согласовано, что в случае просрочки сторонами исполнения каких бы то ни было обязательств, принятых по договору, виновная сторона обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки за период с 26.05.2020 по 11.11.2020 составил 24 176,25 долларов США.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положения ст. 314 ГК РФ и условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик считает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе длительный период допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, исходя из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленная договором ставка неустойки в 8,5 раз превышает ключевую ставку Банка России (4,5%), подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере – в сумме 24 176, 25 долларов США.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020. Требования основаны на положениях статей 486, 506, 516 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ООО "Спринг Груп" сослалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках спорного договора поставки №2004/2020/01 от 20.04.2020 ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Встречный иск основан на нормах статей 15, 393, 393.1 ГК РФ.

Оценив заявленные требования истцов по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, поскольку, удовлетворение ходатайства ООО "Спринг Груп" о принятии встречного иска повлечет за собой истребование дополнительных документов, исследование дополнительных обстоятельств дела, следовательно, принятие и рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, что, в свою очередь, противоречит целям и задачам судопроизводства.

Кроме того, судом правильно установлено, что основания встречного иска, а именно, взыскание с ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Импорт Поток") убытков в виде упущенной выгоды по встречному иску, отличны от первоначального искового заявления (взыскания долга по спорному договору поставки), в связи с чем, установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягиванию судебного процесса по первоначальному иску.

Судом также обоснованно учтено, что претензий по исполнению обязательств по спорному договору поставки к истцу (Обществу с ограниченной ответственностью "Импорт Поток") у Общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" не было, требования Общества с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" возникли после возбуждения искового производства в суде, претензия была направлена Обществом с ограниченной ответственностью "Спринг Груп" в сентябре 2020 года.

На основании изложенного, учитывая, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), принимая во внимание, что встречный иск заявлен после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, при этом, обществом "Спринг Груп" не представлены доказательства отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам (ст. 9, 41, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года по делу № А71-6884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Н.М. Савельева