Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А31-10041/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10041/2019
27 декабря 2019 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Галичский автокрановый завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу № А31-10041/2019, принятое в порядке упрощенного производства,


по заявлению акционерного общества «Галичский автокрановый завод» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Центральному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 7727521471; ОГРН <***>) в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,



установил:

акционерное общество «Галичский автокрановый завод» (далее – заявитель, Общество, АО «ГАКЗ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – ответчик, Отдел, административный орган) от 30.07.2019 № 32-207/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.

24.10.2019 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ГАКЗ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

АО «ГАКЗ» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оно не применяло средства измерений, используемые в сфере здравоохранения, поскольку медицинское обслуживание работников Общества осуществляет ОГБУЗ «Галичская окружная больница». Договоры с больницей не были представлены при проведении проверки по невнимательности сотрудников заявителя. Общество полагает, что оно не применяло средства измерений неутвержденного типа, при этом отмечает, что паспорта средств измерений также не были предъявлены ответчику в ходе проверки. В апелляционной жалобы приведены доводы о возможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

Отдел представил отзыв на жалобу, в котором возражает против квалификации совершенного АО «ГАКЗ» правонарушения в качестве малозначительного, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.05.2019 по 01.07.2019 на основании приказов ЦМТУ Росстандарта от 08.05.2019 № 666, от 20.06.2019 № 666/пр, от 02.07.2019 № 165 Отделом в отношении АО «ГАКЗ» проведена плановая выездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований национальных стандартов, технических регламентов и в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки установлено, что АО «ГАКЗ» выпускает в обращение транспортные средства – краны автомобильные типа КС-55713-5Л на шасси автомобиля КАМАЗ 43118/50 категории N3G с нарушениями требований ТР ТС 018/2011. Кроме того АО «ГАКЗ» в месте осуществления деятельности по адресу: <...> сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений применяло 120 средств измерений (далее - СИ), из которых 54 СИ утвержденного типа и поверенные в установленном порядке, 59 СИ неутвержденного типа и 7 СИ не поверенные в установленном порядке.

Результаты плановой проверки отражены в акте 11.07.2019 № 666/207.

18.07.2019 по факту применения заявителем 59 СИ неутвержденного типа и 7 СИ, не прошедших поверку в установленном порядке, главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Костромской области ЦМТУ Росстандарта ФИО1 в отношении АО «ГАКЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 207/30-м, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

30.07.2019 Отделом в отношении Общества вынесено постановление № 32-207/2019, которым АО «ГАКЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, отсутствия со стороны Отдела при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений урегулированы Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Целями Закона № 102-ФЗ являются: 1) установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; 2) защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; 3) обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; 4) содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (часть 1 статьи 1).

Согласно пункту 21 статьи 2 названного Закона № 102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

В части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ законодатель определил сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений посредством установления широкого перечня отраслевых и межотраслевых видов деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона № 102-ФЗ установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (часть 2 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (часть 3 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения этого знака в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции средства измерений не позволяют нанести этот знак непосредственно на средство измерений, он наносится только на сопроводительные документы (часть 4 статьи 12 Закона № 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения плановой выездной проверки уполномоченными на её проведение лицами Отдела установлено, что АО «ГАКЗ» при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта (пункт 6 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), при выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 14 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), при обеспечении безопасности дорожного движения (пункт 19 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ), при применении средств измерений, к которым установлены обязательные требования в соответствии с частью 5 статьи 1 Закона № 102-ФЗ применяло: 1) 59 СИ неутвержденного типа; 2) 7 СИ, не прошедших поверку в установленном порядке.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом проверки от 11.07.2019 № 666/207, протоколом об административном правонарушении от 18.07.2019 № 207/30-м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии АО «ГАКЗ» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у АО «ГАКЗ» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель в силу возложенных на него публично-правовых обязанностей должен был не только знать о нормативном регулировании спорных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии АО «ГАКЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные заявителем 9 СИ (анализаторы паров, термометры, манометр МТП-160 с заводским номером 103556, весы платформенные электронные МВСК-20-3-А с заводским номером В16А044) не относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, в части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ перечислены виды деятельности, при осуществлении которых необходимо соблюдать законодательство об обеспечении единства измерений, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения; выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно приказу ЦМТУ Росздравнадзора от 08.05.2019 № 666 предметом проверки являются: соблюдение Обществом обязательных требований национальных стандартов Российской Федерации, технических регламентов; соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам, величинам, эталонам единиц, величин, средствам измерений, методикам (методам) измерений.

Поскольку спорные СИ находятся в помещениях заявителя и используются Обществом в своей ежедневной деятельности (обратного АО «ГАКЗ» не доказано), оборудование должно отвечать обязательным требованиям промышленной безопасности, содержащимся в вышеуказанных Правилах, а также должны обеспечиваться безопасность условий и охрана труда работников, что включает в себя и постоянный контроль за соответствием используемого оборудования требованиям безопасности.

Ссылка на то, что медицинское обслуживание работников АО «ГАКЗ» осуществляет ОГБУЗ «Галичская окружная больница», а также на то, что паспорта на некоторые СИ предоставлены суду первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта наличия в деянии Общества события вменяемого правонарушения. Доказательств того, что все перечисленные в оспариваемом постановлении СИ отвечают требованиям Закона № 102-ФЗ, материалы дела не содержат.

В то же время, само по себе несогласие АО «ГАКЗ» с установленными ответчиком в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении обстоятельствами (собранными доказательствами) и оценкой этих обстоятельств (доказательств), в отсутствие каких-либо документальных сведений, их опровергающих, не может свидетельствовать о правомерности занятой заявителем позиции по делу.

Относительно довода заявителя о наличии оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок управления, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об обеспечении единства измерений. Предприятием не обеспечило соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, признание вины в совершении правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания. Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае не имеется, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2019 по делу № А31-10041/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2019 по делу № А31-10041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Галичский автокрановый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.В. Минаева