Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-211441/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27636/2025-ГК

город Москва Дело № А40-211441/24 «03» июля 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2025 года Полный текст постановления изготовлен 03.07.2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЙНЭНШЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-211441/24-65-2335, принятое судьей Бушкаревым А.Н.

по иску ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.09.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАЙНЭНШЛ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 648 059,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025, ООО "ФАЙНЭНШЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценке всем доказательствам, имеющим существенное значение, решение принято с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Катерпилер Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "Автоспецстрой" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга № VTSIB901-1L-21-UF-EDOC от 10.02.2021, № VTSIB901-2L-21-UFEDOC от 19.05.2021, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи. Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

25.06.2024 ООО "Катерпилер Файнэншл" сменило наименование на ООО "Файнэншл".

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и изъял транспортные средства (спецтехника) 13.12.2021 и в дальнейшем реализовал их третьем лицам.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 № 17.

По результатам проведенного сальдирования ответчик определил сумму убытков по обоим договорам лизинга, о взыскании которой был предъявлен иск к истцу в Арбитражный суд города Москвы. Делу был присвоен номер А40-31764/2023-114-254.

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-31764/2023-114-254 проведено окончательное сальдирование, данные которого определены в тексте решения от 17.04.2024 следующим образом:

По договору № VTSIB901-1L-21-UF-EDOC от 10.02.2021:

предоставление лизингодателя: 19 508 607,97 руб. (17 159 660,53 руб. + 2 038 439,36 руб. + 240 195,23 руб. + 70 312,84 руб.),

предоставление лизингополучателя: 19 408 486 руб. (5 368 173,42 руб. +14 040 312,58 руб.),

финансовый результат сделки – 100 121,96 руб. в пользу лизингодателя;

По договору № VTSIB901-2L-21-UFEDOC от 19.05.2021:

предоставление лизингодателя 28 662 678,28 руб. (25 196 211 руб. + 3 140 307,26 руб. + 192 464,84 руб. + 133 695,18 руб.),

предоставление лизингополучателя 33 310 738,13 руб. (4 575 738,13 руб. + 28 735 000 руб.),

финансовый результат сделки – 4 648 059,85 руб. в пользу лизингополучателя.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40- 31764/2023 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21.05.2024.

Таким образом, сальдо встречных взаимных обязательств в размере 4 648 059,85 руб. по договору № VTSIB901-2L-21-UFEDOC от 19.05.2021 является неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - "ФЗ о лизинге") Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных

обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

П-А-ФПФ= ×365×100 Ф×С/ДНгде: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сальдо встречных взаимных обязательств по договору № VTSIB901-2L-21- UFEDOC от 19.05.2021 определено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-31764/2023 и составляет 4 648 059,85 руб.

Довод заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-31764/2023 не носит в полной мере преюдициального характера, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами в рамках арбитражного дела А40-31764/2023 являются обязательными в рамках настоящего дела, в том числе, установление того факта, что сальдо встречных взаимных обязательств по договору № VTSIB901-2L-21-UFEDOC от 19.05.2021 составляет 4 648 059,85 руб.

Суд также отмечает, что ответчиком не была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40- 31764/2023.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в размере 4 648 059,85 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-211441/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи А.В. Бондарев

Е.Е. Кузнецова