Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А60-68699/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4203/2019-ГКу
г. Пермь
15 мая 2019 года
Дело № А60-68699/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68699/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 07 февраля 2019 года судьей Марьинских Г.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года),

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН 1156658073527, ИНН 6678064355)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Агро-Экспорт» (ОГРН 1132651022503, ИНН 2630803434)

о взыскании штрафа,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 204 000 руб. штрафа за каждые сутки сверхнормативного простоя, начисленный на основании п.5.5 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок грузов (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68699/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 07 февраля 2019 года судьей Марьинских Г.В. резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все вагоны были поданы на станцию погрузки с опозданием по вине истца. Подача вагонов была осуществлена с нарушением поручения № 1 от 25.09.2018, вагоны были поставлены не в полном количестве. Поскольку начало отсчета времени простоя вагонов начинается с момента исполнения обязательства истцом заказанного числа вагонов, срок нахождения вагонов под погрузкой ответчиком не нарушен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при организации железнодорожных перевозок №НТК/2018 от 20.09.2018, по условиям которого истец принял на себя обязательство в том числе оказать услуги подачи технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В рамках указанного договора истцом ответчику предоставлены вагоны №95065603, 95069837, 95064606, 95067187, 95351045, 95351029, 95351540, 95065504, 95071213, 95064564.

Согласно п.3.1.4 договора №НТК/2018 от 20.09.2018 к обязанностям заказчика относится обеспечение за свой счет и своими силами, либо с привлечением третьих лиц по отдельным договорам, если иное не согласовано сторонами к в конкретном поручении, погрузку/выгрузку вагонов, подачу-уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, нахождение вагонов на путях общего и необщего пользования, а также отстой вагонов на путях необщего пользования и т.д.

Ответчик обязался обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки или выгрузки не должен превышать 3 (трех) суток (для каждой из станций погрузки и выгрузки) и отсчитывается с момента прибытия на станцию, соответственно, погрузки или выгрузки. Дата и время прибытия вагонов на станцию погрузки или выгрузки, а также дата и время принятия вагона на станционные пути станции отправления определяются по данным ГВЦ перевозчика (п.3.1.7 договора).

В случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п.3.1.7, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату в размере 4000 рублей в сутки за каждый вагон, за время простоя (п.5.5 договора).

В период использования вагонов, предоставленных истцом, на станции осуществления грузовых операций допущен простой вагонов на 51 сутки, что послужило основанием для начисления истцом штрафа по п.5.5 договора №НТК/2018 от 20.09.2018.

Ответчик своевременно не оплатил штраф, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Время нахождения вагонов на станции погрузки определено истцом на основании данных ТЦФТО ОАО «РЖД» и составило 84 суток, с учетом положений п.3.1.7 договора о нормативных трех сутках на каждый вагон сверхнормативное время (простой) составило 51 сутки.

С учётом представленных в материалы дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 204000 рублей (51*4000) заявлено обоснованно.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, на основании условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, был подписан со стороны ответчика в отсутствие разногласий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт использования ответчиком вагонов сверх установленного в пункте 3.1.7 договора №НТК/2018 от 20.09.2018 срока подтвержден представленными в материалы дела документами, требование истца о взыскании с ответчика 204000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного на основании п.5.5 договора №НТК/2018 от 20.09.2018, являются обоснованными.

Кроме того, вагоны были приняты ответчиком, тогда как обязанность по подаче и уборке вагонов на пути необщего пользования отнесена на заказчика, соблюдение ответчиком сроков нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки не поставлено в зависимость от поставки вагонов под погрузку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68699/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 07 февраля 2019 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 20 февраля 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких