Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А83-19607/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-19607/2019
17 ноября 2020 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу №А83-19607/2019 (судья – Лукачев С.О.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

- Общества с ограниченной ответственностью «Агат» – ФИО4, представитель по доверенности от 14.10.2019, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2019, предъявлено удостоверение адвоката, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

- третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3; личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований, поданных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 3 920 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 955 680,00 рублей, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 47 378,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу №А83-19607/2019 (судья – Лукачев С.О.) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агат» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа истцу в проведении почерковедческой и технической экспертизы договора №СПб-5 от 02.11.2016 и доверенности №4 от 03.11.2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 17.09.2020 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

20.08.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы устранены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

23.09.2020 через систему «Мой арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 30.09.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении, оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, с целью предоставления суду письменных пояснений по делу, судебное разбирательство отложено на 11.11.2020.

Определением заместителя председателя арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определен состав суда: председательствующий судья Горбунова Н.Ю., судьи Зарубин А.В., Ольшанская Н.А.

09.11.2020 через систему «Мой арбитр» от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании, назначенном на 11.11.2020, представитель истца и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении, оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

02.11.2016 между ИП ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен Договор поставки №СП6-5 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок товар (пшеница 5 класса), а покупатель - принять и оплатить его. Количество 400 тонн (+/-10%) по цене 8 800,00 рублей за тонну, срок поставки - в течение 15 дней с момента заключения договора.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. В частности, поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора. Товар поставляется поставщиком непосредственно со своего склада или элеватора (по договоренности). Обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.

В силу пункта 4.1 Договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в пункте 1.2 Договора, в 5-тидневный срок после приемки товара либо авансовым платежом путем перечисления денег на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 17.11.2016 (пункт 5.1 Договора).

ИП ФИО6 поставил покупателю товар по договору на общую сумму 3 920 000,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной от 08.11.2016 №18. При этом товар от имени ИП ФИО3 принят без замечаний и возражений ФИО7, действующим на основании доверенности от 03.11.2016 сроком действия до 13.11.2016.

Материалами дела установлено, что 12.02.2019 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Агат» (Цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) №2, в силу пункту 1.2 которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - ИП ФИО2 задолженности, возникшей на основании платежных поручений от 03.11.2016 №58 и 08.11.2016 №69 на сумму 3 920 000,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи документов от 12.02.2019 цессионарию переданы подлинник договора цессии от 12.02.2019, оригиналы платежных поручений от 03.11.2016 №58 и 08.11.2016 №69, уведомление о цессии, исковое заявление с приложениями.

При этом суд первой инстанции установил о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 21.10.2019 №3, заключенного между ООО «Агат» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) по которому цессионарию передано право требования к ИП ФИО2 в размере 3 920 000,00 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора ИП ФИО3 направил ответчику претензию, в которой сообщал о необходимости оплаты задолженности по договору. Однако почтовое отправление №35290593030508 возвращено отправителю 01.06.2017 с отметкой отделения почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

Кроме того, письмом ООО «Агат» уведомило ИП ФИО2 об уступке ему ИП ФИО3 на основании Договора цессии от 12.02.2019 права требования по договору. Указанное письмо получено адресатом 01.10.2019 (почтовое отправление №35292413080564).

Таким образом, принимая во внимание момент возникновения спорных правоотношений сторон, с учетом содержания заявленных обществом требований во взаимосвязи с датой поступления в суд искового заявления, а также учитывая наличие доказательств досудебного урегулирования спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к ч. 3 ст. 202 ГК РФ ООО «Агат» не пропущен регламентированный ч. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что платежными поручениями от 03.11.2016 №58 и 08.11.2016 №69 ИП ФИО3 внес предоплату за товар по договору в размере 3 920 000,00 рублей.

В свою очередь, на основании товарной накладной от 08.11.2016 №18 ИП ФИО6 поставил покупателю товар по договору на общую сумму 3 920 000,00 рублей, который от имени ИП ФИО3 принят его представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 03.11.2016 сроком действия до 13.11.2016. Названная товарная накладная оформлена надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт принятия товара по договору от имени покупателя его уполномоченным представителем также подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.11.2016 №1-8, 17, приобщенными к делу.

Более того, из письменных пояснений ФИО7, подпись которого удостоверена нотариусом Лабинского нотариального округа, следует, что последний подтверждает получение товара от имени покупателя по договору от ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции исследована переписка из личного архива ФИО7 за ноябрь 2016 года, обеспеченная протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 18.03.2020 серии 23АА9780620, составленным нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края, содержание которой, в том числе подтверждает факт выдачи ИП ФИО3 доверенности на имя ФИО7 с целью получения товара по договору.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доверенность ИП ФИО3 выдана ФИО7, ее подписание, а также принятие товара по договору последним подтверждается материалами дела.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку факт получения ИП ФИО3 товара по договору, поставленного ответчиком, подтверждается материалами дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агат» у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с отказом суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы доверенности от 03.11.2016 №4, выданной ИП ФИО3 на имя ФИО7 для получения товара по договору №СП6-5 от 02.11.2016

Коллегия судей соглашается с тем, что заявления о фальсификации доверенности от 03.11.2016 №4 в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не было, принимая во внимание наличие иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере характеризующих взаимоотношения сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Коллегия судей установила, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 июля 2020 года по делу №А83-19607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

Н.А. Ольшанская