Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А53-11914/2018

2324/2018-80428(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11914/2018
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-11886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от заявителя (истца): представители ФИО2 по доверенности от 31.07.2018, ФИО3 по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53- 11914/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 688400 руб., неустойки в размере 836406 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оригинал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 34-07/17 от 09.06.2017 в размере 688400 руб., неустойки в размере 836406 руб. за период с 19.08.2017 по 18.04.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной

ответственностью «Оригинал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал» 855681,20 руб., в том числе 688400 руб. основной задолженности, 167281,20 руб. неустойки, а также 28249 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции установлены факт выполнения истцом работ по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплаты выполненных работ. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ямал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.06.2018 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд уменьшил размер неустойки без соответствующего заявления ответчика.

Представители заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал» (подрядчик) заключен договор подряда № 34-07/17 от 09.06.2017, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами следующие работы: бурение лидерных скважин, диаметр 500 мм, L=12м, 402 шт. на объекте: «Школа на 704 места». Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить данные работы на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 календарных дней с даты передачи технической документации, окончание – не позднее 31.08.2017.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору: 402шт. – 12м * 350 руб./м = 1688400 руб., в том числе НДС 18% - 257552,54 руб., где 402 шт. – количество лидерных скважин (свай), 12м. – длина одной лидерной скважины (сваи), 350 руб. – стоимость одного погонного метра.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сдача-приемка фактически выполненных работ по договору оформляется приемо-сдаточными актами, подписанными представителями подрядчика и заказчика, уполномоченными составлять и подписывать акты приемки выполненных работ.

Заказчик оплачивает подрядчику 1000000 руб. в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость выполненных работ в части превышающей сумму предоплаты заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункты 5.1., 5.2. договора).

Пунктом 6.1.12. договора заказчик обязался оплатить принятые у подрядчика работы, выполненные в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых им работ, подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Уплата неустойки не распространяется на авансовые платежи по договору.

Истец свои обязательства по договору исполнил, осуществил выполнение работ на общую сумму 1688400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от этой же даты (л.д. 13-15).

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в размере 1000000 руб. по платежному поручению № 424 от 18.07.2017 (л.д. 16), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 688400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 28.03.2018 с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по спорному договору на общую сумму 1688400 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 688400 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ в размере 688400 руб. подлежит взысканию.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 836406 руб. за период с 19.08.2017 по 18.04.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий оплаты принятых им работ, подрядчик имеет право взыскать с него неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 0,1%. По расчету суда первой инстанции неустойка за заявленный период составила 167281,20 руб.

Доводы истца об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика нашли свое подтверждение при проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд

вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вопреки данным указаниям, в материалах настоящего дела, в том числе в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 13.06.2018, отсутствуют сведения о том, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Оригинал» заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика участия не принимал, отзыв на иск не представлял.

При таких обстоятельствах, снижение суммы неустойки произведено судом первой инстанции без соответствующего заявления стороны спора, немотивированно, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума № 7.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежали удовлетворению в заявленном размере - 836406 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не оплачивалась, апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, постольку государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2018 по делу № А53-11914/2018 в обжалуемой части изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1524806 руб., из которых 688400 руб. – сумма основного долга, 836406 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28249 руб.».

Абзац второй резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оригинал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н. В. Нарышкина