Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А45-23525/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Тыва (№07АП-4282/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 по делу № А45-23525/2020 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Управления Судебного департамента в Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, 667010, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, <...>) о признании недействительным решения и предписания №054/06/65- 1453/2020 от 31.07.2020.

При участии в деле третьего лица: ООО «Сельстрой».

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2020, диплом,

от третьего лица: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Судебного департамента в Республике Тыва (далее – заявитель, Управление Судебного департамента, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания №054/06/65- 1453/2020 от 31.07.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Сельстрой».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось Управление Судебного департамента, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Судебного департамента указало на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт подачи жалобы по истечении срока, установленного для подачи заявок на участие в аукционе, антимонопольным органом проверка такой жалобы не должна проводиться.

В порядке статьи 262 АПК РФ антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Управлением Судебного департамента в Республике Тыва (заказчик), 02.07.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0312100008920000071, предмет закупки: «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, системы охранного телевидения на объекте капитального строительства: «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва». Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 16.07.2020 10:00 (время местное).

24.07.2020 в Новосибирское УФАС России поступила жалоба (вх. № 13557э) на действия (бездействия) заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Уведомлением от 28.07.2020 (исх. № 08-10071) антимонопольный орган сообщил заказчику о поступлении жалобы, назначении даты и времени рассмотрения поступившей жалобы, а также о проведении внеплановой проверки осуществления данной закупки.

31.07.2020 в адрес антимонопольного органа поступил отзыв жалобы на действия (бездействие) заказчика.

31.07.2020 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение № 054/06/65-1453/2020, которым заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 65, часть 3 статьи 68, часть 5 статьи 34, часть 3 статьи 7, часть 2, часть 6 статьи 31, часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

На основании указанного решения заказчику и аукционной комиссии выдано предписание № 054/06/65-1453/2020 от 31.07.2020, в соответствии с которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику необходимо:

- прекратить нарушение ч.4 ст.65 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить размещать в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса;

- прекратить нарушать ч. 3 ст. 68 Закона № 44-ФЗ, а именно, при размещении закупки выбрать тип электронного аукциона для закупки с размещением проектно-сметной документации, установив дату и время проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- прекратить нарушать ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить размещать в единой информационной системе недостоверную информацию;

- прекратить нарушать ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, а именно, включить в проект контракта ответственность поставщика, предусмотренную п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)»;

- прекратить нарушать ч. 6 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в документации об электронном аукционе требование о наличии во второй части заявки лицензии Министерства по чрезвычайным ситуациям на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при закупке работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства;

- прекратить нарушать ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить включать в документацию об электронном аукционе излишние требования к участникам аукциона;

- прекратить нарушать ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно, прекратить включать в документацию об электронном аукционе требования, установленные постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» в составе документов, предусмотренных п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона №44-ФЗ;

- аннулировать определение поставщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник закупки, первая часть заявки на участие в электронном аукционе которого в соответствии с частью 3.1 статьи 66 данного Федерального закона содержит согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, и заявка которого не возвращена оператором электронной площадки в соответствии с частью 11 статьи 66 данного Федерального закона, считается допущенным к участию в электронном аукционе. Оформление протокола, предусмотренного частью 6 данной статьи, не требуется.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 5 Информационной карты Документации об электронном аукционе первые части заявок на участие в электронном аукционе №0312100008920000071 должны были содержать согласие участника закупки на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе с использование программно-аппаратных средств электронной площадки, то оформление протокола рассмотрения первых частей заявок не требовалось.

Судом установлено, заказчик в единой информационной системе в карточке закупки во вкладке Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.07.2020 № 0312100008920000071-0 разместил Протокол подведения итогов электронного аукциона №0312100008920000077 от 17.07.2020 по иному электронному аукциону, тем самым нарушил положения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Антимонопольным органом также ходе проверки установлено нарушение заявителем части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона № 44-ФЗ если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, сумму цен единиц товара на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, наряду с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, обязан представить заказчику обоснование предлагаемых цены контракта, суммы цен единиц товара, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара (за исключением случая, если количество поставляемых товаров невозможно определить), документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемым цене, сумме цен единиц товара.

Так, заказчик указал в пункте 20 Документации об электронном аукционе требование о представлении обоснования цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги.

В то время как, предметом электронного аукциона №0312100008920000071 является выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, системы охранного телевидения на объекте капитального строительства: «Строительство здания Кызылского городского суда Республики Тыва», то есть, предметом закупки не является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения.

Отклоняя довод заявителя, что требование о наличии лицензии не противоречит сложившейся деловой практике на рынке строительно-монтажных работ, что свидетельствует о том, что при размещении заказа на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства законно устанавливать требования о представлении иных документов и информации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ установлен запрет требовать от участника электронного аукциона предоставления во второй части заявки иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации.

Также судом установлено, что в разделе 8 Проекта контракта отсутствуют условия об ответственности поставщика, предусмотренные пунктом 3 Правил №1042, что является нарушением статьи 34 Закона №44- ФЗ.

Доводу заявителя относительно незаконности действий антимонопольного органа по проведению внеплановой проверки, учитывая, что жалоба на действия (бездействия) заказчика была отозвана, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

По результатам проведения внеплановой проверки в связи с поступившей жалобой (независимо от того, отозвана она в последующем или нет) контрольный орган в сфере закупок принимает решение о наличии в действиях заказчика, аукционной комиссии нарушений требований Закона №44-ФЗ либо нет. В случае выявления нарушений контрольный орган выдает предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 названного Закона (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Административный регламент №727/14) при проведении внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также документов по организации и осуществлению закупки, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении внеплановой проверки антимонопольный орган не органичен какими-либо рамками и пределами и проверяет всю процедуру закупки, в том числе и положения документации, на соответствие требованиям законодательства о контрактной системе.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой инстанции не был изучен довод об отсутствии оснований для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки, поскольку жалоба в Управление на положения документации была подана после окончания установленного срока подачи заявок.

Указанный довод подлежит отклонению.

Обжалование действий (бездействия) заказчика в случае, если данные действия (бездействие) совершены при проведении электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона № 44-ФЗ, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона или протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе при признании такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронного аукциона может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Требования к сроку подачи жалобы, а именно до окончания срока подачи заявок, предъявляются только к жалобам на положения документации.

При этом, обжалование иных действий заказчика, совершенных до момента начала рассмотрения заявок, допускается любым заинтересованным лицом в общем порядке.

Поскольку ИП ФИО3 обжаловались действия Управления Судебного департамента, совершенные до начала рассмотрения заявок, а именно действия по нарушению порядка разъяснения положений документации об электронном аукционе, соответственно у антимонопольного органа были основания для проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с названной нормой контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из указанной нормы права следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является не факт рассмотрения жалобы, а факт получения обращения (жалобы) участника закупки.

При этом нормы Закона №44-ФЗ не содержат положений о прекращении проведения внеплановой проверки в случае отзыва жалобы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы права и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что решение и предписание антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2021 по делу № А45-23525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Республике Тыва – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4