Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А60-52354/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11277/2020(3)-АК

Дело № А60-52354/2018
14 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Гольмаковой Ксении Романиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о признании недействительной сделки по продаже должником Гольмаковой Ксении Романиевне (ИНН 661220949908) земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241; овощехранилища, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а по договору купли-продажи от 11.04.2019; применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела № А60-52354/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Сергея Юрьевича (ИНН 660600294205),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о признании Воробьева Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении Воробьева Сергея Юрьевича (далее – Воробьев С.Ю., должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141 от 08.08.2020.

04.09.2020 от Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области поступило заявление о признании недействительной сделки по продаже Воробьевым Сергеем Юрьевичем (ИНН 660600294205) Гольмаковой Ксение Романиевне (ИНН 661220949908) земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241, Овощехранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова. д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а по договору купли-продажи от 11.04.2019 г. и применить последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества должника в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2020 Воробьев С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башков Александр Павлович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) удовлетворено. Признана недействительной сделка по продаже Воробьевым Сергеем Юрьевичем (ИНН 660600294205) Гольмаковой Ксении Романиевне (ИНН 661220949908) земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241, Овощехранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а по договору купли-продажи от 11.04.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Гольмаковой Ксении Романиевны возвратить Воробьеву Сергею Юрьевичу (ИНН 660600294205) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241, Овощехранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а. Взыскано с Гольмаковой Ксении Романиевны в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гольмакова Ксения Романиевна (далее – Гольмакова К.Р., ответчик) обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что 07.12.2020 года должник Воробьев Сергей Юрьевич умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №V-АИ № 543023 от 07.12.2020, в связи с чем обязанность Гольмаковой К.Р. передать имущество умершему Воробьеву С.Ю. является не исполнимым до разрешения вопроса с наследованием.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивированно тем, что заинтересованное лицо Гольмакова К.Р. в установленный срок обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, которая в связи с подсудностью была возвращена.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Гольмакова К.Р., доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, судебное разбирательство просит отложить, в связи с болезнью своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что должник Воробьев С.Ю. умер 07.12.2020, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем необходимо направить запрос в адрес Нотариальной палаты Свердловской области для определения круга наследников. Кроме того суд апелляционной инстанции предлагает Гольмаковой К.Р. раскрыть обстоятельства приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241, Овощехранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а по договору купли-продажи от 11.04.2019 у должника, представите доказательства оплаты и финансовой возможности приобрести спорное имущество.

Определением суда от 10.03.2020 года судебное заседание отложено на 12 апреля 2021 года с 15 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал №609. Суд предложил Нотариальной палате Свердловской области (624071, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 177 в) представить в суд в срок до 10.04.2021 года информацию о лицах, наследующих после смерти Воробьева Сергея Юрьевича (дата рождения 25.04.1980), копия свидетельства о смерти №V-АИ № 543023 от 07.12.2020, а также предложил Гольмаковой К.Р. раскрыть обстоятельства приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241, Овощехранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а по договору купли-продажи от 11.04.2019 у должника, представить доказательства оплаты и финансовой возможности приобрести спорное имущество. Пояснения и документы представить до 05.04.2021 года.

До судебного заседания в материалы дела поступили сведения из Нотариальной палаты Свердловской области об отсутствии наследственного дела после смерти Воробьева С.Ю., 25.04.1980 года рождения.

В материалы дела от Гольмаковой К.Р. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи, передаточного акта, расписок (6 шт.), чеков по операциям (8 шт.), доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, выписки из ЕГРИП, копии договора займа с СКПУ «УралецЪ», копии платежного поручения от 14.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., копий расходно-кассовых ордеров от 18.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2019 на сумму 700 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб. Просит отложить судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отложено рассмотрение апелляционной жалобы Гольмаковой Ксении Романиевны на 12 мая 2021 года. Повторно предложено Гольмаковой К.Р. раскрыть обстоятельства приобретения земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241, Овощехранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а по договору купли-продажи от 11.04.2019 у должника, представить доказательства оплаты и финансовой возможности приобрести спорное имущество на сумму 10 000 000 руб. Возложена обязанность на финансового управляющего и уполномоченный орган проанализировать представленные Гольмаковой К.Р. документы и представить письменные пояснения.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу Гольмаковой Ксении Романиевны.

От Гольмаковой Ксении Романиевны поступили ходатайство о привлечении для участия в деле о банкротстве умершего Воробьева С.Ю. нотариуса нотариального округа города Верхняя Пышма Коновалову О.П.; ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены ходатайства Гольмаковой Ксении Романиевны о привлечении для участия в деле о банкротстве умершего Воробьева С.Ю. нотариуса нотариального округа города Верхняя Пышма Коновалову О.П. и о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. В удовлетворении отказано.

В обоснование заявленных ходатайств Гольмакова К.Р. указывает, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, вынесенного в рамках настоящего дела указано, что через систему «Мой арбитр» от Нотариальной палаты Свердловской области поступил ответ, согласно которому наследственное дело после смерти Воробьева С.Ю., заведено нотариусом нотариального округа Верхняя Пышма Коноваловой О.П., которая привлечена в качестве третьего лица в дело о банкротстве должника.

В пункте 3 статьи 143 АПК РФ указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Действительно согласно свидетельству о смерти должник Воробьев С.Ю. умер 07.12.2020 года.

Определением от 02.02.2021 года суд первой инстанции, перешел рассмотрению дела №А60-52354/2018 о несостоятельности (банкротстве) Воробьева Сергея Юрьевича по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Возложил обязанность на нотариальную палату Свердловской области (620026 г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 177 в) в срок до 02 марта 2021 года представить сведения в отношении нотариуса, в производстве которого открыто наследственное дело в отношении Воробьева Сергея Юрьевича (дата и место рождения: 25.04.1980, гор. Свердловск; ИНН 660600294205; адрес регистрации: 624080, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Подгорная, д. 5).

Определением суда от 05.05.2021 привлечен к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве умершего Воробьева Сергея Юрьевича, нотариуса нотариального округа город Верхняя Пышма Коновалова Ольга Петровна (624097, Свердловская обл., г. Верхяя Пышма, проспект Успенский, д. 125, оф. 308).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 гл. Х Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Таким образом, положение пункта 3 статьи 143 АПК РФ данном случае не подлежит применению, поскольку одной из сторон настоящего спора выступает конкурсная масса должника, интересы которой представляет финансовый управляющий, а наследники должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Более того, положения параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают приостановление обособленных споров в рамках дела о банкротстве умершего должника.

В отношении привлечения нотариуса нотариального округа города Верхняя Пышма Коноваловой О.П., то последняя уже привлечена в качестве третьего лица в деле о банкротстве умершего должника.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Гольмаковой К.Р. ходатайств у суда апелляционной инстанции, не имеется. Документы, представленные Гольмаковой К.Р., приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган) 11.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Воробьева С.Ю. несостоятельным (банкротом). Определением от 18.09.2018 заявление оставлено без движения. После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020 заявление Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о признании Воробьева Сергея Юрьевича несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении Воробьева Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Возрождение».

11.04.2019 между Воробьевым Сергеем Юрьевичем (продавец) в лице Гольмаковой Ксенией Романиевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал в собственность Покупателю земельный участок расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241, условный кадастровый номер: 66:45:0100304:241, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование - эксплуатация здания склада (овощехранилища), по цене: 3000000, а также Овощехранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а, по цене: 7 000 000 руб.

Общая стоимость продаваемого имущества составляет в размере 10000000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 27.05.20219 года.

Полагая указанную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, признавая договор купли-продажи от 11.04.2019 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы по без равноценного встречного предоставления, что привело к ущемлению законных интересов кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества. Доказательств того, что должником за земельный участок и овощехранилище были получены денежные средства, материалы дела не содержат, спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что размере задолженности уполномоченного органа по обязательным платежам составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следовательно, Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области имела права обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 « 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 11.04.2019 совершен после 01.10.2015, то он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В данном случае, уполномоченный орган ссылается на совершение сделки без равноценного встречного предоставления, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 16.10.2018, оспариваемая сделка совершена 11.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения оспариваемой сделки у Воробьева С.Ю. имелись признаки неплатёжеспособности, поскольку задолженность должника перед уполномоченным органом, указанная в заявлении и в последствии включённая в реестр кредиторов составила 1372257 руб. 36 коп.

Безусловных доказательств того, что Гольмакова К.Р. обладала финансовой возможностью оплаты за приобретаемое имущество, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что ответчик передал 10000000 руб. должнику. В определениях от 05.10.2020 и от 17.11.2020 суд предлагал представить вышеуказанные сведения, однако предложение суда было проигнорировано ответчиком.

Судом апелляционной инстанции так же Гольмаковой К.Р. дважды было предложено раскрыть обстоятельства сделки и представить доказательства финансовой возможности передать должнику 10 000 000 руб. по оспариваемому договору купли-продажи.

В материалы дела Гольмаковой К.Р. представлены копия расписки от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб., копия расписки от 05.03.2019 на сумму 310 000 руб., копия расписки от 06.08.2020 на сумму 70 000 руб., копия расписки от 14.03.2019 на сумму 190 000 руб., копия расписки от 16.10.2019 на сумму 700 000 руб., копия расписки от 30.12.2019 на сумму 60 000 руб., копия передаточного акта от 11.04.2019, в котором указано на передачу должнику денежных средств в сумме 1 000 000 руб., 8 чеков ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 515 000 руб., копиия договора займа с СКПУ «УралецЪ», копия платежного поручения от 14.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., копии расходно-кассовых ордеров от 18.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 14.03.2019 на сумму 700 000 руб., от 04.03.2019 на сумму 100 000 руб., от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2019 на сумму 250 000 руб.

Из представленных 8 чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 515 000 руб. невозможно идентифицировать, что данные платежные документы имеют отношение к оспариваемой сделке. Так во всех чеках получателем числится не должник - Воробьев Сергей Юрьевич, а третье лицо Анастасия Сергеевна В. Так же в данных чека не указан плательщик, нет назначение платежа, тем самым невозможно принять данные чеки в качестве оплаты по договору купли - продажи от 11.04.2019.

Даже если предположить, что денежные средства перечислялись Воробьевой Анастасии Сергеевны, то отношения по купли-продажи имущества у ответчика были с должником, а не Анастасией Сергеевной В.

Копия расписки от 06.08.2020 представленная заявителем жалобы также не имеет отношение к оспариваемой сделке, так как получателем по расписки указан Кацар Виктор Васильевич, не указано от кого получил (нет указания паспортных данных), а в назначении платежа указывается договор купли продажи от 17.04.2019, тем самым данная расписка не может считаться надлежащим доказательство оплаты по договору купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.04.2019.

Расписки от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб. и 30.12.2019 на сумму 60 000 руб. даже визуально видно, что выполнены не рукой Воробьева Сергея Юрьевича и отличаются от остальных расписок, при том подписи, поставленные в этих расписках, отличаются от подписей в других расписках.

В расписках от 05.03.2019 на сумму 310 000 руб., от 14.03.2019 на сумму 190 000 руб., от 10.04.2019 на сумму 500 000 руб. указывается предварительный договор купли-продажи овощехранилища и земельный участок от 28.02.2019. Вместе с тем, поименованный договор не представлен в материалы дела.

Даже если принять позицию апеллянта о том, что был предварительный договор, тогда о предварительном договоре должно быть упоминание в основном договоре, а именно, что оплата, произведенная по предварительному договору, зачисляется в оплату по основному договору.

Однако в договоре купли продажи имущества с рассрочкой платежа от 11.04.2019 в пункте 3 указывается график платежей. Первый платеж вносится в момент подписания данного договора. Указанное подтверждается и пунктом 5 настоящего договора и передаточным актом от 11.04.2019, в котором указано, что одновременно с приемом имущества Покупатель передает продавцу первоначальную сумму обусловленную договором, которая составляет 1 000 000 руб., в связи с чем ответчик должен представить в суд документ, подтверждающий передачу 1 000 000 руб.

Вместе с тем, платежные банковские документы о выдаче ответчику денежных средств на общую сумму 1 350 000 руб. не совпадают с датами передачи денежных средств должнику.

Так согласно расходно-кассовых ордеров ПАО «Россельхозбакн» со счета ответчика 14.03.2019 и 18.03.2019 снято 200 000 руб. и 700 000 руб., акт приема передачи земельного участка и овощехранилища составлен 11.04.2019 года.

При том, как следует из пояснений Гольмаковой К.Р., последняя является главой крестьянского фермерской хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, что подразумевает соответствующие расходы при осуществлении деятельности.

Доказательств того, какие расходы имелись у должника и какие доходы были получены в 2019 году, с целью возможности передачи должнику денежных средств, даже в сумме 3 245 000 руб., как указывает ответчик, последним не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Действительно в материалы дела не представлено доказательств того, что Гольмакова К.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гольмакова К.Р. не могла не знать о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, поскольку данные сведения имеются в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», кроме того, данная информация находится в открытом доступе на сайте: bankrot.fedresurs.ru.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечала признакам неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 11.04.2019, заключенный между Воробьевым С.Ю. и Гольмаковой К.Р., недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, учитывая, что факт оплаты стоимости спорного имущества по договору от 11.04.2020 в полной мере материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, обязав Гольмакову Ксению Романиевну возвратить Воробьеву Сергею Юрьевичу (ИНН 660600294205) земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52 а, площадью 6157 кв. м., кадастровый номер: 66:45:0100304:241, Овощехранилище, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д.52а, площадью 2689.1 кв.м., кадастровый номер: 66:45:0100304:396, условный кадастровый номер: 66:03/01:01:162:52а.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Гольмакова К.Р. имеет право, с представлением более полных доказательств обратиться в суд с заявлением о включении в реестр задолженности в связи с частичной уплатой должнику денежных средств по спорному договору купли-продажи в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика на то, что приобретенное имущество находится в залоге у Покупателя (должника) до его полной оплаты, поэтому вред кредитором Воробьева С.Ю. не причинен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно условиям договора купли-продажи от 11.04.2019 последний платеж на сумму 7 000 000 руб. должен был быть осуществлен 31.12.2019 года. Доказательств полной оплаты по договору ответчиком не представлено, сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

Доводы ответчика о том, что требования кредиторов должника составляют 1 492 656, 60 руб., в конкурсную массу возвращается имущество стоимостью 10 000 000 руб., что не связано с целями процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апеллянт указывает, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

Вместе с тем, договор купли-продажи от 11.04.2019, заключенный между должником и ответчикам является недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный при неравноценном встречном предоставлении, поэтому положения последствий недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, о чем указано в Постановлении ВАС № 63 от 23.12.2010 № 63.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на обоснованность и законность судебного акта и не влекут отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-52354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова