Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А40-24271/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29663/2017

Дело № А40-24271/17
г. Москва
02 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая компания "ПЛАТИНУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017,

принятое судьей О.Ю. Лежневой в порядке упрощенного производства

по делу № А40-24271/17

по исковому заявлению ООО "Консалтинговая компания "ПЛАТИНУМ"

к АО Страховое общество "Якорь"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Консалтинговая компания "ПЛАТИНУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Страховое общество "Якорь" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 78 293,49 руб., расходов на правовые услуги в размере 50 000 руб.

Решением суда от 16.05.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшем 15.09.2015, был поврежден автомобиль марки «Фольксваген Поло» (государственный регистрационный знак <***>).

Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО «БСК «Резонанс» по полису АВТОКАСКО.

Лицом, виновным в ДТП от 15.09.2015, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Скания Р 360» (государственный регистрационный знак <***>), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ССС № 00705712444.

Как указывает истец, на основании предъявленного потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного в ДТП, ООО БСК «Резонанс» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 293, 49 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором уступки прав требования от 20.01.2016 № 7, заключённым между ООО БСК «Резонанс» и истцом, право требования возмещения вреда по ДТП от 15.09.2015 перешло к истцу.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Основывая свои требования на положениях п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в их взаимной связи, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 1 ст. 382 ГК РФ следует, что предметом уступки может быть только существующее право.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты ремонта застрахованного ООО БСК «Резонанс» транспортного средства на сумму 78 293,49 руб.

Сам по себе страховой акт таким доказательством не является, поскольку не является платежным документом.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному в материалы дела договору цессии от 20.01.2016 № 7.

Более того, суд отмечает следующее.

Как указано выше, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе нормами Федерального закона № 40-ФЗ .

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления указаны в ст. 12 названного Федерального закона.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ также сказано, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В рассматриваемом случае ДТП произошло 15.09.2015.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по ДТП от 15.09.2015, может быть определен только в соответствии с Единой методикой.

Соответствующее заключение эксперта, составленное в соответствии с Единой методикой, в материалы дела не представлено.

Взыскание с ответчика суммы, определенной в произвольном порядке, недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу № А40-24271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.