Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А53-27766/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27766/2017
город Ростов-на-Дону
03 мая 2018 года
15АП-3386/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2017 №51), представитель ФИО3 (доверенность от 03.10.2017 №46),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 05.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу №А53-27766/2017

по иску муниципального предприятия «Азовводоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азов»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Азовводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Азов» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №4514, от 01.06.2015 №№4336, 4339, 4340, 4341, 4342, 4343, 4344, от 01.07.2015 №№4361, 4383, от 01.08.2016 №№4678, 4389, от 15.08.2016 4677 за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 056 637 рублей 11 копеек, неустойки в размере 177 539 рублей 37 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; истребовать у истца доказательства, подтверждающие факты предоставления коммунальных ресурсов по водоснабжению в объекты управления ответчика, свыше гарантированного им в силу договоров ресурсоснабжения уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения, т.е. свыше 1,5 атм; доказательства, свидетельствующие о соответствии поставляемых ресурсов по холодному водоснабжению установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно, протоколов лабораторных исследований, актов отбора проб (образцов) воды, экспертных заключений к протоколам лабораторных исследований; сведения о договорах, заключенных с собственниками нежилых помещений спорных многоквартирных домов и порядке их исполнения сторонами, в частности касающиеся количества и конкретизации таких договоров, а также исчисления объемов потребленных коммунальных услуг указанными лицами и порядка определения их в расчетах с ответчиком.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом по договорам холодного водоснабжения и водоотведения оказаны услуги ненадлежащего качества. У ответчика отсутствует возможность проверить расчеты истца ввиду отсутствия информации о ежемесячных объемах потребления собственниками нежилых помещений.

В представленных суду апелляционной инстанции пояснениях ответчик указывает, что задолженность, взысканная оспариваемым решением, частично погашена на сумму в размере 758 642 рублей 50 копеек, в связи с чем, по мнению апеллянта, задолженность должна быть уточнена истцом, обратное направлено на неосновательное обогащение со стороны истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом первой инстанции, поскольку оно не соответствует положениям пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ответчик не представил доказательства обращения в суд первой инстанции с письменным ходатайством об истребовании доказательств в установленном порядке с учетом положений пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу императивных положений частей 1, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (потребитель) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2016 №4514, от 01.06.2015 №№4336, 4339, 4340, 4341, 4342, 4343, 4344, от 01.07.2015 №№4361, 4383, от 01.08.2016 №№4678, 4389, от 15.08.2016 4677 согласно которым ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу холодной (питьевой) воды в многоквартирные дома и прием сточных вод из жилых и нежилых помещений.

Согласно пунктам 3.3.2 вышеуказанных договоров, общество обязуется ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета с 23-го по 25-ое число каждого месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно пунктам 6.1 договоров оплата по настоящему договору осуществляется ответчиком по тарифам на холодную воду (холодное водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров, исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец в период с августа 2016 года по июнь 2017 года выставлял ответчику счета-фактуры по вышеуказанным договорам на общую сумму 1 442 201 рубль 91 копейка.

Ответчик за указанный период по вышеуказанным договорам оплату производил частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с августа 2016 года по июнь 2017 года в размере 1 056 637 рублей 11 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2017 №50/17-2/1484 с требованием погасить указанную задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки воды и принятия сточных вод в спорный период подтвержден представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами, актами оказания услуг, актами о разграничении балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Довод ответчика о некачественности оказываемых ему истцом услуг подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Параметры давления подаваемой воды соответствуют условиям заключенных между сторонами договоров, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данные параметры не позволяют обществу оказывать услуги собственникам с надлежащим качеством.

Ответчик, определив параметры давления холодной воды применительно к рассматриваемому случаю, обосновывает это нормами, содержащимися в СНиП 2.04.02-84. Однако, ответчик не учитывает, что данный СНиП, как в актуализированной редакции с изменениями на 30.12.2015, так и в предыдущей редакции устанавливает обязательные требования, которые должны соблюдаться при проектировании вновь строящихся и реконструируемых систем наружного водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства.

В рассматриваемом случае подлежит применению исключительно Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354).

Приложение №1 к Правилам №354 предусматривает требования к качеству коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 3 раздела I вышеуказанного Приложения №1 установлены параметры давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора: в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв.см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см); у водоразборных колонок - не менее 0,1 МПа (1 кгс/кв.см), а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при давлении, отличающемся от установленного в настоящем пункте.

Параметры давления подачи холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества, находятся в пределах, установленных пунктом 3 раздела I Приложения №1 к Правилам №354, что подтверждается заключенными между предприятием и обществом договорами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – правила №124) при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что указанные параметры давления не позволяют оказывать услуги собственникам помещений в МКД, находящихся под управлением общества, с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг. Кроме того, доказательств произведения перерасчета размера платы за холодное водоснабжение собственникам помещений в МКД также не предоставлено ответчиком.

На основании договоров, заключенных между предприятием и обществом, в многоквартирные дома, находящиеся под управлением общества, осуществляется подача холодной (питьевой) воды, качество которой соответствует требованиям Правил №354, требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01»)

Истец в соответствии с заключенными договорами производит производственный контроль качества холодной воды в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 №10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды».

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 32 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Таким образом, качество воды, поставляемой потребителю, должно обеспечиваться как ресурсоснабжающей организацией, так и организацией, осуществляющей эксплуатацию внутридомовых сетей, в том числе, путем организации производственного качества питьевой воды в соответствии с санитарными требованиями и нормативами (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2015 №307-АД14-5816).

Доказательства предоставления услуги, не соответствующей требованиям СанПиН, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об отсутствии возможности проверить расчеты истца по причине отсутствия у него информации о ежемесячных объемах потребления собственниками нежилых помещений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается письмом истца от 18.04.2017 (т. 3 л.д. 28-32).

Кроме того, из пояснений истца следует, что предприятием ежемесячно при произведении начислений за водоснабжение и водоотведение обществу вручаются уведомления с приложением счетов, счетов-фактур, актов поставки ресурса, в которых разъясняется порядок расчета, использованный при произведении начислений. Подтверждением вручения уведомлений является отметка о получении на уведомлениях (копии уведомлений с отметками имеются в материалах дела). В указанных уведомлениях, в том числе, указываются объемы потребленных коммунальных услуг нежилыми помещениями, с собственниками которых истцом заключены договоры на предоставление коммунальных услуг.

Расчет, производимый для общества, выполняется с учетом снятия объемов водопотребления и водоотведения нежилых помещений в соответствии с формулой, установленной в приложении №1 правил №124.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 056 637 рублей 11 копеек.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств такого погашения суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу №А32-29959/2017 и от 16.02.2018 по делу №А53-29960/2017 не принимается апелляционным судом, поскольку, во-первых, ответчиком вышеуказанные судебные акты в суд первой инстанции не представлялись, во-вторых, в рамках рассмотрения указанных дел положения единого типового договора водоснабжения и водоотведения от 18.07.2017 №4678 в части определения гарантированного уровня давления холодной воды в системе водоснабжения в месте присоединения величиной 3 атм. установлены с 18.07.2017 по 18.07.2018, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора задолженность взыскивается за период с августа 2016 года по июнь 2017 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 по 16.01.2018 в сумме 177 539 рублей 37 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 по 16.01.2018 в сумме 177 539 рублей 37 копеек.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 по делу №А53-27766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Н.В. Нарышкина