Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-133776/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133776/2019
30 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Тонконог Т.Ю. по доверенности от 17.05.2021

от ответчика: Носова М.Б. по доверенности от 23.08.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24910/2021) ООО «Энергия Эко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-133776/2019, принятое по заявлению ООО «Энергия Эко»

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, принятого


по иску ГУП «Водоканал Сканкт-Петербурга»

к ООО «Энергия Эко»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Эко» (далее – Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа за слив хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19, и 6 462 руб. 53 коп. убытков, причиненных в результате слива.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2020, иск Предприятия удовлетворен в полном объеме.

Общество 11.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 26.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.06.2021 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дело доказательства суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Обществом срока обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик заявляет письмо от ООО «ЭКО-Механизация» от 05.11.2020 исх. № 17/20 о том, что транспортное средство с государственным номером В 445 ТА 178 периодически арендуется организацией ООО «ЭКО-Механизация», в том числе по согласованию с истцом было задействовано для доставки и передачи истцу хозяйственно-бытовых стоков в рамках договора от 18.03.2019 № 4-к/065/01-19 именно в тот период, в течение которого действовал договор истца с ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были известны ответчику еще 15.09.2020, поскольку он ссылался на них в своей кассационной жалобе № 2кж от 15.09.2020 (л.д. 94), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Получение письма от ООО «ЭКО-Механизация» 05.11.2020 не свидетельствует о том, что Общество не знало о данных обстоятельствах ранее.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанный выше автомобиль принадлежит ООО «Эком», которое находится в прямой взаимосвязи с Обществом через генерального директора и учредителя Когана А.Г., который должен был обладать информацией о привлечении транспортного средства для работы ООО «ЭКО-Механизация».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проанализировав заявление ответчика и приведенные в обоснование доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, на которые ссылается Общество как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и были известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу № А56-133776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова