Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-153119/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-55095/2018

город Москва Дело № А40-153119/18

06.12.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Текстиль-Элит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018

по делу № А40-153119/18, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО «7К-Развитие» (ОГРН <***>)

к ООО «Текстиль-Элит» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;



установил:

ООО «7К-Развитие» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Текстиль-Элит» 2.987.773, 36 руб. задолженности по товарным накладным за возвращенную продукцию по договору поставки № 2765/274 от 23.12.2013, 30.270, 48 руб. неустойки за период с 08.04.2017 по 06.02.2018, 31.944 руб. неосновательного обогащения, 432, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3.050.420, 39 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превысила предельно допустимый размер цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 между АО «Седьмой континент» (покупатель) и ООО «Текстиль-Элит» (продавец) заключен договор № 2765/274.

23.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, согласно которому продавец обязуется принять у покупателя нереализованный товар надлежащего качества и вывезти его своим транспортом и своими силами в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с даты направления уведомления покупателем. Возврат оформляется на основании товарной накладной, с указанием стоимости, по которой товар возвращается продавцу.

Продавцу возвращён товар на сумму 2.987.773, 36 руб. по товарным накладным от 30.07.2017 №№ 267318, 58602, 56516, от 31.07.2017 №№ 65685, 57717, от 01.08.2017 № 33810, от 02.08.2017 № 116050, от 02.08.2017 № 275650, от 02.08.2017 № 52698, от 03.08.2017 № 44765.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания товарной накладной, однако по настоящее время задолженность по поставленному товару не оплачена или зачтена в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.04.2017 между сторонами подписан акт зачета встречных взаимных требований № 1069УВЦ, согласно которому задолженность ответчика по оплате товарной накладной № 1 от 06.01.2017 в размере 31.944 руб. зачтена в счет задолженности истца по оплате вознаграждения (премии) за достигнутый объем поставок в феврале 2017 года.

03.07.2017 покупатель ошибочно повторно оплатил товарную накладную № 1 от 06.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 38603 от 03.07.2017, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 31.944 руб.

30.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2018, которая оставлена последним без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что задолженность по договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга по товарным накладным за возвращенную продукцию в размере 2.987.773, 36 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31.944 руб. в связи с ошибочной повторной оплатой товарной накладной № 1 от 06.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31.944 руб. обоснованное и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, в случае нарушения продавцом своих обязательств, предусмотренных п. 1 дополнительного соглашения, покупатель вправе потребовать оплаты продавцом штрафной неустойки в размере 2 % от стоимости подлежащего возврату товара за каждый день просрочки. Дополнительно продавец возвращает расходы, понесенные покупателем в связи с хранением указанного товара.

В соответствии с расчетами истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 05.08.2018 по 06.02.2018, составляет 30.270, 48 руб.

Размер исчисленной истцом неустойки апелляционным судом проверен и признается соответствующим периоду просрочки, сумме задолженности, условиям договора и подтвержден представленными суду доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, при этом согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»), арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В ходатайстве ООО «Текстиль-Элит» от 19.07.2018 о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства общество указывало о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования доказательств и назначения судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие оригинала дополнительного соглашения № 1, а также не подписания указного соглашения со своей стороны.

Вместе с тем, в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не указаны ФИО экспертов, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию указанных лиц, не произведена оплата на депозит суда.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-153119/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Текстиль-Элит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Судья Т.Т. Маркова