Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А34-15624/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14968/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А34-15624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимкиной Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2024 по делу № А34-15624/2020.

Администрация Притобольного района (истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (ответчик, ООО «Кургантехстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 259 098 руб. 73 коп

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой», государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Кургантехстрой» в пользу Администрации взысканы денежные средства в размере 6 140 115 руб. 55 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.; с ООО «Кургантехстрой» в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по делу № А34-15624/2020 в размере 136 000 руб.; с ООО «Кургантехстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 701 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Кургантехстрой» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А3415624/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Кургантехстрой» – без удовлетворения.

05.04.2024 ООО «Кургантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А34-15624/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления в качестве вновь отрывшихся обстоятельств поименованы: аудиопротокол судебного заседания от 05.03.2024 по делу № А34-15725/2023 по иску ООО «Кургантехстрой» к Администрации, ООО «Газспецстрой» о взыскании солидарно денежных средств.

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «Кургантехстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А3415624/2020, отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2024 ( № 309-ЭС24-9752) ООО «Кургантехстрой» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по делу № А34-15624/2020; кассационная жалоба ООО «Кургантехстрой» возвращена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А3415624/2020, по делу № А34-15624/2020, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2024 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве – произведена замена взыскателя по делу с Администрации Притобольного района на Администрацию Притобольного муниципального округа Курганской области.

28.08.2024 ООО «Кургантехстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А34-15624/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления в качестве вновь отрывшихся обстоятельств имеются ссылки на протоколы судебных заседаний от 01.07.2024, от 23.07.2024 по делу № А34-15725/2023 и доказательства, представленные в рамках того же дела.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «Кургантехстрой» о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А3415624/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

ООО «Кургантехстрой» (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 16.10.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на наличии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2023 по делу № А34-15624/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, обращая внимание на факты недобросовестного, по мнению заявителя, поведения ООО «Газспецстрой», занявшего непоследовательные, противоречивые процессуальные позиции при рассмотрении по существу настоящего дела и дела № А34-15725/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.20204 апелляционная жалоба ООО «Кургантехстрой» принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2024.

28.11.2024 в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО «Кургантехстрой» об отложении судебного разбирательства по мотиву временной нетрудоспособности представителя ФИО1, в подтверждение чего представлен ответ на запрос, из которого усматривается нахождение указанного представителя на больничном, период временной нетрудоспособности определен с 27.11.2024 по 02.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.20204 судебное разбирательство по ходатайству апеллянта отложено на 06.12.2024. При этом, удовлетворяя ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции принял во внимание дату открытия листка нетрудоспособности, приближенную к дате назначенного судебного заседания, что могло ограничивать возможности подателя жалобы в поиске иного представителя. В то же время, определяя период отложения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставленного времени с учетом, в том числе, существа рассматриваемого вопроса, достаточно для реализации апеллянтом права на представление своих интересов в апелляционном суде путем обеспечения участия другого представителя наряду или взамен представителя ФИО1, при наличии такой необходимости

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не обеспечивших явку в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, подпадающих под категорию вновь открывшихся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся

обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий статей 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Кургантехстрой» указало, что при разрешении спора по настоящему делу по существу арбитражный суд исходил из того, что ответчик (ООО

«Кургантехстрой») не в полном объеме выполнил работы по контракту. Денежные средства перечислены после подписания актов, акты подписывались с целью получения финансирования, освоения денежных средств к окончанию года, акт передачи ТМЦ подписан в декабре 2017 года, однако Администрации фактически не передавались, ТМЦ приобретались ООО «Газспецстрой».

Основываясь выводах, на положенных в основу решения по настоящему делу, ООО «Кургантехстрой» обратилось с иском к своему контрагенту – ООО «Газспецстрой» (дело № А34-15725/2023) о взыскании денежных средств за спорные ТМЦ.

Однако в рамках рассмотрения дела № А34-15725/2023 ООО «Газспецстрой» свою позицию изменило, указало, что спорные ТМЦ самостоятельно им не приобретались, а были переданы ООО «Кургантехстрой» в рамках исполнения контракта с заказчиком (Администрация).

В таком изменении правовой позиции ООО «Газспецстрой» заявитель усматривает признаки недобросовестного процессуального поведения и обстоятельства, отвечающего критерию вновь открывшегося для целей пересмотра судебного решения по настоящему делу. В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Кургантехстрой» ссылается на доказательства описанного недобросовестного (по мнению апеллянта) поведения ООО «Газспецстрой», имеющиеся в деле № А3415725/2023: протоколы заседаний от 01.07.2024, от 23.07.2024, сведения на флэш-носителе. При этом соответствующей объективным фактам апеллянт полагает позицию ООО «Газспецстрой», заявленную в рамках дела № А3415725/2023.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ООО «Кургантехстрой» в качестве вновь открывшихся, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие положениям статьи 311 АПК РФ.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, пояснения представителя ООО «Газспецстрой» по иному делу не образуют оснований для квалификации данного документа или приведенных в нем доводов и процессуальной позиции в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Каких-либо выводов о злоупотреблении Администрацией, третьими лицами своими правами или о представлении каких-либо недостоверных сведений в рамках дела № А34-15624/2020 судебный акт не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о подтверждении представления стороной ложных сведений вступившим в законную силу приговором суда, заявителем также представлены не были.

Ссылка на доводы сторон, зафиксированные аудиозаписями судебных заседаний от 01.07.2024 и от 23.07.2024, состоявшихся в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-15725/2023, также обоснованно отклонена судом первой инстанции. При этом решение по указанному делу в настоящий момент в законную силу не вступило, в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривается апелляционная жалоба ООО «Кургантехстрой», поданная на решение на решение Арбитражного суда

Курганской области от 31.10.2024 по делу № А34-15725/2023.

Между тем, письменные доказательства, на которые ссылается заявитель, датированы 2018 годом, не предоставлялись суду при рассмотрении дела № А34-15624/2020 и не оценивались судом при вынесении решения, при этом, рассмотрение дела судом первой инстанции длилось более двух лет с 14.12.2020 по 31.05.2023.

В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, общество фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, по существу, просит еще раз пересмотреть данное дело, с учетом представленных им новых доказательств в рамках рассмотрения настоящего заявления, при этом в рамках дела № А34-15624/2020 все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В данном случае доводы заявителя со ссылкой на указанные выше доказательства по своей сути являются представлением новых доказательств в подтверждение ранее известных заявителю обстоятельств. Выявление и предоставление лицом, участвующим в деле, новых доказательств, в частности, представленных в подтверждение ранее известных заявителю обстоятельств, не может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2024 по делу № А34-15624/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина