Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А41-76012/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8295/2022

Дело № А41-76012/21
22 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арка» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Компси» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дела № А41-76012/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компси» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арка» ФИО2 (далее – ООО «Арка», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компси» (далее – ООО «Компси», ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 938 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 528 рублей 88 копеек за период с 22.11.2018 по 05.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 06.10.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 565 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Арка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.06.2022 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А41-76012/21 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу № А40-284667/19-177-375 в отношении ООО «Арка» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из иска, а также сведений о движении средств по банковскому счету истца, конкурсным управляющим выявлена банковская операция по перечислению должником – ООО «Арка» на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 986 938 рублей.

Вместе с тем, какие либо документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения со стороны ООО «Компси», у ООО «Арка» отсутствуют.

Полагая, что на стороне ООО «Компси» возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий ООО «Арка» 07.10.2020 направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 986 938 рублей.

Претензия ООО «Арка» оставлена ООО «Компси» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ООО «Арка» перечислило ООО «Компси» денежные средства в размере 986 938 рублей с назначением платежа «оплата за выполненные СМР по счету № 110 от 21.11.2016».

В подтверждение факта перечисления денежных средств конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ПАО «Совкомбанк», пункт 2886 выписки (т. 1, л.д. 21).

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 у МИФНС России № 5 по г. Москве и МИФНС № 13 по Московской области истребованы книги покупок/продаж ООО «Арка» за период с 01.01.2016, налоговые декларации ООО «Арка» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 и формы бухгалтерской отчетности ООО «Арка» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, книги покупок/продаж ООО «Компси» за период с 01.01.2016, налоговые декларации ООО «Компси» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019, формы бухгалтерской отчетности ООО «Компси» за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

В ответ на указанные определения апелляционного суда от 27.07.2022 от налоговых органов поступили вышеуказанные документы, из которых следует, что информация о хозяйственных операциях ООО «Арка» с контрагентом ООО «Компси» отсутствует.

Факт предоставления встречного исполнения истец отрицает, полученные ответчиком денежные средства расценивает как неосновательное обогащение.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по факту имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного и с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требования ООО «Арка» о взыскании с ООО «Компси» 986 938 рублей подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 22.11.2018 по 05.10.2021 в размере 169 528 рублей 88 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период, начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о взыскании процентов, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 156 466 рублей 88 копеек государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 24 565 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 3 000 рублей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 565 рублей.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-76012/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компси» в пользу ООО «Арка» сумму неосновательного обогащения в размере 986 938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 528 рублей 88 копеек за период с 22.11.2018 по 05.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 986 938 рублей за период, начиная с 06.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскать с ООО «Компси» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 27 565 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич