Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А53-13073/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13073/2018
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2018 года
15АП-17074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304070713900039)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-13073/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304070713900039)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616530600050)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недостоверными отчетов оценки,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании недостоверными отчета об оценке рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Виста-Агро" и ОАО "Восток-МСК" N 20/02-2015 от 25.02.2015 и N 09/01-2015 от 23.01.2015 соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» в доход федерального бюджета взыскано 12000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 29.08.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что истец и третье лицо не доказали наличия у них законного интереса или права, которые были нарушены спорными отчетами, не доказали, что избранный ими способ защиты приведет к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов изложенный в мотивировочной части решения, является единственным мотивом, на чем основано оспариваемое решение. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

От общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает доводы жалобы обоснованными, просит суд отменить решение суда от 29.08.2018 и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, в нарушение закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» отчет об оценке допускает неоднозначное толкование, вводит пользователей отчета в заблуждение, что является грубым нарушением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Суд первой инстанции согласился с доводами истца о грубом нарушении ответчиком норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также ФСО. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции лишил истца возможности восстановить нарушенные права и избежать убытков, причиненных сделкой, в основе которой лежали оспариваемые отчеты.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Заявитель (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (истца) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 в рамках дела № А40-137649/2016 общество с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-137649/2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 10865406,58 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Протос Капитал» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 337480000 руб. в связи с неоплатой проданных ООО «Русское общество страхования «Родина» акций.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью «Протос Капитал» сослалось на отчет № 20/02-2015 от 25.02.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного обществ «ВИСТА-АГРО», согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 1,40 руб., а также отчет № 09/01-2015 от 23.01.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции «ВОСТОК МСК», согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 12131 руб. данные отчеты выполнены экспертом-оценщиком ФИО4.

В рамках дела № А40-137649/2016 о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом г. Москвы требования общества с ограниченной ответственностью «Протос Капитал» признаны обоснованными в размере 337480000 руб. При этом, суд указал, что отчеты № 20/02-2015 от 25.02.2015 и № 09/01-2015 от 23.01.2015 в установленном порядке не оспорены.

Как указывает истец, (ИП ФИО3), являющийся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина», отчеты № 20/02-2015 от 25.02.2015 и № 09/01-2015 от 23.01.2015 об оценке акций недостоверны, нарушают требования статьи 11 закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и подпункта «е» пункта 8 раздела III, пункта 4 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», пункта 18 ФСО № 1 «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки». В рецензируемых отчетах полностью отсутствует информация об элементах, входящих в состав объекта оценки, а также информация, существенная для определения стоимости. Содержание отчетов в части методологии расчета стоимости доходным подходом вводит пользователей отчета об оценки в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Требования третьего лица, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина») аналогичны требованиям истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» в суд.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Истцом и ООО «Русское общество страхования «Родина» в материалы дела не представлено доказательств обязательности характера величины стоимости объекта оценки.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, органов управления юридического лица.

Из содержания договоров на проведение оценки № 20/02-2015 от 25.02.215, № 09/01-2015 от 23.01.215 усматривается, что целью оценки являлась оценка рыночной стоимости обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Виста-Агро» и рыночной стоимости обыкновенной бездокументарной акции ОАО «Восток МСК» для принятия управленческого решения.

По утверждению истца и общества с ограниченной ответственностью «Русское общество страхования «Родина» отчет № 20/02-2015 от 25.02.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного обществ «ВИСТА-АГРО» и отчет № 09/01-2015 от 23.01.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции «ВОСТОК МСК» положены в основу определении цены договора купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015.

Между тем, определение рыночной стоимости акций на основании отчета независимого оценщика не являлось обязательным ни в силу данного договора, ни в силу нормативного правового акта.

Учитывая вышеизложенное, отчет № 20/02-2015 от 25.02.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции открытого акционерного обществ «ВИСТА-АГРО», а также отчет № 09/01-2015 от 23.01.2015 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной бездокументарной акции «ВОСТОК МСК» не могут быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку обязательность величины стоимости объекта оценки не предусматривалась ни договором, ни законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленные исковых требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами спорной сделки (договор купли-продажи ценных бумаг от 29.05.2015) являлись общество с ограниченной ответственностью «Офис Прайм» и общество с ограниченной ответственностью «РОС Родина».

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО3 – является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «РОС Родина», право на предъявления самостоятельного иска которому предусмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве об оспаривании сделки ООО "РОС Родина" - должника (статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, заинтересованность в предъявлении иска также характеризуется реальностью судебной защиты, то есть возможностью восстановления прав и законных интересов заявителя в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

Заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты нарушенного права влечет невозможность его применения в интересах обратившегося в суд лица, и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом, избранный таким лицом способ защиты должен соответствовать имеющемуся или предполагаемому нарушению права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, признание спорных отчетов недостоверными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Как верно указал Арбитражный суд Ростовской области, истец и третье лицо не указали право, которое было нарушено спорными отчетами, не доказали, что избранный ими способ защиты приведет к восстановлению их прав и законных интересов.

Принимая во внимание отсутствие нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и третьего лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца и третьего лица о признании недостоверными отчетов оценки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2018 по делу № А53-13073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304070713900039) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина