Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-63559/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46780/2020

Дело № А40-63559/17
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО «ДЕБЮТ-АР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-63559/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экситон-Нафта»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДЕБЮТ-АР» - ФИО2 дов. от 26.08.2019

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 19.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019г. в отношении ООО «Экситон-Нафта» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 года заявление конкурсного управляющего должника об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов удовлетворено. Утверждены расходы конкурсного управляющего ООО «Экситон-Нафта» на привлечение следующих лиц с даты заключения договоров до завершения конкурсного производства либо до момента расторжения договора: – ООО «Аудит-Консалтинг» (ИНН: <***>) по Договору № 250/БС от 08.11.2019 г. для оказания бухгалтерских и юридических услуг с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно; – ООО «Частная охранная организация «НАШ ВЕК» (ИНН <***>) по Договору № 01/2020 от 31.12.2019 для оказания охранных услуг с вознаграждением в размере 176 000 руб. ежемесячно за период с 31.12.2019 по 08.06.2020. – ООО «Частная охранная организация «Витязь» (ИНН <***>) по Договору № 04/2020 от 09.06.2020 с выплатой 150 000 руб. ежемесячно с 09.06.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДЕБЮТ-АР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - коммерческое предложение ООО «ЧОО «Витязь».

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления N 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Более того, представленное предложение датировано 17.08.2020, т.е. после вынесения обжалуемого судебного акта, и не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на последнюю отчетную дату (2016г.), предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, балансовая стоимость активов составляла - 54 701 000 руб.

С учетом ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер лимитов составляет — 842 010 руб.

Задолженность по текущем платежам по 1 очереди составляет 1075260 руб. 32 коп. и включает в себя расходы временного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО3 Задолженность по текущим платежам по 2 очереди составляет — 1 478 034 руб. 05 коп., в том числе в размере 1 357 964 руб. 68 коп. задолженность перед работниками по выплате зарплаты, которые подтверждены решениями судов по представлению прокурора г. Белгорода.

Конкурсный управляющий просил увеличить лимит по оплате привлеченных лиц: 1) Бухгалтерские и юридические услуги - ООО «Аудит-Консалтинг» (ИНН: <***>) по Договору № 250/БС от 08.11.2019 г. с выплатой 30 000 руб. ежемесячно 2) Охранные услуги – ООО «Частная охранная организация «НАШ ВЕК» (ИНН <***>) по Договору № 01/2020 от 31.12.2019 с выплатой 176 000 руб. ежемесячно за период с 31.12.2019 по 08.06.2020. 3) Охранные услуги – ООО «Частная охранная организация «Витязь» (ИНН <***>) по Договору № 04/2020 от 09.06.2020 с выплатой 150 000 руб. ежемесячно с 09.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что увеличение лимита расходов, по мнению конкурсного управляющего, вызвано тем, что с учетом ограниченных сроков на проведение мероприятий конкурсного производства, а также сроков исковой давности на предъявление требований к третьим лицам, привлечение лица для оказания бухгалтерских и юридических услуг необходимо для наиболее качественного и своевременного исполнения обязанностей по выявлению и возврату имущества Должника.

Заключение договора для охраны недвижимого имущества является предшествующим этапом, который необходим для дальнейшей цели продажи имущества должника.

Привлечение охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника от противоправных посягательств третьих лиц, а также обеспечения соблюдения установленных правил противопожарной безопасности в отношении недвижимого имущества согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Суды правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение охранной организации направлено на обеспечение сохранности имущества должника с последующей его реализацией и удовлетворением требований кредиторов, а привлечение лица для оказания бухгалтерских и юридических услуг - необходимо для наиболее качественного и своевременного исполнения обязанностей по выявлению и возврату имущества Должника, то есть направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также приходит к выводу, о том, что в рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлекаемых им для обеспечения своей деятельности, направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, при этом привлечение специалиста для выполнения указанных обязанностей не нарушает права кредиторов.

Доказательства, подтверждающие факт завышения объема вознаграждения привлеченных лиц, исходя из объема выполненных ими функций, апеллянтом не представлены.

Доводы апеллянта со ссылкой на коммерческое предложение другой охранной организации, стоимость охранных услуг которой составляет 60 000 руб., т.е. меньше, чем заявлено управляющим, подлежат отклонению.

Указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, равно как данное предложение не было представлено апеллянтом в суд первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

Кроме того, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что договор с указанной охранной организацией будет заключен именно по данной цене вне зависимости от фактических условий, в частности, объекта охраны и т.д.

Приложенное к апелляционной жалобе Коммерческое предложение в сети «Интернет», от ООО ЧОО «Альфа-Черноземье», невозможно ассоциировать с условиями договора, между Должником и ООО «Частная охранная организация «Витязь», а также с ООО «Частная охранная организация «НАШ ВЕК».

Апелляционный суд также отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы объект охраны по договору с ООО «Частная охранная организация «НАШ ВЕК» № 01/2020 от 31.12.2019 реализован на торгах, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 14.09.2020 № 5466167.

Апеллянт не учитывает специфику имущества, в отношении которого заключен договор на охрану, а именно – нефтебаза, что также может увеличивать затраты на оплату услуг охранной организации.

Наличие оспариваемого судебного акта, в случае несогласия кредитора с размером вознаграждения подлежащего выплате привлеченному специалисту, не является препятствием к инициированию спора о проверке обоснованности выплаты конкретному специалисту, в случае обнаружения факта выплаты завышенного вознаграждения по сравнению с фактически объемом выполненной работы.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов в процедуре банкротства суд не устанавливает объемы выполненных работ и факт их выполнения, а лишь рассматривает вопрос о необходимости их привлечения исходя из доводов конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-63559/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЕБЮТ-АР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. ФИО7

Р.Г. Нагаев