Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-56044/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56044/13
19 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Флоравиталь» – ФИО2, доверенность от 06.04.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-56044/13 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 201 года конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

09 марта 2016 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора хранения от 06 октября 2014 года, заключенного между бывшим конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО5 и ООО «Флоравиталь», и применении последствий недействительности сделки.

12 апреля 2016 года в арбитражный суд обратилось ООО «Флоравиталь» с заявлением о взыскании стоимости услуг по хранению в размере 84 570 руб. за счет имущества должника и обязании конкурсного управляющего возместить указанную сумму вне очереди. Вышеуказанные требования рассмотрены в одном производстве.

Определением от 30 мая 2016 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника и признал недействительной сделкой договор хранения от 06 октября 2014 года, в удовлетворении требования ООО «Флоравиталь» о взыскании стоимости услуг по хранению суд отказал.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда определение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2016г. определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП ФИО3 - ФИО4 о признании недействительным договора хранения от 06.10.2014 года, заключенного между бывшим конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО5 и ООО "Флоравиталь" отказано, требование о взыскании в пользу ООО «Флоравиталь» стоимости услуг за счет имущества должника в размере 84 570 руб. удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права и процессуального права, отменить, вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Флоравиталь" .

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель ООО "Флоравиталь", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворения в виду неуважительности заявленной причины, не препятствующей обеспечить явку представителя.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Конкурсный управляющий ФИО4 считает договор хранения от 06.10.2014г., заключенный между бывшим конкурсным управляющим Должника ФИО5 и ООО «Флоравиталь», мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем просит признать его недействительным.

Как следует из материалов дела, согласно результатам инвентаризации имущества Должника, проведенной арбитражным управляющим ФИО5 16.10.2014г., последним было выявлено следующее имущество: станок строгальный С25-4А - 1 шт., пилорама Р63-4Б - 1 шт.. радиальный вентилятор BP 132-30 №3 - 1 шт., радиальный вентилятор BP 132-30 №5 - 2 шт., радиальный вентилятор BP 132-30 №6 ~ 1 шт, калорифер водяной КСкЗ-12-02- 6 шт, результаты инвентаризации были опубликованы на ЕФРСБ 10.11.2014г.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-56044/13 от 01.07.2015 г. у ИП ФИО3 и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 были истребованы бухгалтерская и иная документация должника, а также его имущество.

Бывший конкурсный управляющий ФИО5 передал новому конкурсному управляющему договор хранения имущества от 06 октября 2014 года, заключенный между конкурсным управляющим должника ФИО5 и ООО «Флоравиталь» со сроком действия до 31 декабря 2014 г., согласно которому ФИО5 передал ООО «Флоравиталь» на хранение следующее имущество должника: станок строгальный С25- 4А -1 шт., пилорама Р63-4Б - 1 шт., радиальный вентилятор BP 132-30 N 3-1 шт., радиальный вентилятор BP 132-30 N 5-2 шт., радиальный вентилятор BP 132-30 N 6-1 шт., калорифер водяной КСкЗ-12- 02-6 шт., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 06.10.2014 г.

Согласно представленным бывшим арбитражным управляющим ФИО5 документам, 31 декабря 2014 года ФИО5 и ООО «Флоравиталь» подписали дополнительное соглашение к договору хранения, продлив срок действия договора до 31 декабря 2015 года, а также Акт приема-передачи оборудования от 31.12.2014 г.

Конкурсный управляющий считает, что вышеуказанный договор является мнимой сделкой, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью причинить ущерб кредиторам должника и увеличить текущую задолженность в рамках дела о банкротстве, поскольку доказательств фактического наличия вышеперечисленного имущества у должника, в том числе, нахождение имущества на балансе должника, документов, подтверждающих приобретение данного имущества должником, не имеется.

В подтверждение мнимости сделки хранения конкурсный управляющий ссылается на фактическое отсутствие имущества у должника, на недоказанность его приобретения должником по договору поставки.

Признавая доводы конкурсного управляющего необоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Однако, в данном случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что волеизъявление сторон не было направлено на совершение юридически значимых действий и наступления последствий таких действий.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения. При этом, договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

В соответствии с условиями договора хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить имущество в месте хранения. При этом факт возврата или не возврата имущества само себе не влияет на обстоятельство заключения договора хранения, его исполнения сторонами сделки, осуществления хранения хранителем, который не отрицал факт принятия имущества на хранение и готовность возвратить его после оплаты услуг по хранению.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неисполнения сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем оснований для признания договора хранения мнимой сделкой не установлено.

Кроме того, на основании заявления об отказе от исполнения договора (исх.№167 от 29.05.2015г.), направленным конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ООО «Флоравиталь», указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем не может быть признан мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В материалах дела имеется договор купли-продажи оборудования № 12-34/06 от 10.01.20101 года, в соответствии с которым ИП ФИО3 приобрела у ООО «Инмарт» оборудование, согласно спецификации № 1 к договору представляющее собой станок строгальный продольно-фрезерный четырехсторонний С25- 4А -1 шт., а также пилораму Р63-4Б.

Доказательств аффилированности контрагентов по оспариваемой сделке хранения суду не представлено, в связи с чем довод заявителя о цели сделки как увеличение кредиторской задолженности должника имеет умозрительный характер.

Согласно письму от 22.12.2015 года, направленному ООО «Флоравиталь» в адрес конкурсного управляющего ФИО4, предлагалось забрать спорное имущество.

Доказательств того, что предложение было реализовано, суду не представлено.

Ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклонено как несоответствующее ст. 66 АПК РФ в виду отсутствия самостоятельной возможности предоставления суду поименованных в нем документов, кроме того, истребуемый пакет документов преимущественно не отвечает критерию относимости и допустимости применительно к предмету спора.

В связи с правомерным определением судом первой инстанции статуса договора хранения как действительной сделки, обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «Флоравиталь» о взыскании стоимости услуг по договору хранения от 06.10.2014г. в размере 84 570 руб.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд установил, что факт оказания услуг по договору хранения от 06.10.2014г. подтвержден материалами дела, услуги оказаны надлежащим образом и не оплачены, заявление о взыскании предъявлено в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Флоравиталь» в размере 84 570 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат возмещению за счет имущества должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк