Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-35109/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41185/2020

Дело № А40-35109/20
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "Корунд-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-35109/20

по заявлению АО КБ "Корунд-М"

к Банку России

третье лицо: ООО "Гетеборг"

об отмене постановления

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 31.07.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ "КОРУНД-М" (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ответчик) от 07.02.2020г. № 19-24627/3110-1 по делу № СЗ-59-ЮЛ-19-24627 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КРФоАП).

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая мнение ответчика, спор рассмотрен в их отсутствии в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 07.02.2020 № 19-24627/3110-1, АО КБ «Корунд-М» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КРФоАП, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, АО КБ «Корунд-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.19 КРФоАП непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 91 Закона об акционерных обществах установлены перечень информации, к которой акционерное общество обязано обеспечить доступ акционерам по их требованиям, а также условия и порядок предоставления информации акционерам.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах по требованию акционера непубличное акционерное общество обязано обеспечить доступ к документам, предусмотренным пунктами 1-3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах. Исходя из положений пунктов 1-3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, право акционера на получение документов непубличного общества, равно как и обязанность акционерного общества по их предоставлению, возникают в отношении документов общества, обязанность по хранению которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У).

В данных Указаниях N 3388-У предусматриваются требования к порядку предоставления документов акционерного общества правомочному лицу.

Как следует из пункта 3 Указания № 3388-У, копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно пункту 12 Указания № 3388-У в случае отсутствия документов акционерного общества, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Как следует из материалов дела, ООО «Гётебoрг» во исполнение предписания Банка России о предоставлении документов от 27.08.2019 № 59-1-5/68722 (далее - Предписание) и определения Банка России от 31.10.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-24627/303 0-1 об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, предъявил в Общество требование о предоставлении копий документов от 19.03.2019 № 9 (далее - Требование).

Указанным Требованием запрошены копии следующих документов:

- все и любые документы за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 включительно в отношении отпусков Генерального директора Общества, временно исполняющего обязанности Генерального директора Общества, Исполнительного директора Общества и Директора по экономике Общества, включая, но не ограничиваясь, приказы о предоставлении отпуска (оплачиваемого или без сохранения заработной платы), заявления о предоставления отпуска (оплачиваемого или без сохранения заработной платы), и др.

- все доверенности, выданные Обществом за период с 01.01.2019 по 19.03.2019 включительно.

- правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Обществе по состоянию на 19.03.2019.

Требование получено Обществом 19.03.2019.

Общество письмом от 28.03.2019 сообщило ООО «Гётеборг» о продлении срока предоставления копий документов, запрошенных Требованием, до 16.04.2019 в связи с тем, что в Общество одновременно от ООО «Гётеборг» поступили два требования о предоставлении документов, которые содержат более 10 запрошенных документов, а также Общество воспользовалось правом на ограничение доступа к документам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Общество письмом от 16.04.2019 предоставило Банку России копии всех документов, запрошенных Требованием, находящихся на хранении в Обществе, а именно:

книги доверенностей, в состав которой входили 14 доверенностей;

книги правил внутреннего трудового распорядка;

книги приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска, в состав которой входили 4 приказа о предоставлении отпуска работникам и 2 заявления о предоставлении отпусков.

Также Общество сообщило в Банк России об отсутствии на хранении заявлений генерального директора Общества, копии которых запрошены пунктом 1 Требования, в связи с тем, что такие заявления не составлялись.

Исходя из сведений, представленных Обществом в Банк России, у Общества также отсутствуют документы, связанные с предоставлением отпусков временно исполняющему обязанности генерального директора Общества и директору по экономике Общества, копии которых также запрошены пунктом 1 Требования.

Таким образом, в срок не позднее 28.03.2019 Общество должно было направить в адрес ООО «Гётеборг» сообщение об отсутствии части документов, копии которых запрошены пунктом 1 Требования, а также о причинах их отсутствия. Однако указанную информацию в установленный срок Общество ООО «Гётеборг» не направило

На основании вышеизложенного общество правомерно было привлечено к административной ответственности за нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КРФоАП.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом оценен довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КРФоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КРФоАП. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-35109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.