Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А34-8311/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13676/2022, 18АП-13899/2022

Дело № А34-8311/2017
12 декабря 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 по делу № А34-8311/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 12.12.2019);

акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО3 (диплом, доверенность от 29.11.2021, паспорт).


Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области (далее – истец, УФСИН по Курганской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП «УС №3 ФСИН») об обязании исполнить обязательства по замене ненадлежащего оборудования надлежащим в соответствии с проектно-сметной документацией в рамках государственных контрактов №115 от 03.06.2017, №230 от 26.10.2015, №90 от 26.04.2016.

Определениями суда от 14.09.2017, 08.02.2018, 22.08.2018, 09.06.2020, 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеСтрой» (далее – ООО «ПромНефтеСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер»), федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление №13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ №13 ФСИН»), ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «БСК-ДРИЛЛИНГ», Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.

В рамках дела №А34-11845/2017 УФСИН по Курганской области подано исковое заявление с учетом уточнений о взыскании с ФГУП УС-3 ФСИН России непогашенного аванса в размере 26 713 925 рублей 60 копеек по государственному контракту № 230 от 26.10.2015, штрафов в размере 1 493 704 рублей 50 копеек по государственному контракту № 230 от 26.10.2015 и по государственному контракту № 90 от 26.04.2016 в размере 1 590 555 рублей 00 копеек.

Определением от 04.04.2018 суд выделил в отдельное производство из дела №А34-11845/2017 требование о взыскании штрафа в размере 1493704 руб. 50 коп. по государственному контракту №230 от 26.10.2015 и по государственному контракту №90 от 26.04.2016 штрафа в размере 1590555 руб., присвоив делу № А34-2907/2018.

Определением от 15.01.2019 суд объединил в одно производство дела №А34-8311/2017 и №А34-11845/2017 (исковое требование о взыскании с ФГУП УС-3 ФСИН России аванса в размере 26 713 925 рублей 60 копеек и суммы неосновательного обогащения за оплаченное, но не поставленное оборудование в размере 2 100 126 руб. 33 коп.), присвоив делу номер № А34-8311/2017. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 29.03.2021 принято к производству суда встречное исковое заявление ФГУП «УС №3 ФСИН» о взыскании денежных средств в размере 6 055 753 руб. 99 коп.; принято уточнение первоначального искового заявления о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам от 03.06.2015 №115, от 26.10.2015 №230, от 26.04.2016 №90, в размере 105 984 423 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 33 067 549 руб. 89 коп.

Определением от 14.12.2021 суд произвел замену ответчика (истца по встречному иску) по делу №А34-8311/2017 ФГУП «УС №3 ФСИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) его процессуальным правопреемником акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «ПУИС «УС – 3 ФСИН России»).

Определением от 22.07.2022 в отдельное производство из дела №А34-8311/2017 выделено требование УФСИН по Курганской области к АО «ПУИС «УС – 3 ФСИН России» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам от 03.06.2015 №115, от 26.10.2015 №230, от 26.04.2016 №90, заключенными между сторонами на строительство объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», в размере 105 984 423 руб., делу присвоен номер А34-12603/2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в размере 26 713 925 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С УФСИН по Курганской области в пользу АО «ПУИС «УС – 3 ФСИН России» взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 103 124 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСИН по Курганской области, АО «ПУИС «УС – 3 ФСИН России» обратились с апелляционными жалобами.

УФСИН по Курганской области в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда от 16.08.2022 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения на сумму 6 353 624, 29 руб. и удовлетворить исковые требования УФСИН России по Курганской области к АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» в этой части и отказать во взыскании с УФСИН России по Курганской области в пользу АО «ПУИС УС-3 ФСИН России» судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 103 124,00 руб.

В своей апелляционной жалобе УФСИН по Курганской области выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Управления суммы неосновательного обогащения в размере 6 353 624, 29 руб., так как приговором Курганского городского суда уже взыскана указанная сумма в пользу истца. Отмечает, что согласно акту Управления Федерального казначейства по Курганской области от 26.02.2020 в ходе проверки экспертом контрольно-ревизионного отдела установлено, что в рамках исполнения государственного контракта от 26.10.2015 №230 выполненные работы по акту КС-2 от 27.03.2017 № 169 на сумму 1 293 563,76 руб. выполнены не в полном объеме. Общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию складывается из суммы непогашенного аванса по государственному контракту № 230 в размере 26 713 925, 60 руб. и суммы оплаченного, но не поставленного оборудования по государственным контрактам от 03.06.2015 № 115, от 26.10.2015 № 230, от 26.04.2016 № 90, выявленного в рамках проведенной экспертизы ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в размере 2 100 126,33 руб., суммы оплаченного, но не установленного на объекте оборудования» выявленного в ходе годовой инвентаризации в 2018 году, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии УФСИН России по Курганской области, утвержденного 07.12.2018, а также сумме завышения оплаты над фактически использованными материалами, выявленное УФК по Курганской области» отраженное в акте выездной плановой проверки от 26.02.2020, и равна 33 067 549, 89 рублей. Выводы суда о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 6 353 624,29 рублей будет являться двойным взыскание денежных средств в пользу истца по первоначальному иску опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, распределение судебных расходов на истца по первоначальному иску в размере 103 124,00 руб. апеллянт считает неправомерным, в связи с тем, что заключение эксперта ИП ФИО6 не положено в основу постановленного решения суда, не представляло для рассмотрения настоящего арбитражного дела в виде доказательства.

АО «ПУИС «УС – 3 ФСИН России» в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 16.08.2022 отменить, принято по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт отмечает, в целях мирового урегулирования спора по данному делу между истцом и ответчиком в 2019 году было достигнуто соглашение о возобновлении работ на Объекте для завершения работ. Ответчик с осени 2019 года по 31.10.2020 выполнял работы направленные на завершение строительства объекта. Работы были направлены на завершение строительства Объекта, урегулирование спора мирным путем и закрытие ранее полученного аванса. Учитывая проверенные экспертом работы на сумму 37 769 177, 76 руб. (неподписанные работы на сумму 3 181 897, 20 руб., дополнительные работы на сумму 13 526 821 руб., работы, выполненные в целях мирового урегулирования спора с осени 2019 г. по 15.05.2020 на сумму 21 060 459, 56 руб.), замечания по экспертизе и сумму полученного аванса, и то, что истец уклоняется от подписания КС-2 и КС-3, ответчик провел зачет взаимной задолженности в одностороннем порядке, чтобы закрыть полученный аванс, а разницу в размере 6 055 753, 99 рублей предъявил истцу в своем встречном иске по настоящему делу. Относительно судебной экспертизы отмечает, что эксперт проводил экспертизу с 20.07.2020 по 18.12.2020, работы, выполненные ответчиком в период времени с 15.05.2020 по 31.10.2020, не были проверены экспертом и включены в экспертизу, кроме того, экспертом исключены работы: поставленное 2БКТП не соответствует проекту, но его возможно использовать, разница к возмещению - 3 056 526, 99 руб., недостатки в работах по вине ФГУП УС-3 ФСИН России составляют 1 942 724, 74 руб. Указанные суммы были учтены ответчиком при подаче встречного искового заявления. Все КС-2 и КС-3 как по выполненным работам, так и по дополнительным работам и работам, выполненным в рамках попытки заключить мировое соглашение составлялись на основании сметы и коэффициентов из контракта и направлялись истцу письменно в 2017 году и 2020 году, то есть ответчик при выполнении работ опирался на проект и смету по объекту. Однако истец бездействовал и на письма не отвечал, но при этом просил продолжить выполнение работ. Поэтому акты КС-2 подписаны разными лицами. Отмечает, что истец принял выполненные работы по актам и запустил их в эксплуатацию, вместе с тем, дальнейшие работы ответчик не мог выполнять из-за отсутствия финансирования. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку он будет использовать результат выполненных работ для завершения строительства.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УФСИН по Курганской области (государственный заказчик) и ФГУП «УС № 3 ФСИН» (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт № 230 на выполнение строительно-монтажных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 26.10.2015 (л.д. 61-102, том 1, с учетом дополнительных соглашений).

По условиям контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по окончанию строительства объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенного по адресу: <...> (далее - объект), в полном соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его по цене и на условиях контракта (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 298 740 900 руб. с НДС (пункт 2.1 контракта), условиями контракта предусмотрена оплата авансового платежа (пункты 2.9, 8.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ, завершение работ - не позднее 10.12.2016.

Для строительства объекта сторонами также были подписаны государственный контракт № 115 от 03.06.2015, государственный контракт № 90 от 25.04.2016.

Во исполнение государственного контракта № 230 истец (ответчик по встречному иску) произвел оплату аванса, а также производил платежи после подписания актов о приемке выполненных работ. Общая сумма оплат составила 264 238 372 руб. 18 коп.

Стоимость работ по актам, принятых государственным заказчиком по контракту № 230, составила 237 524 446 руб. 58 коп.

Истцом в процессе рассмотрения спора в суде были приняты решение об отказе от государственных контрактов № 90 от 25.04.2016 и № 230 от 26.10.2015. Решения датированы 24.10.2017, получены 01.11.2017, вступили в силу 14.11.2017.

Ссылаясь на то, что спорный контракт №230 не исполнен в полном объеме, расторгнут в одностороннем порядке, истец обратился с иском о взыскании суммы неотработанного аванса 26 713 925 руб. 60 коп. Также просил взыскать денежные средства, выплаченные на основании подписанных актов за оборудование, которое фактически отсутствует, в общем размере 33 067 549 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований и выделения части требований в отдельное производство).

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выполнение работ, которые не были приняты государственным заказчиком, на выполнение дополнительных работ до расторжения контракта, а также на выполнение работ в течение периода рассмотрения спора, предъявил встречный иск (с учетом заявления о зачете встречных требований - л.д. 1-3, 188, том 29) о взыскании денежных средств в размере 6 055 753 руб. 99 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев первоначальное и встречное исковые заявления, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального искового требования в виде взыскания суммы аванса, и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом первоначальных исковых требований с учетом принятых судом уточнений является требование о взыскании неосновательного обогащения состоящего из: неотработанного аванса по государственному контракту №230 в размере 26 713 925,60 рублей, суммы оплаченного, но не поставленного оборудования по государственным контрактам от 03.06.2015 №115, от 26.10.2015 №230, от 26.04.2016 №90, выявленного в рамках проведенной экспертизы «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в размере 2 100 126, 33 руб., суммы оплаченного, но не установленного на объекте оборудования, выявленного в ходе годовой инвентаризации в 2018 году, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии УФСИН России по Курганской области, утвержденного 07.12.2015 в размере 4 003 631,96 руб., суммы завышения оплаты над фактически использованными материалами, выявленное УФК по Курганской области, отраженное в акте выездной плановой проверки в размере 249 866,00 руб.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, истцом в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции были приняты решения об отказе от государственных контрактов № 90 от 25.04.2016 и № 230 от 26.10.2015. Решения датированы 24.10.2017, получены 01.11.2017, вступили в силу 14.11.2017.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы аванса по контракту, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от контракта.

Размер задолженности в размере 26 713 925 руб. 60 коп. (неосвоенный аванс) подтверждаются платёжными поручениями, актами о приемке выполненных работ (тома 16-18, л.д. 1-114 тома 19, л.д. 24, том 20). Также указанное обстоятельство подтверждается актом сверки, письмом о направлении акта сверки от 10.01.2018 (л.д. 158, том 13, л.д. 11-12, том 20).

С момента расторжения контракта в одностороннем порядке удержание ответчиком сумм полученного от заказчика аванса при отсутствии доказательств равноценного предоставления в виде результата выполненных работ является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий контракта в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением контракта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 26 713 925 руб. 60 коп. подлежали удовлетворению.

Относительно взыскания суммы оплаченного, но не поставленного оборудования по государственным контрактам от 03.06.2015 №115, от 26.10.2015 №230, от 26.04.2016 №90, выявленного в рамках проведенной экспертизы «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» в размере 2 100 126,33 руб., суммы оплаченного, но не установленного на объекте оборудования, выявленного в ходе годовой инвентаризации в 2018 году, согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии УФСИН России по Курганской области, утвержденного 07.12.2015 в размере 4 003 631,96 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках работ по установлению перечня заменяемого оборудования и проведения необходимых работ по завершению строительства объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» УФСИН России по Курганской области провело строительно-техническую экспертизу вышеуказанного объекта, по результатам которой установлено следующее.

Так, в техническом задании к государственному контракту №0143100005218000023-0000649-01 от 09.04.2018 отражен вопрос № 15: «Отдельным разделом отразить перечень оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации и подлежащего замене для надлежащего функционирования всех систем здания «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган».

В томе № 5 заключения №061 строительно-технической экспертизы отражены локальные сметные расчеты № 02-01-03 (КС-2 № 17 от 10.12.2015 на сумму 439 627 руб. 25 коп.), № 02-01-05 (КС-2 №14 от 10.12.2015 на сумму 401241,05 руб.), № 02-01-1ЦКС-2 №16 от 10.12.2015 на сумму 58180 руб. 00 коп.), № 02-01-10 (КС-2 №15 от 10.12.2015 на сумму 1502 руб. 44 коп.), № 07-06 (КС-2 № 92 от 28.09.2016 на сумму 85 568 руб. 19 коп,), № 02-01-17 (КС-2 № 14 от 13.10.2016 и № 18/1 от 01.12.2016 на сумму 31725 руб. 91 коп.), № 02-01-15 (КС-2 № 164от 29.12.2016 и № 6 от 10.12.2016 на сумму 1066880 руб, 72 коп.), № 02-01-13(КС-2 № 157 от 10.12.2016 и № 6 от 10.12.2016 на сумму 15400 руб. 77 коп.). Указанные локальные сметные расчеты содержат подготовленный экспертом, перечень оборудования, которое было оплачено государственным заказчиком, но не поставлено на объект генеральным подрядчиком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в части оплаченного, но не поставленного ФГУП УС-3 ФСИН России на объект «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» на основании государственных контрактов от 03.06.2015 № 115, от 26,10.2015 № 230, от 26.04.2016 № 90 по актам формы КС-2 №№ 17 от 10.12.2015, 14 от 10.12.2015, 16 от 10.12.2015, 15 от 10.12.2015, 92 от 28.09.2016, 14 от 13.10.2016, 18/1 от 01.12.2016, 164 от 29.12.2016, 6 от 10.12.2016, 157 от 10.12.2016, 6 от 10.12.2016 оборудования составляет 2 100 126,33 руб.

Также, в период рассмотрения настоящего дела стороной истца в рамках проведенной инвентаризации и финансовых обязательств была выявлена на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» недостача на общую сумму 4 003 631,96 рублей.

Согласно инвентаризационной описи № 29 от 01.10.2018 по счету 106.КС ревизией УФСИН России по Курганской области выявлена недостача имущества на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области г. Курган» на общую сумму 4 003 631,96 рублей (по актам КС-2 № 164 от 29.12.2016, № 6 от 10.12.2015, № 14 от 13.10.2016, №18/1 от 01.12.2016, № 148 от 10.12.2016, № 138 от 09.12.2016, № 92 от 28.09.2016, № 17 от 10.12.2015, № 15 от 10.12.2015, №14 от 10.12.2015, № 16 от 10.12.2015, № 122 01.12.2016, № 121 от 15.11.2016, 128 от 07.12.2016, №147 от 10.12.2016, № 157 от 10.12.2016, № 120 от 01.12.2016.

Вместе с тем, как следует из текста приговора Курганского областного суда от 19.11.2018 (том 21, л.д. 42-47) ФИО5, являясь директором ООО «ПромНефтеСтрой», совместно с руководителем истца, используя служебное положение, совершили хищение. В отношениях по спорным договорам ответчик фактически выступал в качестве организации-посредника, выполняя формальные функции. Из текста приговора следует, что в процессе отношений по контрактам было организовано подписание подложных актов, происходило отражение в актах оборудования при фактической поставке более дешевого, не соответствующего условиям контрактов, оборудования, а также при фактической поставке и установке оборудования в меньшем объёме. В результате на расчетный счет ответчика истцом необоснованно были перечислены денежные средства в размере 47 749 887 руб., составляющие разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного документацией, и стоимостью оборудования, фактически приобретенного и поставленного, а также фактически не поставленного оборудования. Средства в указанной сумме взысканы приговором суда в качестве ущерба в пользу истца по настоящему делу.

Таким образом, приговором суда установлено виновное лицо и с этого лица в пользу истца взысканы денежные средства по основаниям, которые заявляет истец.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Поскольку со стороны истца каких-либо доказательств того, что взысканные с физического лица денежные средства, составляющие «переплату», отличаются по основаниям, перечню работ, оборудования от заявленных в настоящем деле требований, а сумма заявленных в настоящем деле требований меньше суммы взысканного ущерба, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Относительно взыскания суммы завышения оплаты над фактически использованными материалами, выявленного Управлением Федерального казначейства по Курганской области, отраженного в акте выездной плановой проверки в размере 249 866,00 руб.

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Курганской области 26.02.2020 в рамках проведенной плановой выездной проверки в УФСИН России по Курганской области в порядке пункта 7 Раздела 1 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Курганской области в финансово-бюджетной сфере на 2020 год подготовлен акт плановой выездной проверки, согласно которому на объекте «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган» выявлена недостача.

Так, согласно указанному акту от 26.02.2020 отражено, что в ходе проверки на основании уведомления о проведении контрольного обмера от 06.02.2020№ 43-45-11/45-3 экспертом контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области ФИО7, в присутствии представителя заказчика: заместителя начальника ОКСиР УФСИН России по Курганской области ФИО8 и представителя подрядной организации: ФГУП УС-3 ФСИН России начальника участка ФИО9 проведен контрольный замер (обмер) выполненных работ по капитальному строительству объекта «Режимный корпус ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области, г. Курган», расположенного по адресу: <...> в рамках исполнения государственного контракта от 26.10.2015 № 230 установлено, что работы по акту КС-2 от 27.03.2017 № 169 (т.26, л.д. 6-18) на сумму 1 293 563,76 руб. выполнены не в полном объеме.

Так, отсутствует противоскользящая черная лента абразивная лента Aqua-safe шириной 5 см в количестве 5,2 кв.м на крыльцах здания на сумму 22594,00 руб. внутри здания наклеена противоскользящая черная лента абразивная лента Aqua-safe шириной 2,5 см, взамен проектной ленты 5 см. разница в стоимости проектной и установленной противоскользящей ленты поставила 64872,00 руб. на главном входе в здание с пандусами и крыльцами отсутствует контрастная полоса шириной 350 мм в количестве 4000м на сумму 162400 руб., всего завышение оплаты над фактически использованными материалами составило 249866,00 руб. (22594,00+64872,00+162400,00-249866,00 руб.) (страницы акта с 45 по 53).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 №302-ЭС21-17055.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.01.2000 №51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Выводы об оплате истцом фактически не выполненных работ сделан экспертом контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Курганской области по результатам контрольного замера (обмера), что следует из акта от 26.02.2020, в соответствии с которым подрядчиком не выполнены работы: отсутствует противоскользящая черная лента абразивная лента Aqua-safe шириной 5 см в количестве 5,2 кв.м на крыльцах здания на сумму 22 594,00 руб. внутри здания наклеена противоскользящая черная абразивная лента Aqua-safe шириной 2,5 см, взамен проектной ленты 5 см. разница в стоимости проектной и установленной противоскользящей ленты поставила 64 872,00 руб. на главном входе в здание с пандусами и крыльцами отсутствует контрастная полоса шириной 350 мм в количестве 4000м на сумму 162 400 руб., всего завышение оплаты над фактически использованными материалами составило 249 866,00 руб.

Вместе с тем, проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ сама по себе не дает оснований полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и не порождает новых обязательств сторон по контракту.

Стоимость подлежащих выполнению работ зафиксирована в контракте 26.10.2015 № 230, доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не представлено, одностороннее уменьшение заказчиком твердой цены не основано на нормах Закона. УФСИН по Курганской области не оспорен ни сам контракт, ни локально-сметный расчет к нему, не представлено доказательств того, что контракт или локально-сметный расчет противоречат требованиям действующего законодательства.

Заявляя о наличии недостатков работ, истец указывает явные недостатки, а именно: отсутствует противоскользящая черная лента абразивная лента Aqua-safe шириной 5 см в количестве 5,2 кв.м на крыльцах здания, внутри здания наклеена противоскользящая черная абразивная лента Aqua-safe шириной 2,5 см, взамен проектной ленты 5 см, на главном входе в здание с пандусами и крыльцами отсутствует контрастная полоса шириной 350 мм в количестве 4000 м.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По общему правилу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ заказчиком при принятии указанных работ заявлено не было, доказательств наличия скрытых недостатков работ на момент подписания акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в акте приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец не вправе ссылаться на завышение стоимости работ, выявленное спустя три года после выполнения работ.

Доказательств того, что указанные недостатки объективно не могли быть выявлены при приемке работ не представлено (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом длительного периода времени после приемки результата работ истцом не представлены доказательства того, что недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или совершения иных действий в отношении объекта, не зависящих от подрядчика.

При таких обстоятельствах исковые требования заказчика о взыскании суммы завышения оплаты над фактически использованными материалами, выявленного Управлением Федерального казначейства по Курганской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования мотивированы фактическим выполнением работ, в том числе и дополнительных работ, часть из которых выполнена после прекращения обязательств по контракту.

Во встречном исковом заявлении ФГУП «УС №3 ФСИН» просило взыскать сумму денежных средств за выполненные работы, которая получена путем вычитания из суммы - выполненных, но не подписанных работ, оцененных экспертом - 37 769 177, 96 руб. (выполненные, но не подписанные работы на май 2017 г. на сумму 3 181 897, 2 руб.. выполненные, но не подписанные дополнительные работы на май 2017 г. на сумму 13 526 821 руб., выполненные работы на 15.05.2020 года на сумму 21 060 459, 56 руб.) суммы, включающей в себя полученный от УФСИН по Курганской области ранее по контракту № 230 от 26.10.2015 аванс в размере 26 714 172,24 руб., сумму выявленных экспертом согласно заключению недостатков (поставленное 2БКТП не соответствует проекту, но его возможно использовать, разница к возмещению - 3 056 526, 99 руб. + сумма устранения недостатков 1 942 724, 74 руб.), то есть согласно расчету ФГУП «УС №3 ФСИН» сумма подлежащая оплате истцом по встречному иску составляет 6 055 753, 99 рублей. (37 769 177, 96 руб. - 31 713 423, 97 руб.).

В силу п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий:

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом;

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы или если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что стороны изменили установленный контрактом №230 (как и иными контрактами) перечень работ и твердую цену работ в предусмотренном законом порядке и условиями контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, доказательства сдачи работ в момент их выполнения по контракту № 230 истец не представил, как не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что заявленный объем работ согласован с заказчиком. Ссылки на акты, составленные ответчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом. Сведений о том, что указанные работы были выполнены ответчиком в срок до расторжения договора, а также того, что указанные акты были переданы истцу для рассмотрения до момента прекращения обязательств по договору, материалы дела не содержат. Из заключения судебной экспертизы (л.д. 34-272, том 27) не следует, что эксперт непосредственно проверял объемы и стоимость работ, поскольку их стоимость взята из представленного ответчиком реестра актов при том, что суммы работ по каждому из приложенных к реестру актов отличаются от указанных в реестре (л.д. 3-70, том 26).

При этом комплекты актов, представленных в дело в разное время, отличаются между собой по суммам и по оформлению (наряду с указанными выше актами в томе 26, никем не подписанными, с указанием в качестве представителя генподрядчика ФИО10, представлены акты (л.д. 46-124, том 29), подписанные со стороны генподрядчика ФИО9), что влечет критическое отношение к доводу о передаче актов на подписание (согласование) Государственному заказчику до даты прекращения обязательств по контракту (контрактам). Письмо от 14.12.2020 (л.д. 125, том 29) в силу его даты об этом не свидетельствует.

Доказательств же того, что между ответчиком и субподрядчиком подписаны акты на спорные работы, иные доказательства, подтверждающие, что ответчик в своем поведении исходил из факта выполнения спорных работ, в дело не представлено. Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что при включении требований в реестр требований кредиторов субподрядчика (общества «ПромНефтеСтрой»), составляющих требование о возврате неотработанного аванса, ответчик спорные работы не учитывал, размер аванса на их стоимость не уменьшал.

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком был нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ и в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным требование оплаты дополнительных работ еще и по вышеназванному основанию.

Работы, которые выполнялись в процессе рассмотрения спора с целью мирного урегулирования спора, не могут быть учтены судом, поскольку мировое соглашение - усмотрение сторон, стороны действуют по своему усмотрению при урегулировании спора миром. Мировое соглашение сторонам в деле не достигнуто. Учет стоимости таких работ судом при рассмотрении спора означал бы нарушение положений законодательства о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Доводы АО «ПУИС «УС – 3 ФСИН России» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове эксперта, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ходатайство выражает несогласие с результатом экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы УФСИН по Курганской области о неверном распределении судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом выплата вознаграждения эксперту (соответственно, возмещение расходов участвующего в деле лица на проведение экспертизы) не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом. То обстоятельство, что экспертное заключение не было положено судами в обоснование вывода об удовлетворении иска, не может являться основанием для освобождения противоположной стороны от возмещения судебных расходов на оплату экспертизы.

Ответчиком понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 635 000 руб.

Указанные судебные издержки распределены судом первой инстанции с учётом невозможности отграничить указанные расходы, считая их понесёнными только по основному или только по встречному иску.

Исходя из общей суммы рассмотренных в настоящем деле требований по первоначальному и по встречному иску (39123303 руб. 88 коп.) и суммы требований, в удовлетворении которых отказано истцу (6353624 руб. 29 коп.) суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 103 124 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2022 по делу №А34-8311/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области, акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиА.А. Арямов


П.Н. Киреев