Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8908/2020-ГК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А71-11736/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями,- ФИО1, паспорт, приказ от 14.01.2019, 14.01.2020, ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом;

от ответчика, ООО «НПО «Проектор», - ФИО3, паспорт, доверенность от 27.08.2020, диплом;

от третьего лица, АУ «Управление госэкспертизы», - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2020 года

по делу № А71-11736/2019

по иску государственного казенного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» (далее – истец, Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-проектная организация «Проектор» (далее - ответчик ООО «НПО «Проектор») о взыскании убытков в сумме 1 635 481 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее - третье лицо, АУ «Управление госэкспертизы»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что контракт от 02.11.2016 № 2182990710616000033 необходимость прохождения государственной экспертизы не содержит. Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2016 результат выполненных работ сдан, заказчиком принят, претензий по качеству у заказчика к подрядчику не имелось. Платежным поручением от 26.12.2016 № 159758 выполненные работы оплачены на сумму 504 225 руб. 00 коп. Гарантийный срок на результат выполненной работы не установлен, следовательно, к указанным гражданским правоотношениям применяются положения, установленные ст. 724 ГК РФ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по контракту надлежало предъявить не позднее 13.12.2018. Проектно-сметная документация по объекту: «Капитальный ремонт здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1» государственную экспертизу в АУ «Управление госэкспертизы» не проходила, отрицательного заключения не имеет, доказательств того, что проектно-сметная документация не соответствует качеству, в материалах дела не имеется. Следовательно, выводы суда о том, что проектно-сметная документация является некачественной и имеет отрицательное заключение государственной экспертизы, ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит применить последствия пропуска сроков, предусмотренных ст.724 ГК РФ к контракту от 02.11.2016 № 2182990710616000033, решение суда в указанной части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований данной части.

Разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1» ответчик до 14.05.2018 не занимался, информационно-удостоверяющие листы и документ, подтверждающий передачу истцу готовой проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы ООО «НПО «Проектор» на данный объект не оформлялись и не выдавались. На момент подачи заявления истцом от 15.11.2018 № 289/08-05 в АУ «Управление госэкспертизы» на проведение государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1» оставался нерешенным вопрос по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в виду чего проектно-сметная документация считалась не завершенной, передавать на экспертизу не следовало. Истцом вопросы по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не были разрешены, что не позволило устранить имеющиеся замечания организации по проведению государственной экспертизы и было получено отрицательное заключение экспертизы от 05.04.2019 № 18-1-2-3-007610-2019. Считает, что истец не оказал содействие при разработке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 14.05.2018 № 20/2018, что привело к отрицательному результату. Для разработки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1» ответчику не требовались результаты геологических, химических, бактериологических и т. д. результатов, данные исследования запрашивает организация по проведению государственной экспертизы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, к материалам дела не приобщены в отсутствие ходатайства ответчика об их приобщении к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016 между ООО «НПО «Проектор» (подрядчик) и Глазовским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями (заказчик) был заключен Государственный контракт №0113200001416000465-0208869-01 (далее- Контракт №1), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1».

В соответствии с п. 1.3. результатом работ по контракту является завершенная техническая документация, включающая все этапы проектирования, выполненная в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами и принятая Заказчиком по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Контракта №1 подрядчик взял на себя обязательства: совместно с заказчиком участвовать в подготовке исходных данных, технического задания и плана работ, оформить разрешительные документы на выполнение инженерных изысканий, согласовать готовую техническую документацию с соответствующими органами и организациями.

В соответствии с абз. 1 п. 2.1. и п. 2.2. Контракта №1 цена контракта определяется в твердой денежной сумме на весь срок на весь срок исполнения контракта и составляет 504225 руб. 00 коп.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательства, предусмотренных контрактом, в том числе оплата за получение исходных данных, технических условий, и согласований, стоимость работ, расходных и иных материалов, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Согласно п. 6.3. Контракта №1 в рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом, производится экспертиза.

Работы по Контракту №1 были приняты заказчиком по акту сдачи- приемки выполненных работ 12.12.2016, с учетом гарантийного письма от ответчика №869-01/ГП от 12.12.2016 и оплачены платежным поручением №159758 от 26.12.2016.

Глазовским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями 25.07.2018 получено отрицательное заключение экспертизы №18-1-3-3-0027-18 по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1 по адресу: <...>», согласно которому проектная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 684/ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к составу и содержанию разделов, установленных Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с п. 5.1.8. Контракта №1 подрядчик обязуется приостановить выполнение работ по настоящему Контракту, поставив немедленно об этом в известность Заказчика, если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы.

Также 14.05.2018 между ООО «НПО «Проектор» (подрядчик) и Глазовским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями (заказчик) был подписан Государственный контракт №20/2018 (далее - Контракт №2), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора №1».

В соответствии с п. 1.3 Контракта №2 результатом работ по контракту является завершенная техническая документация, включающая все этапы проектирования, выполненная в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами и принятая Заказчиком по акту сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 Контракта №2 подрядчик взял на себя обязательства: совместно с заказчиком участвовать в подготовке исходных данных, технического задания и плана работ, оформить разрешительные документы на выполнение инженерных изысканий, согласовать готовую техническую документацию с соответствующими органами и организациями.

В соответствии с абз. 1 п. 2.1. и п. 2.2. Контракта №2 цена контракта определяется в твердой денежной сумме на весь срок исполнения контракта и составляет 295000 руб. 00 коп.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательства, предусмотренных контрактом, в том числе оплата за получение исходных данных, технических условий, и согласований, стоимость работ, расходных и иных материалов, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения v подрядчиком всех обязательств по контракту.

Согласно п. 6.3. Контракта №2 в рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом, производится экспертиза.

Согласно п. 2.5.2. Контракта №2 расчет по контракту производиться заказчиком после получения положительного заключения проектно-сметной документации от АУ «Управление госэкспертизы» не позднее 30 календарных дней с даты получения заключения.

В соответствии с выводами отрицательного заключения экспертизы №18-1-2-3-007610-2019 от 05.04.2019 проектная документация «Реконструкция здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1 по адресу: <...>» не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №684/ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иных технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к составу и содержанию разделов, установленных Положением о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию и результатам инженерных изысканий.

Использование проектно-сметной документации без положительного заключения экспертизы не представляется возможным, что является существенным недостатком результата работ.

С учетом отрицательного заключения по проектно-сметной документации, согласно п 4.2.2. Контракта №2 и в соответствии с п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 723, ст. 761 ГК РФ Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями отказался от исполнения Государственного контракта №20/2018 от 14.05.2018 и потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

№
п/п

Основание, вид работ

Подрядчик

Цена, руб.

1
Государственный контракт №01132000014160004650208869-01 от 02.11.2016 выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: Капитальный ремонт здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1».

ООО "НПО "Проектор"

504 225,00

2
Договор № 65 от 16.10.2017

Выполнение расчетов и предоставление справки по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе для объекта «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1»

ФБГУ "ВерхнеВолжское УГМС"

10 516,16

3
Договор возмездного оказания услуг №44/2017 от 17.10.2017

Услуги по подготовке и выдаче гидрогеологического заключения для проектируемого объекта «Реконструкция здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1».

АУ «Управление охраны

окружающей среды и

природопользовани я УР»

6 270,00

4
Договор № 125 от 20.10.2017 г. Выполнение

ООО

15 000,00


В результате неисполнения ООО «НПО «Проектор» взятых на себя обязательств согласно условиям Контракта №1 и Контракта №2, а частности предусмотренных п. 2.1 указанных контрактов, истец понес убытки в виде следующих расходов:


инструментальных исследований (химических, бактериологических, паразитологических, энтомологических) одной пробы почвы с оформлением экспертного заключения

"Лабораторный

контроль"


5
Договор 02-18ПС от 30.01.2018 выполнение работ по техническому обследованию здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1

ООО «Диалог»

60 000,00

6
Договор 167/17К от 15.01.2018 Инженерногеологические изыскания: проектирование пристроек по адресу: <...> (спальный корпус №2 и помещение соединительного коридора №1)

ООО НПФ

"Трест

Геопроектстрой"

60 000,00

7
Договор 178/17К от 15.01.2018 Инженерногеологические изыскания: проектирование пристроек по адресу: <...> (спальный корпус №2 и помещение соединительного коридора №1)»

ООО НПФ

"Трест

Геопроектстрой"

39 000,00

8
Договор 07/2018 от 14.02.2018

Пересчет сметной документации в текущий уровень цен (4 квартал 2017 года) по объекту: «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1»

ООО"НПО

"Проектор"

80 000,00

9
Договор №001 от 10.01.2018

Выполнение инструментальных исследований по объекту «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1»

ООО

«Лабораторный

контроль»

69 740,00

10

Договор № 013-1 -18 от 29.01.2018 Проведение экспертной оценки задания на проектирование по объекту «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1»

АУ

«Управление

госэкспертизы»

10 000,00

11

Государственный контракт № 244-2-17 от 12.03.2018 Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1»

АУ

«Управление госэкспертизы »

501 330,80

12

Контракт № 33/2018 от 25.09.2018 Пересчет сметной документации, включая сводный сметный расчет по объекту: «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1»

ООО "НПО "Проектор"

90 000,00

13

Государственный контракт 154-2-18 от 17.12.2018 Проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1»

АУ

«Управление госэкспертизы »

159 399,24

14

Договор №9/2019 от 28.02.2019

Инженерно-геологические изыскания: проектирование пристроек по адресу: <...> (спальный корпус №2 и помещение соединительного коридора №1)»

ООО НПФ

«Трест

Геопроектстрой»

30 000,00


Итого:

1 635 481,20

Ответчику были направлены претензионные письма с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнениям взятых на себя обязательств по обоим контрактам. В удовлетворении требований истца в добровольном прядке ответчиком было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 723, 753, 748, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам и возникновением для истца убытков, выразившихся в оплате за получение исходных данных, технических условий, и согласований, стоимости работ, расходных и иных материалов, а также все прочих расходов, необходимых для выполнения подрядчиком обязательств по контрактам, предусмотренных п.2.1 контрактов №1 и №2, в связи с чем, в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 635 481 руб. 20 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий (далее также - договоры подряда на выполнение инженерных изысканий), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выполнение инженерных изысканий по таким договорам обеспечивается специалистами по организации инженерных изысканий (главными инженерами проектов). Работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Не требуется членство в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий:

1) государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе государственных и муниципальных казенных предприятий, государственных и муниципальных учреждений в случае заключения ими договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующей области, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в ведении которых находятся такие предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими предприятиями, учреждениями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

2) коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных автономных учреждений составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с указанными предприятиями, учреждениями, а также с федеральными органами исполнительной власти, государственными корпорациями, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, которые предусмотрены пунктом 1 настоящей части и в ведении которых находятся указанные предприятия, учреждения, или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных предприятий, учреждений, федеральных органов исполнительной власти, государственных корпораций, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления;

3) юридических лиц, созданных публично-правовыми образованиями (за исключением юридических лиц, предусмотренных пунктом 1 настоящей части), в случае заключения указанными юридическими лицами договоров подряда на выполнение инженерных изысканий в установленных сферах деятельности (в областях, для целей осуществления деятельности в которых созданы такие юридические лица), а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с указанными юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных юридических лиц;

4) юридических лиц, в уставных (складочных) капиталах которых доля публично-правовых образований составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения указанными юридическими лицами договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в установленных сферах деятельности которых указанные юридические лица осуществляют уставную деятельность, или в случае выполнения указанными юридическими лицами функций технического заказчика от имени этих федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также коммерческих организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля указанных юридических лиц составляет более пятидесяти процентов, в случае заключения такими коммерческими организациями договоров подряда на выполнение инженерных изысканий с указанными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами или в случае выполнения такими коммерческими организациями функций технического заказчика от имени указанных федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических лиц.

Лицами, выполняющими инженерные изыскания, могут являться застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на выполнение инженерных изысканий.

Лицо, выполняющее инженерные изыскания, несет ответственность за полноту и качество инженерных изысканий и их соответствие требованиям технических регламентов.

Застройщик или лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, вправе выполнить инженерные изыскания самостоятельно при условии, что такие лица являются членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, или с привлечением иных лиц по договору подряда на выполнение инженерных изысканий.

Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении. Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, подготовка результатов инженерных изысканий осуществляется в форме электронных документов, требования к формату которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, за исключением случаев, при которых результаты инженерных изысканий содержат сведения, составляющие государственную тайну.

В случаях, если застройщик или технический заказчик обеспечивает формирование и ведение информационной модели, результаты инженерных изысканий подготавливаются в форме, позволяющей осуществлять их использование при формировании и ведении информационной модели. Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, степени изученности указанных условий.

Виды инженерных изысканий, порядок их выполнения для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав, форма материалов и результатов инженерных изысканий, порядок их представления для размещения в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 5.1.2. - 5.1.5. контрактов №1 и №2 подрядчик обязуется участвовать совместно с заказчиком в подготовке исходных данных, технического задания и календарного плана работ. Предоставлять заказчику все необходимые данные и информацию по предмету Контракта по его требованию. Оформить разрешительные документы на выполнение инженерных изысканий. Представить Заказчику готовую техническую документацию в сроки, предусмотренные Контрактом. Согласовать готовую техническую документацию с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, эксплуатирующими организациями.

Ответчик в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ 12.12.2016 передал выполненную работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1» по контракту №1 истцу, с учетом гарантийного письма от ответчика №869-01/ГП от 12.12.2016, а также, гарантийным письмом №869-01/ГП от 12.12.2016 ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы (т.1 л.д.40-41).

Работа по контракту была оплачена истцом платежным поручением №159758 от 26.12.2016.

Согласно п. 6.3. контрактов №1 и №2 в рамках приемки Заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным контрактом, производится экспертиза.

Заказчик получил отрицательное заключение экспертизы № 18-1-3-3-0027-18 от 21.06.2018 по объекту капитального строительства: Капитальный ремонт здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1.

Поскольку использование проектно-сметной документации без положительного заключении экспертизы для целей ее разработки не представляется возможным, это является существенным недостатком результата работ.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1. контракта №1 в цену контракта включены все расходы подрядчика связанные с исполнением обязательства, предусмотренных контрактом, в том числе оплата за получение исходных данных, технических условий, и согласований, стоимость работ, расходных и иных материалов, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

В ходе подготовки проектно-сметной документации по просьбе ответчика были заказаны и оплачены работы на 851 856 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4.1.5. контрактов №1 и №2, заказчик обязуется передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, в том числе утвержденное техническое задание, при наличии результаты инженерных изысканий, достоверную информацию и все исходные данные по всем вопросам, касающимся выполнения контракта.

В соответствии с п. 1.3. контракта №2 результатом работ по контракту является завершенная техническая документация, включающая все этапы проектирования, выполненная в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами и принятая Заказчиком по акту приема-передачи.

Существенным условием договора является получение положительного заключения проектно-сметной документации АУ «Управление госэкспертизы».

Заказчиком 16.04.2019 получено отрицательное заключение экспертизы №18-1-2-3-007610-2019 от 05.04.2019, что свидетельствует о не соответствии проектно-сметной документации нормативно-техническим требованиям и нормам действующего законодательства.

При этом, ответчику своевременно и неоднократно предоставлялась информация о выявленных замечаниях и необходимое время для их устранения.

Использование проектно-сметной документации без положительного заключения экспертизы для целей ее разработки не представляется возможным, что является существенным недостатком результата работ.

В соответствии с п. 2.1. контракта № 2 цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательства, предусмотренных контрактом, в том числе оплата за получение исходных данных, технических условий, и согласований, стоимость работ, расходных и иных материалов, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Из заключений отрицательных экспертиз № 18-1-3-3-002718 от 21.06.2018 и №18-1-2-3-007610-2019 от 05.04.2019 выявленные недостатки в проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1» и в проектно-сметной документации «Реконструкция здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1» обнаружены в каждом разделе проектных документаций.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком выполнены не были, результат работ истцу не передан, а также в связи с передачей из собственности Удмуртской Республики в собственность муниципального образования «Глазовский район» объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> по итогам совещания проведенного Главой Удмуртской Республики ФИО4 с руководителями общественных объединений 22.11.2019, истец утратил интерес к получению результата работ по контрактам.

Доказательства передачи истцу выполненных по контрактам работ, соответствующих условиям договора (откорректированная проектная документация), установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, результат заказанных истцом работ по контрактам не достигнут, что исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность, перечисленные истцом денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам и возникновением для истца убытков, выразившихся в оплате за получение исходных данных, технических условий, и согласований, стоимость работ, расходных и иных материалов, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контрактам, предусмотренных п.2.1 контрактов №1 и №2, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что исходные данные и изыскания, которые делал истец, ответчику для выполнения своей работы были не нужны, отклоняется судом по следующим основаниям.

Ответчиком по акту выполненных работ от 29.11.2018 к Контракту № 33/2018 от 25.09.2018 переданы работы по перерасчету сметной документации, включая сводный сметный расчет по объекту: «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1» на сумму 90 000 руб. (т.2 л.д. 49).

Кроме того, письмами, направленными в ООО «Лабораторный контроль», ООО Научно-производственная фирма «Трест Геопроектстрой», АУ «Минприроды УР», ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ответчик узнавал срок действия выданных экспертных заключений, инженерно-геологических изысканий, гидрогеологического заключения, а также расчетов и аналитических справок, нужных для изготовления проектно-сметных документаций по контрактам №1 и №2.

В рамках договорного сотрудничества между истцом и ответчиком велась деловая переписка посредством электронных средств связи (по электронной почте).

Согласно п. 9.4. Контракта №1 и Контракта №2 между сторонами был согласован обмен юридически значимыми документами различными способами связи: почтой, телеграмма, факсимильная связь, электронная почта либо иные средства связи, обеспечивающих фиксирование доставки корреспонденции.

Исходя из этого и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, пп. 65-67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» переписка посредством электронной почты между сторонами влечет гражданско-правовые последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Письмом №176/08-05 от 04.07.2017 Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями просил ответчика доработать проект и устранить прочие замечания, указанные в письме Управления государственной экспертизы №0900-17 от 28.06.2017. В частности абзац 10 письма АУ «Управления госэкспертизы» содержит замечание об отсутствии в составе документации:

- протоколы исследования почвы, для устранения данного замечания Глазовским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями был заключен №125 от 20.10.2017. Результата работ: Экспертное заключение №33-158-2017 от 16.11.2017, протокол лабораторных испытаний №1892 от 14.11.2017, протокол радиационного обследования №032-р/17 от 19.11.2017 г., протокол измерений уровня шума №070-ш/17 от 19.10.2017;

- сведения о наличии (отсутствии) подземных источников хозяйственно - питьевого водоснабжения, для устранения данного замечания Глазовским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями был заключен Договор № 44/2017 от 17.10.2017. Результат работ: Гидрогеологическое заключение №218/2017 от 25.10.2017;

- фоновые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в районе строительства, для устранения данного замечания Глазовским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями был заключен Договор №65 от 16.10.2017. Результат работ: Справка по фоновым концентрациям загрязняющих веществ в атмосферном воздухе №01 -23/1349 от 25.10.2017, аналитическая справка о состоянии радиоактивного загрязнения на территории УР в районе проведения работ №01 -23/1350 от 25.10.2017

Данные сведения были заказаны Глазовским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями по устной просьбе ответчика об их предоставлении для включения в проект.

Письмом №210/08-05 от 04.09.2017 истец просил ответчика произвести перерасчет смет. В ответ ответчик предложил заключить договор на перерасчет смет, в результате чего был подписан Договор №07/2018 от 14.02.2018.

Письмами № 302/08-05, №304/08-05 от 15.12.2017 Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями снова просил ответчика доработать проект и устранить замечания, указанные в письме Управления государственной экспертизы №2209-17 от 08.12.2017, которое почти полностью дублирует ранее описанные замечания, которые не были устранены ответчиком.

В ответ на данные письма ответчик в переписке от 26.12.2017 просит заказчика предоставить инженерно - геологические изыскания, для чего Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями заключает: Договор №178/17К от 15.01.2018. Результат работ в виде технического отчета №70-75/17-ИГДИ направлен ответчику 02.02.2018; Договор № 167/17К от 15.01.2018.

Результат работ в виде Технического отчета №70-145/17-ИГИ направлен ответчику 02.02.2018; Договор №001 от 10.01.2018.

Электронным письмом от 29.01.2018 истец в очередной раз предлагает ответчику устранить замечания к проекту. Ответчик предложил Глазовскому реабилитационному центру для детей и подростков с ограниченными возможностями самостоятельно заказать проведение ряда работ, в результате чего Глазовским реабилитационным центром для детей и подростков с ограниченными возможностями был заключен Договор № 02-18ПС от 30.01.2018.

В целях заблаговременного выявления возможных дефектов задания на проектирование был заключен Договор №013-1-18/ОУ от 30.01.2018 на экспертизу задания на проектирование. Результата работ: Отчет №002-18 от 22.02.2018.

С учетом выявленных замечаний задание на проектирование было доработано и утверждено в новой редакции. Впоследствии именно доработанное задание на проектирование стало приложением к Государственному контракту №20/2018 от 14.05.2018, заключенному между истцом и ответчиком.

Посредством электронной почты 17.07.2018 истец направил ответчику заключение экспертизы: отчет №002-18 от 22.02.2018.

На предложение (Письмо №125 от 15.09.2018) ответчика о проведении работ по перерасчету сметы был заключен Договор № 33/2018 от 25.09.2018.

Письмом №268/08-05 от 16.10.2018 Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями в очередной раз просит устранить замечания, со ссылкой на письмо АУ «Управления госэкспертизы» № 1937-18 от 15.10.2018.

В ответ на письмо ответчик просил истца предоставить геодезическую съемку, для чего Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями заключил Договор № 9/2019 от 28.02.2019.

В январе 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено несколько электронных писем с замечаниями госэкспертизы (эл. переписка от 18.01.2019, от 24.01.2019, от 25.01.2019) с вложенными замечаниями.

В ответ от истца были получены следующие ответы: письмо №12 от 14.02.2019, ответы на замечания госэкспертизы, получен ответ исх. № 22 от 15.03.2019 предложил изменить задание на проектирование. В адрес ответчика 22.02.2019 были направлены результаты предварительной оценки проекта «Реконструкция здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1 от АУ «Управление госэкспертизы» №0506-19 от 21.02.2019. В адрес ответчика 01.03.2019 были направлены результаты предварительной оценки проекта по разделу «Архитектурные решения Управления государственной экспертизы №0599 от 28.02.2019.

По части замечаний по проекту и их устранений, что подтверждается скриншотом электронной почты Глазовского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями в части его переписки с ООО «АКБ «Проектор».

В рамках Контракта № 1 от 02.11.2016 Глазовский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями и ООО «НПО «Проектор» продолжили сотрудничество и ответчик доработал комплект проектно-сметной документации, внеся некоторые изменения для передачи документации на экспертизу в качестве проекта не объект «Реконструкция здания спального корпуса №2 и соединительного коридора №1» (электронное письмо от 29.12.2017).

В рамках подготовки проектно-сметной документации «Реконструкция здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора №1» по государственному контракту №20/2018 от 14.05.2018 ответчик проводил, по сути, доработку ранее подготовлено проекта, в части устранения замечаний госэкспертизы, отраженные в отрицательном заключении №18-13-3-0027-18 от 21.06.2018.

Данное обстоятельство подтверждается постоянной перепиской между истцом и ответчиком по вопросам корректировки и исправления проекта с учетом замечаний госэкспертизы.

От ответчика 17.08.2018 на электронную почту Глазовского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями поступил комплект документов готового проекта, с учетом замечаний отрицательного заключения экспертизы № 18-1-3-3-0027-18 от 21.06.2018, который 26.07.2018 истцом был направлен на госэкспертизу.

В рассмотрении данной документации АУ «Управление госэкспертизы» было отказано, в связи с предоставлением не полного комплекта документов, в том числе «без изменений по замечаниям, послужившим основанием для отрицательного заключения экспертизы».

От ответчика 26.11.2018 по электронной почте поступила электронная версия готовой проектной документации, которая была направлена в АУ «Управление госэкспертизы» (Заявление о проведении государственной экспертизы от 05.12.2017 №295/08-05).

Письмами от 17.01.2019 №0055-19, от 23.01.2019 №0138-19, от 24.01.2019 №0156-19 от АУ «Управления госэкспертизы» поступили замечания к проекту, которые в свою очередь были направлены в ООО «НПО «Проектор» для устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков результата работ.

В ответ на данные замечания от ООО «НПО «Проектор» поступило письмо исх. №12 от 14.02.2019, в котором кроме прочего, ставился вопрос относительно ширины лестничных маршей.

Таким образом, данный недостаток проектной документации обнаружен не в процессе разработки проектно-сметной документации ответчиком, а уже на стадии госэкспертизы проекта экспертной организацией, является недостатком результата выполненных ответчиком работ, устранить который в пределах сроков проведения госэкспертизы не представлялось возможным.

Доводы жалобы о том, что гарантийный срок на результат выполненной работы не установлен, следовательно, к указанным гражданским правоотношениям применяются положения, установленные ст. 724 ГК РФ. Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы по контракту надлежало предъявить не позднее 13.12.2018, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В рамках исполнения Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 №427 проектно- сметная документация, полученная от ответчика, была направлена на экспертизу сметной документации 07.03.2017 в АУ «Управление госэкспертизы». По результатам проверки сметной документации, подготовленной Подрядчиком в рамках Контракта №1, от АУ «Управление госэкспертизы» поступили замечания. В частности, в письме № 0335- 17 от 13.04.2017 указано, что согласно представленным технико-экономическим показателям объекта до и после реализации проектных решений, представленная проектная документация обладает признаками реконструкции, согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Истец все поступающие от АУ «Управление госэкспертизы» замечания направлял подрядчику, в ответ на которые подрядчик проводил доработку и исправление проектно-сметной документации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности перепиской посредством электронной почты.

В частности согласно переписке от 26.07.2017 подрядчик направил на электронный адрес заказчика ответы на замечания АУ «Управление госэкспертизы» и комплект исправленной проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания спального корпуса №2 и помещения строительного коридора №1», тем самым совершил действия по доработке проектно-сметной документации.

Таким образом, срок исковой давности прерывался с каждой дообработкой ответчиком проектно-сметной документации.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 15.07.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 724 ГК РФ не истек.

Доводы жалобы о том, что разработкой проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1» ответчик до 14.05.2018 не занимался, информационно-удостоверяющие листы и документ, подтверждающий передачу истцу готовой проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы ООО «НПО «Проектор» на данный объект не оформлялись и не выдавались, судом отклоняются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 29.12.1017 от подрядчика в адрес заказчика по электронной почте пришло письмо, обозначенное как «Исправлено под реконструкцию» с пакетом документов по реконструкции здания спального корпуса №2 и помещения соединительного коридора.

14.02.2018 от подрядчика поступило электронное письмо с полным пакетом проектно-сметной документации, обозначенное как «Полный комплект. Тот удалите». Указанный пакет документов был направлен заказчиком на государственную экспертизу в АУ «Управление госэкспертизы».

В период проведения данной экспертизы заказчиком в адрес подрядчика направлялись поступающие замечания, которые ответчик частично устранял, давая пояснения и направляя исправленные разделы проектно-сметной документации на электронную почту заказчика.

Именно на основании оценки документов подготовленных подрядчиком было получено отрицательное заключение экспертизы №18-1-3-3-0027-18.

При этом, ни в процессе подготовки проектно-сметной документации с января 2017 по май 2018, ни в процессе устранения замечаний в период проведения первой экспертизы, ни после получения ответчиком результатов первого отрицательного заключения экспертизы, ответчик не заявлял о своей непричастности к данным результатам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несмотря на то, что юридически взаимоотношения подрядчика и заказчика в рамках контракта №1 не были изменены, в частности не было подписано дополнительное соглашение об изменения предмета договора по подготовке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания спального корпуса №2 и помещения строительного коридора №1» на подготовку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания спального корпуса №2 и помещения строительного коридора №1», фактически взаимоотношения сторон свидетельствуют о достижении указанной договоренности и её фактической реализации.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи истцом заявления от 15.11.2018 № 289/08-05 в АУ «Управление госэкспертизы» на проведение государственной экспертизы по проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания спального корпуса № 2 и помещения соединительного коридора № 1» оставался нерешенным вопрос по разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в виду чего проектно-сметная документация считалась незавершенной, передавать на экспертизу не следовало, судом отклоняются.

В материалах дела имеется электронное письмо от ООО «НПО «Проектор» в адрес истца от 26.11.2018, поименованное как «Полный откорректированный комплект + ответы», которое содержало ссылку на следующие файлы: Электронная версия на экспертизу.г1р (446,5 Мб) и ссылку для скачивания файлов.

С учетом полученного от подрядчика комплекта документов, отсутствия с его стороны каких-либо возражений, писем, которые бы свидетельствовали о том, что проектно-сметная документация не готова для направления на госэкпертизу, у заказчика не возникло сомнений в готовности комплекта документов и он был направлен на экспертизу (повторную) в АУ «Управление госэкспертизы».

В ходе проведения повторной экспертизы заказчик также неоднократно направлял подрядчику замечания от АУ «Управление госэкспертизы». При этом, что ни в момент предоставления подрядчиком комплекта документов в распоряжении заказчика с пометкой «Электронная версия на экспертизу», ни в процессе частичного устранения замечаний, подрядчик не уведомлял заказчика о не готовности проектно-сметной документации, доказательств тому ответчиком не представлено.

Кроме того, из заключений отрицательных экспертиз № 18-1-3-3-002718 от 21.06.2018 и №18-1-2-3-007610-2019 от 05.04.2019 выявленные недостатки в проектно-сметной документации не ограничивались проблемой, связанной с шириной лестничных пролетов, поскольку обнаружены в каждом разделе проектных документаций.

Доводы жалобы о том, что контракт от 02.11.2016 № 2182990710616000033 условия о прохождении государственной экспертизы не содержит, фактически выполненные подрядчиком работы соответствовали условиям договора, а государственная экспертиза проводилась не в отношении выполненных ответчиком работ, апелляционным судом отклоняется в силу изложенных выше выводов, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года по делу № А71-11736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи


М.Н. Кощеева


О.В. Суслова