Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-176545/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77268/2019


Москва Дело № А40-176545/16

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекция ФНС России № 4 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-176545/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Печатный дворъ»,

об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Печатный дворъ»- ФИО2 дов.от 09.01.2020

от ФНС России в лице Инспекция ФНС России № 4 по городу Москве – ФИО3 дов. от 06.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 ООО «Печатный дворъ» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2019 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО «Печатный дворъ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «Печатный дворъ»», в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФНС России в лице Инспекция ФНС России № 4 по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего должнику, а именно права требования (дебиторская задолженность) должника в составе следующих лотов:

лот № 1 - Дебиторская задолженность ООО КБ «Адмиралтейский», начальная продажная цена имущества 615 145 144, 06 руб.;

лот № 2 - Дебиторская задолженность ФИО6 начальная продажная цена имущества 884 610 611 руб.;

лот № 3 - Дебиторская задолженность НОУ ВПО СГЭИ (АНО ВО «Столичный гуманитарно-экономический институт») начальная продажная цена имущества 2 360 000 руб.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов должника было предложено утвердить положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего должнику, однако собранием кредиторов положение утверждено не было, вопрос снят с повестки дня. Повторным собранием кредиторов от 17.07.2019 положение также не утверждено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Суд первой инстанции, утверждая представленные конкурсным управляющим положения, исходил из того, что положения, изложенные в Положениях о порядке продажи имущества ООО «Печатный дворъ» отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Из содержания пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве следует, что механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника обеспечивает гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить. При этом двухмесячный срок предусмотрен законодателем в целях обеспечить возможность созыва повторных собраний кредиторов (комитета кредиторов) в случае отсутствия кворума или срыва собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий добросовестно воспользовался своим правом, обратившись в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве, регулирующих проведение процедуры конкурсного производства, реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него, поэтому обращение сторон в арбитражный суд контролирующий ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице ИФНС России №4 по г. Москве обладает 99.26% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Вместе с тем, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, дважды не утвердил предложенную конкурсным управляющим редакцию положения о торгах, не представил иное положение в собственной редакции, не выдвинул предложения о порядке реализации дебиторской задолженности, не утвердил начальную цену продажи дебиторской задолженности ООО «ПЕЧАТНЫЙ ДВОРЪ».

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что оценка имущества должника произведена привлеченным независимым оценщиком, в материалы дела представлен отчет об оценке №14-10/2019 по состоянию на 30.10.2019 о стоимость прав требования дебиторской задолженности, принадлежащих ООО «Печатный дворъ».

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете 14-10/2019, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, уполномоченным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 1% от стоимости имущества на публичных торгах, при этом данная цена применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене.

Установление указанной цены отсечения не препятствует реализации имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № А40176545/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекция ФНС России № 4 по городу Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко