Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А14-15845/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-15845/2015
город Воронеж
29» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2; ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2017; ФИО4, представителя по доверенности от 03.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая интеграция»: ФИО5, представителя по доверенности №28/08/2017 от 28.08.2017;

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового перерабатывающего кооператива «Деревенские гостинцы»: ФИО6, представителя по доверенности №28/03/2017 от 28.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Согласие»: ФИО6, представителя по доверенности №01/06/2017 от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг»: ФИО7, представителя по доверенности №10 от 03.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Истоки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая интеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу № А14-15845/2015 (судья Лукавенко В.И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Деревенские гостинцы» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности и расторжении договора займа,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому перерабатывающему кооперативу «Деревенские гостинцы» (далее - СПССПК «Деревенские гостинцы»), обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие»), обществу с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг» (далее - ООО «Агроконсалтинг») о взыскании задолженности по договору займа № З011213 от 01.12.2013:

- с основного должника СПССПК «Деревенские гостинцы» в размере 20 168 761 руб. 62 коп. суммы займа и 1 460 443 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2013 по 25.09.2015, с начислением процентов в размере 11,1 за пользование заемными средствами с 26.09.2015 по день фактической уплаты суммы займа;

- с субсидиарных должников ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» по 1 884 382 руб. 81 коп. - с каждого;

- о расторжении договора займа № З011213 от 01.12.2013, заключенного между ИП ФИО2 и СПССПК «Деревенские гостинцы» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены: с СПССПК «Деревенские гостинцы» в пользу ИП ФИО2 взыскано 21 629 205 руб. 48 коп., в том числе 20 168 761 руб. 62 коп. суммы займа, 1 460 443 руб. 86 коп. процентов за пользование займом, и 8 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

С ООО «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 884 382 руб. 81 коп.

С ООО «Агроконсалтинг» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 884 382 руб. 81 коп.

Также судом расторгнут договор займа № З011213 от 01.12.2013, заключенный между ИП ФИО2 и СПССПК «Деревенские гостинцы».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А14-15845/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новая интеграция» (далее – ООО «Новая интеграция») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016.

Одновременно ООО «Новая интеграция» было подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что не являлось лицом, участвующим в деле, вместе с тем обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы, как кредитора.

ООО «Новая интеграция» указывает, что в отношении СПССПК «Деревенские гостинцы» определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2017 по делу № А36-7633/2016 введена процедура банкротства – наблюдение.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу № А36-9199/2016 произведено процессуальное правопреемство частичного права требования ИП ФИО2 к ООО «Согласие» на ООО «Истоки», в последствии ИП ФИО2 обратился в рамках дела о банкротстве СПССПК «Деревенские гостинцы» о включении требований, установленных обжалуемым решением суда, в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Липецкой области 27.06.2017 в рамках дела № А36-7663/2016 признал заявленные ИП ФИО2 требования обоснованными, включил требования в третью очередь требований реестра требований кредиторов должника.

При этом, как указывает ООО «Новая интеграция», в рамках дела № А36-7633/2016 в реестре требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора – ООО «Согласие» на ООО «Новая интеграция», о чем объявлено в судебном заседании 29.06.2017 и подтверждается определением суда о процессуальном правопреемстве от 05.07.2017.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новая интеграция» указало о том, что ему стало известно о решении Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу № А14-14849/2015 лишь 29.06.2017.

В данном деле законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 вынесенного по существу спора, уже были проверены судом апелляционной и кассационной инстанций.

Однако, принимая во внимание очевидную заинтересованность ООО «Новая интеграция», являющегося конкурсным кредитором ответчика, в рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд признал данное лицо, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта в рамках рассматриваемого дела, исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, помимо иного, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №12751/12 и от 08.06.2010 №2751/10).

Так, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 №10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Учитывая, что в данном случае речь идет не о лице, которое должно было быть привлечено к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без перехода к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №12751/12 и от 08.06.2010 №2751/10 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца по настоящему делу ИП ФИО2 на правопреемника – ООО «Истоки» в части задолженности в размере 1 727 469 руб. 72 коп.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.11.2017 ООО «Истоки» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе судебного заседания представители ООО «Новая интеграция» и ООО «Агроконсалтинг», СПССПК «Деревенские гостинцы» и ООО «Согласие» поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по своим позициям. Представитель ООО «Новая интеграция» поддержал поданное им ранее заявление о фальсификации доказательств.

ИП ФИО2 и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на необоснованность заявленных доводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 №12751/12 и от 08.06.2010 №2751/10, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и СПССПК «Деревенские гостинцы» (заемщик) был заключен договор займа № З011213, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 20 500 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (пункт 1.1. договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11,1 процентов годовых (пункт 1.2. договора).

Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления/внесения денежных средств на расчетный счет займодавца.

Возврат суммы займа должен быть произведен в полном объеме не позднее 30.12.2018 (пункт 2.2. договора).

Сторонами был согласован график погашения займа и процентов (приложение № 1 от 01.12.2013 к договору), согласно которому сумма займа подлежит возвращению ежемесячно равными частями с начислением процентов на остаток суммы долга.

Во исполнение обязательств по договору займа истец по платежному поручению № 672 от 25.12.2013 перечислил СПССПК «Деревенские гостинцы» денежные средства в сумме 20 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов и возврату очередных частей займа истец 13.10.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил кооперативу подписать соглашение о расторжении договора займа № З011213 от 01.12.2013 и возвратить до 02.11.2015 сумму займа в размере 20 168 761 руб. 62 коп. с процентами за пользование заемными средствами в размере 1 460 443 руб. 86 коп.

Претензия была оставлена кооперативом без ответа и удовлетворения, соглашение о расторжении договора займа ответчиком подписано не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к СПССПК «Деревенские гостинцы» о расторжении договора, взыскании суммы займа и процентов по нему и предъявил требования к членам кооператива - ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять условия договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за взысканием суммы займа и процентов на эту сумму, обязан доказать заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказав, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных доказательств следует, что ИП ФИО2 (займодавец) исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 20500000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в указанном размере ответчиками и заявителем жалобы не оспорен.

Возврат суммы займа должен быть произведен в полном объеме не позднее 30.12.2018 (пункт 2.2. договора).

Сторонами был согласован график погашения займа и процентов (приложение № 1 от 01.12.2013 к договору), согласно которому сумма займа подлежит возвращению ежемесячно равными частями с начислением процентов на остаток суммы долга.

Доказательства того, что ответчик заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании договора займа (с учетом приложения № 1) и/или до его исполнения в материалах дела, отсутствуют.

Судом области было установлено и ответчиком не оспорено, что обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполняются кооперативом с 26.12.2013 ежемесячно, требования истца об исполнении обязательств по уплате процентов не удовлетворены, сумма задолженности является значительной: по состоянию на 25.09.2015 задолженность кооператива по процентам составляет 1 460 443 руб. 86 коп., просроченная задолженность по возврату очередных частей займа – 6 843 768 руб. 62 коп.

Доказательств возврата задолженность по возврату очередных частей займа ответчиком в материалы дела при рассмотрении дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков создания фиктивных условий для расторжения договора займа № З011213 от 01.12.2013 и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займу. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В настоящем случае обстоятельства, указанные заявителем апелляционной жалобы, не позволяют сделать вывод о наличии существенных сомнений в реальности заявленной к взысканию суммы долга.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Новая интеграция» заявлено о фальсификации доказательств – договора займа №2 З011213 от 01.12.2013 и приложения №1 к договору займа №2 З011213 от 01.12.2013 и назначении по делу технической судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Каков срок давности изготовления приложения №1 к договору займа №2 З011213 от 01.12.2013?

2. Соответствует ли срок давности изготовления приложения №1 к договору займа №2 З011213 от 01.12.2013 сроку, которым оно датируется?

3. Соответствует ли срок давности изготовления приложения №1 к договору займа №2 З011213 от 01.12.2013 сроку давности изготовления договора займа №2 З011213 от 01.12.2013?

В обоснование указанного ходатайства ООО «Новая интеграция» ссылалось на то, что приложение №1 к договору займа №2 З011213 от 01.12.2013 изготовлено позже даты изготовления договора займа №2 З011213 от 01.12.2013.

Представители ИП ФИО2 дали пояснения по делу, возражали против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, считали его подлежащим отклонению.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

При этом процессуальным законодательством не предусмотрен конкретный перечень обязательных мер, которые должны быть приняты судом для проверки заявления о фальсификации.

Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ также следует, что указанная проверка может быть произведена судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы, по сути, оспаривается достоверность названных доказательств, в связи с чем позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тогда как копии документов представлены истцом в форме соответствующей статье 75 АПК РФ (копии надлежащим образом заверены), иных нетождественных по содержанию копий оспариваемых документов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того,вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2016 по делу №А36-9199/2016 была произведена процессуальная замена заявителя - ИП ФИО2 на правопреемника - ООО «Истоки» При этом в качестве доказательств, подтверждающих правопреемство, судом также оценивались документы, о фальсификации которых заявлено в настоящем случае. Указанное определение обжаловано не было.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически, поданное ООО «Новая интеграция» заявление о фальсификации направлено на пересмотр судебного акта, что в избранном заявителем порядке невозможно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в обосновании указанного ходатайства со ссылкой на явное несоответствие оттисков печати основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление о необходимости исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу, ввиду того, что ИП ФИО2 не может предоставить их оригиналы, не основано на нормах действующего процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2 передали судебной коллегии апелляционного суда заверенные копии договора от 24.03.2017, акта приема-передачи к договору от 24.03.2017, платежного поручения №2023 от 24.03.2017, в обоснование отсутствия у них оригиналов договора займа №З011213 от 01.12.2013 и приложения №1 к нему, которые были приобщены к материалам дела.

По условиям договора цессии от 24.03.2017 было уступлено право требования задолженности по договору займа № З0111213 от 01.12.2013 в части уплаты процентов за пользование займом за период, который не был исследован при рассмотрении спора в рамках дела № А14-15845/2015, по акту приема-передачи спорные документы переданы ООО «МОДЕКС».

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Новая интеграция» обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением норм материального права не привело и доказательств, способных повлиять на выводы суда области, не предоставило.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушение графика погашения задолженности являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, поэтому суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторг указанный договор.

В связи с расторжением договора займа № З0111213 от 01.12.2013 суд области взыскал с кооператива 20 168 761 руб. 62 коп. суммы займа, 1 460 443 руб. 86 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 26.12.2013 по 25.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с субсидиарных должников: ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» в пользу ИП ФИО2 по 1 884 382 руб. 81 коп. с каждого, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судами установлено, что СПССК «Деревенские гостинцы» по своей организационно-правовой форме является потребительским кооперативом, участниками которого на дату предъявления иска и рассмотрения дела являлись ООО «Согласие» (размер паевого взноса 1000 руб.) и ООО «Агроконсалтинг» (размер паевого взноса 1000 руб.), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом кооператива.

ООО «Молокозавод «Деревенские гостинцы», указанное в выписке из ЕГРЮЛ в качестве члена кооператива, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 22.08.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Исходя из содержания статьи 116 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон № 193-ФЗ) суды установили, что субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательствам кооператива в определенных случаях могут нести члены кооператива, указанный вид ответственности не распространяется на ассоциированного члена, имеющего отличный статус.

Имущественная ответственность кооператива и его членов определена положениями статьи 123.3. ГК РФ и статьи 37 Закона № 193-ФЗ, в соответствии с которыми в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

В силу положений статьи 1 Закона № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11).

В рассматриваемом случае судом установлено наличие оснований для субсидиарной ответственности членов кооператива и соблюдения истцом порядка предъявления требований.

Так, истец исполнил требования пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, направив основному должнику - СПССПК «Деревенские гостинцы» претензию от 13.10.2015, ответа на которую дано не было, что и послужило основанием для предъявления иска как к кооперативу, так и к его членам.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что кооператив не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.

Согласно пункту 6.2.10 Устава СПССПК «Деревенские гостинцы» годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года.

Таким образом, годовое общее собрание членов кооператива для решения вопросов об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год и погашения убытков кооператива за счет внесения дополнительных взносов должно было быть проведено не позднее 31.03.2015.

На основе материалов дела судом установлено, что по итогам 2014 года у СПССПК «Деревенские гостинцы» возникли убытки.

Вместе с тем, в установленный Уставом срок годовое общее собрание членов кооператива проведено не было, бухгалтерская отчетность не утверждалась, решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов не принималось.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ, пунктом 7.7 Устава кооператива обязанность по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива возникает у членов кооператива в течение 3-х месяцев с момента утверждения годового баланса, суды пришли к выводу, что при добросовестном исполнении членами кооператива своей обязанности по утверждению годовой отчетности возникшие по итогам 2014 года убытки должны были быть погашены членами кооператива не позднее 30.06.2015.

Однако данная обязанность членами кооператива исполнена не была. Как установлено судами, до 30.06.2015 дополнительные взносы ими не вносились, резервный фонд потребительского кооператива сформирован не был.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что убытки кооператива по итогам 2014 года по данным баланса составили 11 584 000 руб., при этом задолженность кооператива перед истцом за 2014 год составила 3 768 765 руб. 62 коп. суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.3 Гражданского кодекса РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Поскольку членами кооператива в установленный срок (до 30.06.2015) не была исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов на покрытие убытков кооператива за 2014 год, суд пришел к выводу о возникновении оснований для привлечения ООО «Согласие» и ООО «Агроконсалтинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива, возникшим в 2014 году.

Учитывая, что Уставом СПССПК «Деревенские гостинцы» установлен единый размер паевого взноса для всех его участников, суды признали, что обязанность членов кооператива нести субсидиарную ответственность должна определяться в равных долях от суммы денежного требования истца 3 768 765 руб. 62 коп. (убытки за 2014 год), в связи с чем, размер ответственности каждого из субсидиарных ответчиков был правомерно определен в сумме 1 884 382 руб. 81 коп. Данные выводы суда по существу заявителем жалобы не оспариваются.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли бы на оценку обоснованности и законности, либо опровергали выводы суда, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Ссылки на допущенные арбитражным судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 02.03.2016 (лист 3) и аудиозаписи указанного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12, в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В целях выяснения обстоятельств явки в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленного протокола (отсутствовал третий лист протокола от 24.02.2016), арбитражным судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Арбитражный суд Воронежской области с целью направления протокола судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2016 и аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016.

В ответ на запрос апелляционного суда Арбитражным судом Воронежской области в материалы дела представлен протокол судебного заседания от 24.02.2017 на 3-х листах, из содержания которого не усматривается, что в продолженное после перерыва судебное заседания явились лица, участвующие в деле.

Судебное заседание проведено судьей В.И. Лукавенко в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон в назначенное на 02.03.2016 года время, в заседании принят судебный акт.

Аудиозапись рассмотрения дела в заседании суда не осуществлялась, в связи с неявкой сторон, велся письменный протокол, что следует из его содержания.

Надлежащих доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Более того такие доводы апелляционной жалобы сводятся не к реализации конкурсным кредитором права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору по существу, а к пересмотру судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, по данному делу, которыми не было установлено грубых нарушений судом области норм процессуального права.

Следует также отметить, что для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 №11-П и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие достаточных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок возврата займа по спорному договору для должника - СПССПК «Деревенские гостинцы» считается наступившим, вне зависимости от условий такого договора.

Как установлено судом, определением от 30.05.2017 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017 ) в третью очередь реестра требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» включены требования ООО «Согласие» в сумме 29 286 864 руб. 87 коп., в том числе 24 711 517 руб. 02 коп. – основной долг по договору поставки №ДГ14 от 17.10.2014, 4 575 347 руб. 85 коп. – пени.

На основании заявления ООО «Новая интеграция» определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 29.06.2017) произведено процессуальное правопреемство кредитора – ООО «Согласие» в реестре требований кредиторов СПССПК «Деревенские гостинцы» процессуальным правопреемником – ООО «Новая интеграция» в части требований в размере 1 000 000 руб. – основной долг, так как между ООО «Согласие» (цедент) и ООО «Новая интеграция» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017.

03.07.2017 ООО «Новая интеграция» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящей апелляционной жалобой об оспаривании решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу №А14-15845/2015, законность и обоснованность которого были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций в соответствующей части, на основании поданных ООО «Согласие» жалоб.

Следуя положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом состоявшегося правопреемства посредством которого стал возможен повторный пересмотр судебного акта ООО «Новая интеграция», как лица не участвующего в деле, апелляционная коллегия усматривает в действиях ООО «Согласие» и ООО «Новая интеграция» злоупотребление правом на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу № А14-15845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая интеграция» (ОГРН <***> ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


А.И. Поротиков



Е.Ю. Щербатых