Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А33-3818/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3818/2018к14
г. Красноярск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

участников общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - Чепурной Евгении Юрьевны (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Строй Инвест» от 08.02.2019, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» - Харлашина Дениса Ивановича (доверенность от 01.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 марта 2019 года по делу № А33-3818/2018к14, принятое судьёй Краснопеевой Н.В.,

установил:

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП», Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (далее – должник, ООО «Строй Инвест») банкротом.

Определением арбитражного суда от 14 марта 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июня 2018 года в отношении ООО «Строй Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018.

26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» (далее – кредитор, ООО «Красноярские окна») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 252 452 рублей 86 копеек, в том числе, 786 000 рублей – основного долга, 466 452 рубля 86 копеек –процентов за пользование займом.

Определением суда от 2 ноября 2018 года требование принято к производству, разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года ООО «Строй Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Дмитриева Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-3818/2018к14 в удовлетворении заявления ООО «Красноярские окна» о включении задолженности в размере 1 252 452 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строй Инвест» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Красноярские окна» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Красноярские окна» обладает статусом участника должника или действует в ущерб интересам кредиторов должника,

- Сушкевич Юлия Александровна (далее – Сушкевич Ю.А.) никогда не являлась участником ООО «Строй Инвест», следовательно, правовая позиция по исключению из числа кредиторов должника участника общества не применима к рассматриваемому спору,

- ООО «Красноярские окна» не может воспользоваться правом на исполнение судебного решения о взыскании задолженности с ООО «Строй Инвест».

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.04.2019 08:38:15 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

14 июня 2019 года от представителя участников должника Чепурной Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.10.2011 ООО «Красноярские окна» перечислило на расчетный счет ООО «Строй Инвест» денежные средства в сумме 786 000 рублей по платежному поручению № 24 (л.д. 12). В назначении платежа имеется ссылка на договор займа от 24.10.2011 № 24/10/11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу № А45-5616/2017 с ООО «СтройИнвест» в пользу взыскателя ООО «Красноярские окна» взыскано786 000 рублей - задолженности, 357 618 рублей 76 копеек - процентов.

Решение арбитражного суда было обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того, кредитором начислены проценты за пользование займом за период с 18.02.2017 по 25.10.2018 в размере 108 834 рублей 10 копеек.

Доказательства возврата суммы займа, оплаты процентов в дело не представлены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Красноярские окна» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, арбитражный суд руководствовался положениями статей 1, 8, 307, 309, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Пришел к выводу о том, что ООО «Красноярские окна» на момент предоставления заемных денежных средств входило с должником в одну группу лиц и являлось по отношению к нему аффилированным лицом. Включение указанного требования в третью очередь реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов. Фактически предоставление займа обусловлено необходимостью пополнения оборотных средств для погашения заемщиком долгов перед иными кредиторами, для обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний. Правоотношения сторон носили не гражданско-правовой, а корпоративный характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования кредитор - ООО «Красноярские окна» ссылается на перечисление денежных средств ООО «Строй Инвест» в сумме 786 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2011 № 24 (л.д. 12). В назначении платежа указано: по договору займа от 24.10.2011 № 24/10/11.

Указанная сумма взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу № А45-5616/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года.

В рамках дела № А45-5616/2017 суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявление ООО «Строй Инвест» о фальсификации договора займа от 24.10.2011 № 24/10/11, однако, пришел к выводу о наличии фактически сложившихся заемных правоотношений между сторонами. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2017 года по делу № А45-5616/2017 подтвержден факт перечисления кредитором в пользу должника денежных средств в сумме 786 000 рублей.

Данное фактическое обстоятельство, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требует повторного доказывания. Вместе с тем, арбитражный суд при рассмотрении дела № А45-5616/2017 пришел к выводу о том, что аффилированность сторон на момент перечисления спорных денежных средств правового значения не имеет, исходя из предмета спора, сделка не оспорена, не признана недействительной.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 26 постановления Пленума № 35 закреплено правило о предъявлении повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, обоснованными могут быть признаны только те требования кредитора, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации в определении 23 июля 2018 года № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016 указал на то, что обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, последовательно раскрывается в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено следующее. Не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из представленных материалов дела, на момент перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 786 000 рублей Сушкевич Ю.А. являлась директором ООО «Красноярские окна» с 10.07.2008 по 01.04.2015 и учредителем ООО «Красноярские окна» с 10.07.2008 с долей 25% в уставном капитале. Также Сушкевич Ю.А. являлась директором ООО «Строй Инвест» с 08.11.2011 по 28.12.2012 (л.д. 102-103).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлено между заинтересованными лицами, поскольку на момент совершения сделки руководство деятельностью ООО «Красноярские окна» и ООО «Строй Инвест» осуществлялось одним и тем же лицом - Сушкевич Ю.А.

В связи с изложенным довод заявителя о недоказанности факта наличия заинтересованности между кредитором и должником при совершении сделки опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что Сушкевич Ю.А. никогда не являлась участником ООО «Строй Инвест» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Сушкевич Ю.А., являясь директором ООО «Строй Инвест», была наделена полномочиями давать обществу (должнику) обязательные для исполнения указания.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по перечислению денежных средств носят корпоративный характер, представляют собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года по делу № А33-1801/2018).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что экономическая цель предоставления займа в предпринимательских отношениях заключается в получении прибыли за счет оплаты процентов за пользование займом.

Бездействие ООО «Красноярские окна», выразившееся в не востребовании суммы займа на протяжении длительного периода (в исковом порядке требование кредитора предъявлено к должнику 27.03.2017), свидетельствует об отсутствии экономического интереса последнего в предоставлении суммы займа, а также корпоративном характере взаимоотношений.

Судебная практика допускает, что в случае невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, в связи с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Требования указанных лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2019 года по делу № А33-3818/2018к14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.А. Усипова


Судьи:


Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская