Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А50-639/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4446/2023(3, 4)-АК

Дело № А50-639/2022
29 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.11.2023;

в суде апелляционной инстанции:

от ИП ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 15.12.2023;

ФИО2, паспорт;

арбитражный управляющий ФИО6, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы ФИО7, ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7

вынесенное в рамках дела №А50-639/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Наше время» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением арбитражного суда от 19.01.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ИП ФИО4 (далее - кредитор) о признании ООО «Наше время» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Наше время» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 03.08.2022 ООО «Наше время» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

16.08.2023 от ФИО8 поступило заявление о намерении погасить все требования реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2023 ФИО8 определено считать лицом, осуществляющим погашение требований кредиторов ООО «Наше время».

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 требования кредиторов ООО «Наше время», включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наше время» прекращено; судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными и применении последствий к ответчикам: ФИО2, ФИО7; о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7; о выдаче дубликата исполнительного листа, о выдаче исполнительного листа на предмет взыскания неустойки отложены. Определение в апелляционную инстанцию не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчиками заявлено о прекращении производства по обособленным спорам, о злоупотреблении арбитражным управляющим правом, которое выразилось во взыскании арбитражным управляющим вознаграждения в обход предусмотренного порядка взыскания.

Арбитражным управляющим заявлено о вступлении в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве заявителя, представлено уточненное заявление.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 производство по заявлению о признании недействительными сделок к ответчикам: ФИО9, ФИО7 прекращено; производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на полный предмет требований и о выдаче дубликата исполнительн6ого листа прекращено; в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Заявление ФИО6 о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя принято, судебное заседание отложено на 21.02.2024.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, а также в принятии заявления ФИО6 о вступлении в обособленный спор в качестве заявителя, ФИО7 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО7 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявления о распределении расходов по делу. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и позиции Верховного Суда РФ. Отмечает, что 22.11.2023 прекращено дело о банкротстве, так как требования кредиторов удовлетворены в полном объёме, что означает, что права кредиторов восстановлены, цель процедуры банкротства достигнута. Заявленные ФИО6 правовые механизмы в виде спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на пополнение конкурсной массы, необходимой для погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. В настоящее время это не требуется, так как в реестре нет кредиторов, а банкротство прекращено. Тем самым отсутствует законный интерес конкурсных кредиторов, который требуется удовлетворить, отсутствует нарушенное право конкурсных кредиторов, которое необходимо защитить за счёт применения заявленных правовых механизмов. Полагает, что после прекращения банкротства ФИО6 вправе подать заявление о взыскании судебных расходов в общем порядке статьи 112 АПК РФ; при этом должны быть привлечены к участию все лица, на которых может быть отнесена обязанность по возмещению расходов: ООО «Наше время», ФИО10 (заявитель), ФИО2 (собственник); доказать и аргументировать размер расходов и вознаграждения. Обращает внимание суда, что пытаясь взыскать вознаграждение через механизм субсидиарной ответственности, ФИО6 злоупотребляет своими правами,

От арбитражного управляющего ФИО6 и ИП ФИО4 поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв арбитражного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО6 поступили письменные объяснения по доводам ФИО2

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене определения в обжалуемой части настаивали.

Арбитражный управляющий ФИО6, представитель ИП ФИО4 в удовлетворении жалоб просили отказать по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи. 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2 и ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 747 013,95 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Определением арбитражного суда от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющее принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) требования кредиторов ООО «Наше время», включенные в реестр требований кредиторов, признаны удовлетворенными; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Наше время» прекращено; судебные заседания по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными и применении последствий к ответчикам: ФИО2, ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 о выдаче дубликата исполнительного листа, о выдаче исполнительного листа на предмет взыскания неустойки отложены.

Отказывая в прекращении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявление подано до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Наше время».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не установил обстоятельств для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Применительно к дате подачи в суд рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (18.10.2022) суд первой инстанции правомерно рассматривает заявление по процессуальным правилам, установленным главой III.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий или конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве также вправе обратиться с таким заявлением и вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном обособленном споре, как следует из материалов дела, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству 19.10.2022, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает заслуживающим вниманием довод апеллянтов о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 20.02.2024 арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного, конкурсного управляющего, судебных расходов на проведение процедур банкротства, об установлении суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и ее взыскании, которое принято судом к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из определения суда от 21.02.2024 по делу №А50-639/2022, в настоящее время судом рассматриваются следующие требования арбитражного управляющего ФИО6:

1. признать обоснованными требования арбитражного управляющего ФИО6 к ООО «Наше время», контролирующему лицу должника – ФИО2(директору и участнику), контролирующему лицу должника ФИО7(бывшему директору, бенефициару выведенных денежных средств) по взысканию вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении указанного должника, совершенных за счет средств арбитражного управляющего, на общую сумму 624 525,68 рублей;

2. взыскать солидарно с ООО «Наше время», ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства в общем размере 624 525,68 рублей;

3. Установить размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве №А50-639/2022 ООО «Наше время» в сумме 410 615,84 руб.

4. Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО7 стимулирующее вознаграждение в пользу конкурсного управляющего ФИО6 в размере 410 615,84 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции фактически перешел к рассмотрению заявления арбитражного управляющего, как заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве ООО «Наше время».

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе с учредителей (участников) должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления №91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу №А50-639/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич