Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А33-38756/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-38756/2024
г. Красноярск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         02 сентября 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харькевич Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2025 года по делу №  А33-38756/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.03.2025,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от ответчика - ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 03.04.2025 № 24АА5923187,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав за использование товарного знака по свидетельству № 878927.

23.04.2025 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО6 Капитулину (Капитолину) Андреевну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 в качестве соответчика привлечена ФИО6 Капитулина (ФИО5) Андреевна.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 устно заявил отказ от иска в части. В материалы дела представлена доверенность 10.03.2025 (2 года), которой предоставлено право представителю истца подписывать отказ от исковых требований в части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2025 принят отказ от иска в части требований к ФИО6. Прекращено производство по делу № А33-38756/2024 в части требования ИП ФИО2 к ФИО6 о взыскании компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для прекращения производства по делу к ФИО6

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом объявлено, что в материалы дела 25.08.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва ответчику.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу истца не получил. Считает возможным оставить решение вопроса о возможности приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу истца, полностью на усмотрение суда.

Представитель истца дал пояснения по делу, по указанному отзыву на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истца не приобщен судом к материалам дела.

Представителем ответчика заявлено в зале судебного заседания ходатайство о вызове свидетеля.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство свидетеля ФИО7 в суде первой инстанции не заявлялось.

В настоящее время дело рассматривается судом первой инстанции по существу. Ответчик имеет возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и применительно к фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения, в том числе на определение о прекращении производства по делу (статья 151 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на право истца свободно распоряжаться своими процессуальными правами, не раскрывая мотивов отказа от иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 10-П от 26.05.2011, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Суд первой инстанции, установив, что истец, пользуясь правомочиями собственника исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 878927, обратился в суд за защитой нарушенного права именно к ФИО1, это же право реализовано им при отказе от иска в части требования к соответчику, ходатайство о привлечении которого заявлено вторым ответчиком. При этом истцом не усматривается нарушения ответчиком ФИО6 его прав, отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом, последствия отказа от иска истцу известны.

Таким образом, прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обоснованно исходил из наличия у истца соответствующего процессуального права на заявление ходатайства и соответствие такого отказа требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что принятие судом первой инстанции отказа от иска повлечет нарушение прав ответчиков и не позволяют сделать вывод, что у арбитражного суда отсутствует процессуальная возможность принятия отказа истца от иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем ФИО1 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2025 года по делу №  А33-38756/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Пластинина